№ 1511
гр. Варна, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501776 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
---------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно призована,
представлява се от юриск. Г. И., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият Т. Х. К., редовно призован, явява се лично, не се
представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ЮРИСК. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите по ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№50200/05.06.2025г., подадена от
Община Варна, БУЛСТАТ *********, представлявана от Благомир Коцев –
кмет на община Варна, с административен адрес град Варна, бул. „Осми
Приморски Полк“ №43, чрез главен юрисконсулт Г. И., срещу Решение
№1737/15.05.2025г., постановено по г.д.№7837/2024г. по описа на ВРС, 20
състав, с което на основание чл.124, ал.1 ГПК е прието за установено в
1
отношенията между Т. Х. К., ЕГН **********, с адрес град Варна, ул. „Г.М.Д.“
№5 и Община Варна, БУЛСТАТ *********, представлявана от Благомир
Коцев – кмет на община Варна, с административен адрес град Варна, бул.
„Осми Приморски Полк“ №43, че Община Варна не е собственик на
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №****** от
КККР на град Варна, находящ се в град Варна, местност П., с площ 791 кв.м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно
ползване – ниско застрояване до 10 метра, предишен идентификатор ......,
номер на предходен план *****, при граници по кадастрална карта, имоти с
идентификатори ****,****,****,.
Във въззивната жалба се излагат съображения, че обжалваното решение
е незаконосъобразно и неправилно. Поддържа се, че коректно
първоинстанционният съд е приел, че процесният имот е бил със статут на
земеделска земя, по смисъла на чл.2, т.1 ЗСПЗЗ и попада в територията по §4
от ПЗР на ЗСПЗЗ, от което и следва, на основание чл.25, ал.1 ЗСПЗЗ, че
имотът е общинска собственост. Сочи се обаче, че погрешно съдът е възприел,
въз основа на показанията на разпитаните свидетели, че праводателят на
ищеца е упражнявал фактическа власт върху имота, считано от 1982г., поради
което е и приодобил същия на оригинерно основание. Допълва се, че ищецът в
исковата молба е изложил твърдения, че неговият праводател е владял имота с
намерение за своене, считано от влизане в сила на ПНИ - 03.05.2010г., а не от
1982г. Отделно се изтъква, че съдът не е съобразил ограничената възможност
за придобиване на общинска собственост по давност, както и не е изложил
мотиви за началния момент, от който това е възможно. В заключение се
оборват доказателствените изводи на първоинстанционния съд, касаещи
оценка на събраните в хода на производството свидетелски показания. С тези
доводи се моли обжалваното решението да бъде отменено, а исковата
претенция да бъде отхвърлена. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от Т. Х. К., чрез адвокат Т. П.,
в който се оборват изложените в жалбата доводи. Поддържа се, че
първоинстанционният съд е постановил решението си при правилна оценка на
събрания доказателствен материал, а крайният му извод, че ответникът не е
собственик на процесния имот, е правилен и законосъобразен. Претендират се
разноски.
ЮРИСК. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражение. Поддържам
въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения отговор. Нямаме
възражения по доклада. Нямам искания по доказателствата.
ЮРИСК. И.: Представям списък на разноските.
АДВ. П.: Представям списък с разноски и кратък вариант на становище
по същество на спора.
ЮРИСК. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
2
възнаграждение заплатено от насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. И.: Моля да постановите решение, с което да отмените
решението на първоинстанционния съд като незаконосъобразно и неправилно,
за което подробни съображения съм изложила във въззивната жалба, които
поддържам. В мотивите на съдебния акт първоинстанционният съд правилно е
възприел, че Община Варна е собственик и се легитимира като такъв на
основание чл. 25, ал.1 от ЗСПЗЗ. В последствие кредитирайки несъвсем
изцяло свидетелските показания е счел, че въззиваемия - ищец в
първоинстанционното производство е придобил от собственик имота, а
именно неговата майка, която е придобила по давност собствеността върху
процесния имот. Предвид факта, че процесният имот е общинска собственост
и са налице законови забрани, съответно придобивна давност по отношение на
този имот не би могла да изтече в полза на праводателя на ищеца. Поради това
считам, че решението е неправилно и моля да го отмените като такова. Моля
да ми присъдите разноски и юрисконсултско възнаграждение.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и
потвърдите изцяло като правилно и законосъобразно първоинстанционното
решение. Подробно сме изложили становище в отговора, което моля да
вземете предвид, заедно със съдебната практика, която сме цитирали. Без да
преповтарям, ще обърна внимание на няколко момента.
На първо място имотът категорично не попада в обхвата на чл. 25, ал.1
от ЗСПЗЗ и на чл.19 от ЗСПЗЗ. От приетите доказателства, в това число и
техническа експертиза се установи, че това не е земеделска земя, поради което
са неприложими посочените норми от ответната община.
Установи се също, че за имота не е била налице забрана за придобиване
по давност. Действително доказа се с гласните доказателства, че майката на
моя доверител е владяла и ползвала имота необезпокоявано от 80-те години и
взимайки предвид момента на влизане в сила на ПНИ до момента на съставяне
3
на нотариалния акт за собственост, са изминали повече от десет години.
Факт е, че майката на доверителят ми се е снабдила с КНА за
собственост по обстоятелствена проверка, в което административно
производство, именно ответната община е издала удостоверителен документ,
че към месец септември 2023 г. имота не е общинска собственост. Заплатени
са данъците, събрани са достатъчно доказателства в административното
производство, въз основа на което и нотариуса е издал документ за
собственост. Година след като е била извършена разпоредителната сделка и
имотът е бил дарен в полза на сина на придобилата по давност, Общината
съставя АОС, който ноторно известно е, че няма правопораждащо действие. В
самия акт е записана норма от закона, която не установява права на
собственост, същата е чисто процедурна, че се съставя за общинска земя такъв
документ. Трябва да вземем предвид факта, че в плановете за тази местност и в
кадастралната карта за имота години наред е било записано
„неидентифицирана собственост“. Считам, че се доказа безспорно, че
владението е било явно, непрекъснато с намерение за своене, годно да направи
собственик именно майката на моя доверител, поради което и съставения АОС
е недействителен и считаме, че правилно съдът е приел, че Общината не е
собственик на процесния имот.
Предвид на това, моля да потвърдите първоинстанционното решение и
да присъдите разноските и за тази инстанция на доверителя ми.
ЮРИСК. И. /реплика/: В удостоверението, което е издадено по
обстоятелствена проверка на наследодателя на ищеца изрично е записано, че
за този имот е открита процедура за съставяне на АОС, а не, че имотът не е
общинска собственост.
АДВ. П. /дуплика/: Майката на доверителят ми все още е жива, не
говорим за наследствено правоприемство. Дори да е имало някаква процедура
е факт, че към момента на издаване на удостоверителния документ Общината
не е заявила, че имотът е общинска собственост и то на някакво годно правно
основание, което впоследствие и то в хода на настоящото дело заявяват, че
това е чл. 25 от ЗСПЗЗ или евентуално чл.19 от ЗСПЗЗ.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:41
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4