№ 549
гр. Плевен, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Красимир М. Д.
при участието на секретаря Петя Сп. Каракопилева
като разгледа докладваното от Красимир М. Д. Административно наказателно
дело № 20254430201491 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
Постъпила е жалба от страна на В. Т. А., с ЕГН: ********** от с. *****,
общ. Гулянци, ул. „******* ********“ № * чрез адв. Н. Д. от АК – София
против наказателно постановление № 205 от 14.07.2025 г. на Д. на Регионална
дирекция по горите – Ловеч, с което на основание чл.257, ал. 1, предложение
първо, т. 2, предложение трето от Закона за горите на В. Т. А. е наложил глоба,
в размер на 300 лв. за извършено нарушение по чл. 211, ал. 2, т. 1 от Закона за
горите, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, предложение второ от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл.
9а, предложение първо от същата наредба.
Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила
жалба от В. Т. А., в която се оспорва законосъобразността и обосноваността на
издаденото наказателно постановление.
1
Излагат се доводи, за неправилна оценка на фактическите обстоятелства
по случая, както и за допуснати нарушения на процесуални правила в хода на
административно-наказателната процедура.
Въз основа на това жалбоподателят моли наказателното постановление,
с което му е наложено административното наказание да бъде отменено, като
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон.
На следващо място, в случай, че съдът не уважи наведените доводи за
отмяна на издаденото наказателно постановени, за приложението на чл. 28 от
ЗАНН.
Ответната страна по жалбата РДГ – Ловеч редовно и своевременно
призована, се представлява от гл. юрк. А. П., която моли съда да потвърди
изцяло издаденото наказателно постановление,като правилно и
законосъобразно.
По делото е постъпила писмена защита от инж. И. С.- Д. на Регионална
дирекция по горите – Ловеч, в която са изложени подробни съображения,
относно законосъобазността на издаденото наказателно постановление.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за
установено следното:
На 14.05.2025г., в 13:14:33 часа, в землището на с. Биволаре, община
Долна Митрополия, от място с географски координати ****************** -
северна ширина, ********************* - източна дължина, в качеството си
на служител на ДГС Плевен, с удостоверение № ****/23.02.2012г. е издал
превозен билет № ****/*****/********/******-******** от 14.05.2025г.
Превозният билет е с прикачени 4 (четири) броя снимки, но прикачените
към билета изображения от задната част на превозното средство не обхващат
товара изцяло по височина и съответно по ширина, съгласно изискванията на
т. II. 2. 1. 1 от Заповед № 24/18.01.2022г. на Изпълнителния Д. на ИАГ за
допълване на Заповед № 1019/17.11.2021г. на Изпълнителния Д. на ИАГ.
Нарушение на чл. 257, ал. 1, предложение първо, т. 2, предложение
трето от Закона за горите, във връзка с чл. 211, ал. 2, т. 1 от същия закон, във
връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, предложение второ от Наредба № 1 от 30.01.2012 г.
за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл. 9а,
2
предложение първо от същата наредба
Видно от Констативен протокол с регистрационен индекс по описа на
РДГ - Ловеч № 95/19.05.2025г., съставен от инж. Ал.Ан. - главен експерт в РДГ
- Ловеч и инж. К.В. - главен експерт в РДГ - Ловеч, след направена проверка
на основание чл. 196, an. 1 от Закона за горите, е установено, че лицето В. Т.
А., е издал Превозен билет № ****/*****/********/******-******** от
14.05.2025г., като прикачените към него изображения от задната част на
товарното превозно средство не обхващат изцяло товара по височина и
съответно по ширина и дължина, съгласно изискванията на т. II. 2. 1. 1
от Заповед № 24/18.01.2022г. на изпълнителния Д. на ИАГ за допълване на
Заповед № 1019/17.11.2021г. на изпълнителния Д. на ИАГ.
АУАН бил предявен на нарушителя за запознаване и подписване.
Въз основа на събраните по преписката материали и след проверка по
реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН административно-наказващият орган приел, че са
налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно
постановление, с което на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите,
налагайки на посоченото основание наказание за извършеното от В. Т. А. –
глоба в размер на 300 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид събраните писмени доказателства, както и
показанията на свидетелите И. М. Р., Е. О. П., С. А. К., Р.В.Р., К. Д.а Б., както и
от дадените обяснения от страна на жалбоподателя В. Т. А..
От показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител И. М.
Р. се установява, че същият е съставил АУАН-а на база съставения от инж.
Ал.Ан. - главен експерт в РДГ - Ловеч и инж. К.В. - главен експерт в РДГ –
Ловеч констативен протокол и приложените към същия писмени
доказателства, за извършеното нарушение от страна на жалбоподателя.
Свидетелите Е. О. П.и С. А. К. за свидетели при съставянето на АУАН-а.
По искане на жалбоподателя, в качеството на свидетел съдът допусна
лицето Р.В.Р..
В показанията си същият заявява, че АУАН-а е съставен на името на
жалбоподателя, тъй като същият е издал превозния билет.
При изрично зададен въпрос от страна на процесуалния представител на
3
жалбоподателя адв. В., цитат - „Имало ли е някакви проблеми на място с
правенето на заснемане на товара?“, свидетелят Розин Радев заяви, цитат:
„Никакви проблеми, какви проблеми да е имало?“. Същият в показанията
си заявява, че не може да си спомни, дали заснемането на товара е било срещу
слънцето и не му е било известно жалбоподателят да е имал някакви проблеми
със заснемането на товара.
От страна на процесуалния представител административно наказващия
орган, бе направено искане за допускане в качеството на свидетел на лицето К.
Д.а Б., която е съставила констативния протокол, на база на който е издаден
АУАН-а, а впоследствие и настоящото наказателно постановление.
В показанията си свидетелката К. Б., заявява, че една от четирите броя
снимки не отговарят на изискванията, а именно – на една от снимките не се
вижда ясно по ширина, височина и необхваща товара, а е заснет само
регистрационния номер на ремаркето.
В дадените от страна на жалбоподателя В. Т. А., същият неотрича,
извършеното нарушение, а именно, че е заснел само номера на ремаркето,
но не заснел целия товар!!!
В обясненията си, жалбоподателят А. навежда доводи, че не е заснел
изцяло товара с регистрационния номер на ремаркето, а е заснел единствено и
само номера на ремаркето, тъй като е имало неподходящо слънцегреене.
Тези твърдения на жалбоподателя, не се потвърдиха от
свидетелските показания на свидетеля Розин Радев, който беше допуснат
до разпит по искане на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/30.01.2012
г. за контрола и опазването на горските територии - Забранява се:1.
издаването на превозни билети в нарушение на изискванията, определени с
тази наредба и/или със заповедта за определяне на съответния образец, а
съгласно чл. 9а от същата наредба - Лицата, издаващи или попълващи
документи по Закона за горите или подзаконовата нормативна уредба, са
длъжни да спазват реда и условията за тяхното получаване, попълване,
водене, издаване, отчитане и съхранение, определени със заповедите за
определяне на съответните образци. Заповедта за определяне на образец на
превозен билет е Заповед № 1019/17.11.2021г. на изпълнителния Д. на ИАГ,
допълнена със Заповед № 24/18.01.2022 г. изпълнителния Д. на ИАГ. С
издаването на първата заповед се отменя Заповед № 142/14.02.2020 г. на
изпълнителния Д. на ИАГ (предходна за утвърждаване на образци на
превозни билети). Съгласно т.II.2.1.1 от Заповед № 24/18.01.2022 г. на
изпълнителния Д. на ИАГ, която допълва Заповед № 1019/17.11.2021г. на
изпълнителния Д. на ИАГ - При товарни превозни средства с открит товар
4
се извършва заснемане от четирите страни. Изображенията от предната и
задната част следва да осигуряват визуално разчитане на
регистрационните номера, а изображенията от задната част и двете
страни следва да обхващат изцяло товара по височина и съответно по
ширина и дължина.
Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът
намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, отговарят на
изискванията установени към съдържанието им и не са допуснати съществени
процесуални нарушения в административно наказателната процедура, водещи
до извод за незаконосъобразност на обжалваното постановление.
Възраженията направени от страна на жалбоподателя в тази насока са
неоснователни.
Законосъобразността на акта и постановлението е оспорена от гледна
точка изискванията в чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно
описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Твърди се, че вменените му нарушения и обстоятелствата, при които са
извършени не са описани ясно и точно, както и че липсва съответствие
между констатациите отразени в акта и приетите от административно
наказващия орган в наказателното постановление.
Тези доводи съдът не споделя и намира, че акта и наказателното
постановление са съставени съобразно изискванията на закона, с
достатъчна по обем описателна част относно констатираните нарушения
и обстоятелствата, при които са извършени.
Фактическите състави на вменените нарушения са очертани пълно, ясно
и разбираемо.
Отразените фактически обстоятелства в съдържанието на акта и
постановлението се припокриват изцяло и са достатъчни от гледна точка
пълното очертаване на обективните признаци на деянието вменено във вина
на нарушителя.
След анализ и оценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема, че формираният по-горе извод от страна на административно
наказващия орган за осъществено от страна на жалбоподателя нарушение по
5
чл. 211, ал. 2, т. 1 от същия закон, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, предложение
второ от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии, във връзка с чл. 9а, предложение първо от същата наредба, е
законосъобразен и обоснован, тъй като съответства на установеното по казуса
фактическо положение от приетите по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът счита, че писмените и гласните доказателства в тази насока са
непротиворечиви, взаимно се подкрепят, поради което и съдът приема
горните факти за безспорно установени по делото без да има съмнение в тях.
Въз основа на изложеното, съдът приема, че формираните от
актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна
относно наличието на административно нарушение, правната му
квалификация и субекта, който следва да бъде привлечен към
административно наказателна отговорност за тях, са обосновани и правилни,
поради което и законосъобразно административно-наказващият орган е
ангажирал по административен ред отговорността на жалбоподателя.
С оглед изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за
приложението на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай.
Извършеното нарушение е формално такова, за което не се предвижда
настъпване на определени последствия, и по никакъв начин не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от други такива от същия вид.
В случая охраняваните обществени отношения са с висока степен на
обществена опасност. С разпоредбата на чл. 257 от ЗГ, законодателят е
приравнил нарушенията, извършени от лица упражняващи лесовъдска
практика, с такива, извършени от длъжностни лица, което е още едно
доказателство относно значимостта на охраняваните
с материалноправните норми на ЗГ обществени отношения, свързани с
опазването, стопанисването и ползването на горските територии в Република
България.
По отношение вида и размера на наложените административни
наказания:
За извършеното нарушение приложимата санкционна норма е тази на
чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, която правилно е приложена и от
административно-наказващия орган.
6
Същата предвижда глоба в размер от 300 до 5000 лв.
Правилно АНО е определил глобата в размер на 300 лв., с оглед
имотното състояние на жалбоподателя и с оглед умисъла за извършване на
нарушението.
При този изход на спора и с оглед отправената претенция от
пълномощника на наказващия орган, на осн. чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във вр.
с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят ще
бъде осъден да заплати на РДГ – гр. Ловеч юрисконсултско възнаграждение за
участие по делото в размер от 150 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 205 от 14.07.2025 г. на
Д. на Регионална дирекция по горите – Ловеч, с което на основание чл.257, ал.
1, предложение първо, т. 2, предложение трето от Закона за горите на В. Т. А.,
с ЕГН: ********** от с. *****, общ. Гулянци, ул. „******* ********“ № *е
наложил глоба, в размер на 300 лв. за извършено нарушение по чл. 211, ал. 2,
т. 1 от Закона за горите, във връзка с чл. 15, ал. 1, т. 1, предложение второ от
Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии,
във връзка с чл. 9а, предложение първо от същата наредба, като ПРАВИЛНО
И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА В. Т. А., с ЕГН: ********** от с. *****, общ. Гулянци, ул.
„******* ********“ № *е, да заплати на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО
ГОРИТЕ – гр. Ловеч разноски по делото в размер на 150 /сто и петдесет/
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7