№ 1192
гр. Благоевград, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора А. Ст. А., и
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20251200600811 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор А..
Подсъдимият Д. Б. се явява лично и с адв. К..
Частният обвинител Н. П. , не се явява.
Частния обвинител Г. С. се явява лично и с адв. С., с пълномощно по
делото.
Частният обвинител И. Д., не се явява.
Частният обвинител Т. Д., не се явява.
Частният обвинител З. Д., не се явява.
Не се явява адв. С. Ч. и адв. Г. Х., като се докладва молбата от З. Д., Т. Д.
и И. Д., както и Н. П. чрез нейния адв.Х., в която ни сочат, че нямат
възможност да се явят в откритото с.з. Служебна ангажираност изтъкват.
Настояват делото да се гледа в тяхно отсъствие и да се остави без уважение
въззивната жалба. Не следвало и наказанието да бъде намалявано.
Всички от страните са били редовно и своевременно призовани.
1
Представено е пълномощно от адв. К., както и от адв. Х. и адв. С. по
електронната поща.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от
подсъдимия чрез неговият защитник срещу присъда от 30.04.2025 г.
постановена по НОХД № 510/2022 г. по описа на РС - Гоце Делчев.
В депозираната въззина жалба и допълнението към нея се излагат
съображения за необоснованост на присъдата. Настоява се, че страда от
съществени пороци и незаконосъобразности, зарази което е и неправилна и
несправедлива. Сочат се подробни съображения и прочит на доказателствата в
друга насока. Като настояват присъдата да се отмени и вместо нея бъде
подсъдимия да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение.
ПРОКУРОРТ: Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение.
Няма да правя искания за събиране на нови доказателства. Няма да соча
такива.
АДВ. С. Считам постановената присъда за правилна, обоснована и
законосъобразна, а депозираната жалба за неоснователна. Няма да правя
искания.
АДВ. К.: Смятам, че максимално подробно съм изразил своето
становище във връзка с обжалваната присъда. Поддържам всичко заявено от
наша страна, като смятаме, че съдът на първо място след като не ни уважи
2
направеното от наша страна искания за изготвяне на нови видеотехническа
експертиза, както и автотехническа експертиза такава наруши правото на
защита и най-вече не можа по този начин да се установи в цялост обективната
истина и виновността на клиентът ми. Ако позволите само с няколко
изречения ще посочоча. По делото бяха приобщени три видеотехнически
еспертизи, които сочат по безспорен начин, че автомобилът на пострадалия по
необичайна причина и неизяснена причина рязко навлиза в лентата за
движение където се движи подсъдимият. След това прави опит да се върне в
своето си платно за движение като с десните си гуми пресича осевата линия.
На всеки един от тях известено, че автомобила има четири колела и след като
само десните са пременила осевата тогава левите са останали в платното за
движение на клиентът ми. Това беше отразено и в трите видеотехнически
експертизи въпреки това ние искахме въз основа на тях след като имаме
определено фиксирано разС.ие от точка А до точка Б на процесния
видеозапис. Имам вложен таймер, който отчита време съвсем логично беше и
смятам, че така беше редно да се назначи експертиза, която изминатото
разС.ие по времето през което се изминава да се определи кой с каква скорост
се е движил. Същите вещи лица твърдят, че автомобилът на клиента ми се е
движил, а то се вижда на самия видеозаписа, се движи сравнително по- бавно
за разлика от автомобилът на пострадалия.
В тази връзка ние оспорихме на първо място автотехническата
експертиза въз основа и само, на която се крепеше изцяло държавното
обвинение. Посочихме на първоинстанционният съд, че в ОС - Благоевград е
водено гр. д. № 108/2019 г., където вещото лице - автотехнически експерт е
посочил съвсем различни скорости на двата автомобила, а именно, че
клиентът ми се е движил с 51 км/час, а автомобилът на пострадалият, който се
движил неправомерно в нашето платно без да има такова право по закон се е
движил с около 20 км над разрешената на мястото скорост. В тази връзка ние
оспорихме автотехническата експертиза и искахме да бъде назначена
допълнителна такава от друго вещо лице съдът ни отказа. Отказа ни също и
изготвянето на видеотехническа със задачи на първо място къде е мястото на
удара след като само десните колела на насрещният автомобил са били в
неговото платно не били ли следвало от мястото на удара да е в платното за
движение на моят клиент. Ако е така това означава, че той е невинен въпреки
това първоинстанционният съд го осъди. Отделно от това, което пък го осъди
3
смятам, че е прекалено завишено.
В тази връзка моля да уважите нашите искания, като смятаме, че същите
не са голословни. Не може за един и същи случай по две идентични дела
вещите лица да дават две различни първо, място на удар и второ различни
стойности на движение на автомобила. След като не е установено мястото на
удара това би следвало да изключи и вината на клиентът ми.
При всичкото водене на делото твърдяхме, че от страна на пострадалия
също има съпричиняване. В ОА това е посочено, че пострадалият по незнайно
каква причина рязко навлиза в лентата за движение на клиента ми на прав
участък, който е поне близо два километра, рязко навлиза в неговата клиента,
вследствие на което клиентът ми е направил спасителна маневра. Това нещо
не бе отчетено.
В тази връзка моля да уважите в цялост исканията ни. Смятаме, че
допускането и назначаването на такива експертизи би се изяснило в цялост
фактическата обстановка. Във връзка с искането, аз съм посочил във
въззивната жалба и затова искаме да се назначи нова автотехническа
експертиза от друг специалист, не случайно посочих, което е във връзка с
този случай е водено вещото лице С. ако си спомням, е посочило съвсем
различни стойности и мястото на удара. Отказано ни беше видеотехническа
експертиза, от която след като се измери разС.ието да се изчисли скоростта.
Затова правя искания за изготвяне на експертиза, което мотивирам искането
си защо го правя, че то не е голословно.
Имам две доказателстени искания да се направи видеотехническа
експертиза и нова автотехническа експертиза от специалист автотехник.
ПРОКУРОРЪТ: Аз, смятам така мотивираното искане за автотехническа
експертиза за необосновано, тъй като защитата излага първо, че не е
установено мястото удара мястото, после че реално е налице спасителна
маневра, т.е. скачаме от понятие в понятие, от които са ясни за всички юристи
и не става ясно защо се иска тази експертиза.
По така повдигнатото обвинение, което препраща към бланкетната
норма на ЗДвП, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП, водачът би следвало да спре.
Това е в пледоария по същество малко, а колегата твърди, че имало спасителна
маневра. Т.е. аз не разбирам защо ще правим тази експертиза и се
противопоставям на нея. Оспорва се мястото, но се казва, че е спасителна
4
маневра, т.е., ако е спасителна маневра той приема, че удара е в другото
платно. Така или иначе по чл.20 е длъжен да спре, а не да прави маневри.
Противопоставям се на искането.
АДВ. С.: Аз, ще бъда малко по пунктуален по отношение на
становището, тъй като тук се говорят откровено неверни неща от фактическа
гледна точка. Напълно разбирам подхода, че когато човек излага някаква своя
теория и няма на какво друго да стъпи вади неща от контекста както на
експертизите, така и на разпитите. Първо с това започна колегата, това го е
казал предходното разглеждане на делото пред първоинстанционният съд той
твърди, че процесния автомобил управляван от пострадалия С. връщайки се в
собствената си лента е минал само върху осевата линия с предни десни гуми.
Край до тука спира колегата. Протоколът № 236 от 15.11.2018 г. казва на
снимка 5 от този протокол е отразено действително преминаване на предни
десни гуми връщайки преминавайки осевата линия. Малко нататък се вижда
на снимка 6 и 7, отразяват и е записано много подробно в заключението, в края
на заключението на стр. 7 от ДП, не знам кой том, вещото лице Щурков много
подробно казва, че се виждат и са отбелязали преминаването и на левите гуми
на предна и на задна лява гума и така го е записал през осевата линия. И
втората видеотехническа и третата разширена видеотехническа експертиза не
променят това заключение, а напротив, това което ви казва колегата, извинете
така ще подходя, защото така се внушава на съда. Това не е вярно. Това не е
така. Вещото лице казва какво се вижда на 5 снимка. Казва какво се вижда на
6 снимка и какво се вижда на 7 снимка. И никога повече и в допълнително
назначените експертизи не се променя този извод. Така, че това не е вярно.
По отношение на автотехническите експертизи. Той оспорва при
предходното разглеждане на делото говоря преди да бъде върнато от
въззивната инстанция. При второто разглеждане на делото не е оспорена и
всички се съгласиха, тай като много компетентно вещото лице Мазнев много
подробно обясни какъв метод е използвал именно метод на удара с развилите
се ъгли и деформации и категорично не променя мястото на удара. Напротив,
всички свидетелски показания на преки и косвени свидетели, включително на
пострадали, включително и при разпит на подсъдимия още в ДП при първия
му разпит казва къде е мястото на удара. Единствените двама дружки
5
свидетели, които се появяват в това производство година и един месец след
инцидента са свидетелите Кальор и Велишар, които са цитирани в жалбата,
които са много близки познати, приятели и работят заедно с подсъдимият,
които казват различни неща, но в последния разпит дори достигнахме до
карикатурни ситуации, когато четоха техни предишни показания в много
съществени елементи се оказа, че те имат много съществени разминавания. И
базата, на която стъпи при предходното заседание въззивната истанция
основанието на което стъпи, са именно изолиране на тези свидетелски
показания и пълният им диснюанс с всички останали доказателства по делото.
Мястото на удара е категорично изяснено както от АВТ, която е водеща и
основна така и от ВТЕ, така и от всички свидетели които имат някакво
касателство към този случай. Не за първи път този колега прави опит да
смесва гражданско с наказателно производство и да пренася от друго
производство в това производство някакви заключения. Считам този подход за
некоректен и некореспондиращ с процесуално-правната теория.
Не на последно място без да навлизам по същество, аз искам да кажа, че
мястото на удара, което е основно в това обвинение така както е повдигнато
изолира всички останали доводи, които се налагат по отношение на
спасителна маневра, по което аз подробно съм изразил становище в хода по
същество пред първата инстанция и т.н., но считам искането за
неоснователно.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
Като взе предвид направеното доказателствено искане, че същото касае
допускането на нова експертиза без да се изложени достатъчни аргументи и
съображения защо предходната е непълна и неясна, че оспорваната експертиза
всъщност отговаря на поставените въпроси и в този аспект е компетентна,
както и, че за сочените обстоятелства са налице достатъчно събрани подробни
доказателства съдът намира и двете искания за експертизи за неоснователни,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на защитника на подсъдимия за
допускане и назначаване на видеотехническа експертиза и нова
автотехническа експертиза от специалист автотехник.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
6
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, ще ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанцинната присъда по следните съображения.
На първо място, смятам че по време на съдебното следствие Районния
съд в гр. Гоце Делчев е събрал и проверил доказателствата, които по
безспорен и несъмнен начин са установили времето, мястото и начина на
извършеното престъпление. След анализ на тези доказателства, смятам че
правилно и законосъобразнно първоинстанционният съд е стигнал до извод, че
престъплението, за което се води настоящото производство е виновно
извършено от подс. Б..
В своите мотиви, смятам че Районния съд подробно и аргументирано е
посочил кои доказателства кредитира, кои не кредитира и защо. След като е
установил авторството на престъплението, смятам, че правилно е отчел РС
смекчаващите и отегчаващите отговорността на подсъдимия доказателства и
правилно и законосъобразно е индивидуализирал наказанията по вид и
размер.
Предвид гореизложеното, аз ще ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна и оставите
жалбата на подсъдимия чрез неговият защитник без уважение.
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че така постановеният
първоинстанционен акт е правилен, обоснован и законосъобразен. В мотивите
към присъдата първоинстанционният съд достатъчно подробно, задълбочено и
всеобхватно е направил пълен анализ на всички факти и обстоятелства по
делото като е отговорил и е взел становище по повдигнатите в жалбата
въпроси, като те са обсъдени в цялост и както отбеляза прокурора,
първоинстанционният съд много коректно и точно казва кои доказателства
кредитира, на кои дава вяра и кои стоят изолирано от съвкупният анализ на
целият доказателствен материал.
В хода на производството пред първоинстанционният съд бяха
извършени всички процесуалноо-следствени действия, които биха възможни
по това производство. Накрая то приключи с разглеждане на видеозапис от
всички които участвахме в процеса, на който достатъчно ясно придобихме
представа за времето, обстановката, тъй като и тези неща се коментират в
7
жалбата така и за трафика, който се намира там в този момент. Бих казал дори
на глас преброихме 13 автомобила, които са минали докато трае записа след
катастрофата.
Жалбата започва с един много странен за мен аргумент, много
кореспондира с малко неточни данни от фактическа гледна точка, а именно да
се повдигне въпроса, че моя доверител, който е частен в делото, а именно Г.
С., който се намира зад мен в момента, едва ли не за първи път управлява
автомобила на своя син, с който живеят къща до къща, един довар ги дели, и
поради тази причина той е нямал нужните реакции, за да управлява този
автомобил. От всичко, което е описано в жалбата и с това започва жалбата
откровено казано ще ползвам малко булеварден израз, но ми идва в малко
повече. Първо, когато Г. С. даваше своите показания по това производство
всички бяхме с обема и конкретиката, с която той борави, които са прочетени,
по една единствена причина имаше нюанси в изказването кога е получил
свидетелство за правоуправление, тъй като единия път беше казал 1976 г., а
другият път беше казал 1977 г. Това беше единствената му разлика в обемните
му показания, затова се искаше четене и му бяха прочетени. От 1977 г. този
човек е водач на автомобил. Работи всеки ден и с това си вади хляба. В
цветущо здрави е бил до този момента на инцидента, защото се занимава със
строителство и, както А. Х. така е С. Л. безспорно потвърдиха, че той е
управлявал стотици пъти автомобила на сина си, който малко по в началото
каза действително, да баща ми за първи път се качва. После каза, че се е
объркал. Две изречения по-долу казва точно обратното. Така, че това да е
основния довод в жалбата, не го приемам за сериозно. По-нататък се
коментират становища на вещите лице отново превратно дали може да се
направи, тъй като такова беше направено искане пред първата инстанция за
определяне на скоростта по видеотехническата експертиза. Вещите лица са
категорични, че с този ракурс, при този на заснемане това е невъзможно. Няма
и таймер в самия запис. Единствено вещото лице Щурков и то при последното
му изслушване, казва че принципно и това което колегата е възможно, но при
много идеален случай когато има разС.ие и време да се определи скорост.
Физика за 8-ми клас, но в този случай не е възможно това да се случи. Да
зачетеме за разлика в скорост. Обясниха го и вещите лица при наблюдението,
тъй като ъгъла има един метод приет метод на Доплер се нарича от физиката.
Един автомобил и с 200 км. да се движи, ако се движи срещу вас вие няма да
8
разберете, че се движи толкова бързо. Какъвто е и случая вещите лица казват,
че много голям е ъгъла пред който се случва цялото това заснемане. Но така
или иначе след малко ще чуете всичките доводи и допълнителните такива в
жалбата. Само ще завърша, че всички доказателства по делото сочат както по
отношение факта, мястото на удара. Цялата обстановка как се е случило и
накрая се поставя отново въпроса за тези прословути двама свидетели, които
бяха и причина за повторно връщане на делото за такъв порок в мотивите
водещи дори за липса на мотиви при първото разглеждане пред
първоинстанционнтият съд. Единият, от които свидетели казваше, че виждал
цялата обстановка от 300 метра, без да знае може този човек и той може би
няма представа колко са 300 метра. Той казва, че нямало автомобили пред
тях. После се оказа, че има автомобила между тях. Бяха четени показанията.
Има достатъчно данни и становища взимани по този въпрос. Другия
твърдеше, че първоначално спрял преди удара, било то в ляво, било то в дясно.
Променяше показанията. Накрая се оказа, че е минал веднага един от тези 13
автомобили. Отново бяха четени показанията. Отново се оказа, че за такива
съществени неща категорични вътрешни противоречия в тези показания,
които съвсем логично първоинстанционният съд не ги кредитира и го постави
извън доказателствения материал. Така, че аз считам жалбата необоснована и
моля да оставите същата без уважение. Считам, че са отчетени всички правно
релевантни факти и обстоятелства. Ние за толкова години както се казва
жестокостта ни сложи. Аз съм имал възможността да кажа, че по мое лично
субективно становище чист късмет е, че сме се разминали само с телесни
повреди. И понеже ще бъде повдигнат този въпрос за спасителната маневра.
Самият факт по смисъла на Тълкувателно решение № 106/83 г., че
подсъдимият се е движил с толкова превишена скорост в населено място само
до тук е достатъчно да спрем, за да кажем, че е неприложим института на
спасителната маневра. Още повече, че когато вредоносния резултат е такъв, че
доста надвишаващ този, асо подсъдимият беше спазил изискването да се
движи в дясната си пътна лента, тъй като няма такова изискване въобще в
правния мир да навлизаш без причинно в лява пътна лента, ако се приеме
някаква такава причина за бъдещи, насрещни това да са срещу теб, които да са
много далеч от опасната зона, то това също не може да бъде довод, за да се
говори за спасителна маневра.
Така, че аз считам присъда за правилна, обоснована и законосъобразна.
9
По отношение на наказанието, ние не сме взимали становище,
допълнително. Нямам жалба по този въпрос така, че считам, че същото ще
постигне целите на чл.36 от НК.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. С.: Съгласен съм с моя повереник.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, моето становище е прекалено
подробно съм го изразил в пледоарията пред първата инстанция, като ще
започна малко отзад напред.
На първо място, колегата заяви, че по какъв начин съдът защо е
игнорирал показанията на двама свидетели – очевидци, които според тях не са
били очевидци. От ДП на л.13 и л.52 има разпити на въпросните свидетели.
Тези свидетели удобно за пострадалия се изключват. Въпросът е ако бяха в
полза на тях дали така щяха да реагират, но тяхно право е да говорят каквото
й да е било. Сега виждам разпити от 2019 г. като през 2025 г. да питаш човек
за нещо, което се е случило преди 6-7 години, вероятността да си го спомни в
такива подробности е минимална.
Относно заявеното, че този автомобил, който е бил собственост на сина,
пък бащата поС.но го ползва, в проведено заседание на 19.03.2021 г. по НОХД
№ 8/2021 г. на РС - Гоце Делчев, именно А. С. син на пострадалият, заявя, че
понеже автомобилът на баща ми беше повреден инцидентно, само преди
инцидента беше взел моя автомобил.
Относно боравенето, аз не се противя на това, че пострадалия не е било
невъзможно да управлява автомобила, но тогава как да обясниме първото
изречение в ОА - с навлизането от негова страна в лентата за насрещно
движение, където се е движил клиентът ми. И да обърнем внимание или е
отклоняване на вниманието, разсейване, прилошаване или нещо друго. Но
както държавното обвинение така и свидетелите, които бяха разпитани
многократно са категорични има навлизане в насрещната лента.
Относно спасителната маневра има тълкувателно решение точно в тази
насока, че спасителна се счита всяка маневра, с която ще се минимизират
вредните последици, евентуално по двата автомобила. В тази връзка, аз
смятат, че първоинстанционния съд по НОХД № 8, правилно и
законосъобразно беше анализирал всички факти и обстоятелства и в тази
връзка беше оправдан клиентът ми.
10
В настоящата ситуация, както заявих още при направените от наша
страна искания за изготвяне на такива експертизи доводите ни бяха
максимално подробно изложение, а именно след като този автомобил на
пострадалият навлиза в лентата за движение и само с десните си колела се
прибира в своето си платно логически къде отиват левите, левите са в
платното за насрещно движение на него където пък се движи правомерно моя
клиент. Това беше довода от наша страна да поискаме изготвянето на такава
видетехническа експертиза, която на първо място да удостовери кой от двата
автомобила с каква скорост се е движили. Както заявих имаме изминало
разС.ие. Имаме таймер, колегата казва, че няма, имаме видеозапис както и
фотоалбум къде е отразено дата, час, секунда и по тези два параметри може да
се изчисли всеки един от двата автомобила с каква скорост се е движил. В
същите заключения, пак колегата избирателно взема извадки от същата. Ще
перифразирам така. Клиентът ми се движи със значително по-ниска скорост.
Насрещно движещия се автомобил не само навлиза без повод и причина в
нашата лента с по-висока скорост, а той е и повода и причината за
възникналия инцидент.
Относно спасителната маневра заявих, че има решение на ВКС, които
точно това казват, спасителна се приема всяка една маневрата, която е
направена с цел да предотврати по вредоносен резултат.
Няма да преповтарям останалите неща, които максимално подробно съм
изложили и в писмената защита, а особено в пледоарията, но аз лично смятам,
че мястото на удара не беше установен. От там първоинстанционният съд
прие, че клиентът ми е бил виновен, за което беше и осъден.
В същото време обаче не се предприемат никакви действия от страна на
държавното обвинение за първоначалния причинителя на вредоносния
резултат, поводът и причината, който е бил пострадалият. Недопустимо е
водачът на даден автомобил да не забележи идващи светлини срещу него, а
това нещо да го забележи пътника, който се намира на задната седалка зад
него. Точно това нещо върху същото беше акцентирано по НОХД № 8/2021 г.
на РС – Гоце Делчев. Това автоматично означава, че водачът не е следял както
по закон движението си по пътя. Безспорно е доказано, че има рязко навлизане
от негова страна в лентата на подсъдимия. Това бяха доводите от наша страна
да искаме назначаване на такива експертизи. Отделен факт е не, че искам да се
11
вземе експертизата от друго дело, но аз мотивирам искането си, по същия
повод пострадалите са завели гражданско дело в ОС – Благоевград. Получили
са най-вероятно обезщетение, да де ама вещото лице там сочи друго, различна
скорост от това, което се приема. За спасителната маневра това което колегата
заяви, че скоростта му е била такава. Да, другата експертиза пише съвсем
различна скорост, но той е в рамките на допустимата от пътния знак.
В тази връзка ще моля, за да не преповтарям изцяло всичко, което съм
заявил в пледоарията и във въззивната жалба да отмените
първоинстанционната присъда като неправилна, необоснована и недоказана и
оправдаете изцяло клиента ми предвид недоказаност от страна на
обвинението на неговата вина.
В случая на алтернативност, предвид наложеното му наказание, ако съда
счете, че клиента ми има вина, макар и минимална за извършеното, да
намалите наложеният му размер и приложите по благоприятният закон за
него. В тази връзка моля да уважите нашите искания.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Д. Б.: Поддържам адвоката си.
ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Д. Б.: Искам правилното решение.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12