Определение по адм. дело №351/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 60, ал. 5 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Н. А. С., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], действащ чрез пълномощника си адв. Н. С., АК-[област], съдебен адрес: [населено място], [улица], офис № *, против Разпореждане от 17.10.2025 г. на инспектор при РУ - [населено място], с което на основание чл. 64 от ЗМВР е разпоредено на жалбоподателя да не преминава с личен или друг автомобил или по друг начин през имотите в местност „Ч.“ № 4084 и № 4083, землище на [населено място], собственост на Л. К. от [населено място], без нейно разрешение.

В жалбата е направено и особено искане по чл. 60, ал. 5 (допусната е грешка като е посочено „ал. 4“) от АПК. Направено е искане за отмяна на Разпореждане от 17.10.2025 г. на инспектор при РУ - [населено място], което съдът приема, че се отнася и за разпореждането за допускане на предварителното му изпълнение.

С Разпореждане № 1217/20.10.2025 г. съдът е задължил административния орган да представи по делото административната преписка по издаване на оспорваното Разпореждане от 17.10.2025 г. на инспектор при РУ - [населено място], както и документа, удостоверяващ датата на връчване (съобщаване) на същото разпореждане на жалбоподателя Н. А. С., което е направено с писмо вх. № 1963/21.10.2025 г., към което е приложено Разпореждане № 373р-10915/17.10.2025 г. на инспектор при РУ - [населено място], с което на основание чл. 64 от ЗМВР е разпоредено на жалбоподателя Н. А. С. да не преминава с личен или друг автомобил или по друг начин през имотите в местност „Ч.“ № 4084 и № 4083, землище на [населено място], собственост на Л. К. от [населено място], без нейно разрешение.

За да се произнесе по жалбата, в частта й срещу разпореждането за допускане на предварително изпълнение, съдът взе предвид следното:

С обжалваното Разпореждане от 17.10.2025 г. (№ 373р-10915/17.10.2025 г.) на инспектор при РУ - [населено място] на основание чл. 64 от ЗМВР е разпоредено на жалбоподателя Н. А. С. да не преминава с личен или друг автомобил или по друг начин през имотите в местност „Ч.“ № 4084 и № 4083, землище на [населено място], собственост на Л. К. от [населено място], без нейно разрешение (т. 1), като на основание чл. 60, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс е допуснато предварителното му изпълнение.

Липсват данни по делото за датата на връчване (съобщаване) на Разпореждане № 373р-10915/17.10.2025 г. на инспектор при РУ - [населено място] на жалбоподателя Н. А. С..

Жалбата, в частта, с която се обжалва разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на разпореждането на полицейския орган по чл. 64 от ЗМВР (№ 373р-10915/17.10.2025 г.) е подадена директно пред Административен съд - гр. [област] на 20.10.2025 г., поради което като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 60, ал. 5 от АПК, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата, в частта, с която се обжалва разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на разпореждането на полицейския орган по чл. 64 от ЗМВР (№ 373р-10915/17.10.2025 г.) е и основателна, по следните съображения:

Предпоставките, при които административният орган може да допусне предварително изпълнение са посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК - случаите когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В последния случай административният орган изисква съответната гаранция. В случая покриването на критериите по чл. 60, ал. 1 от АПК досежно предварителното изпълнение на акта не е допуснато от законодателя, а е предоставено на преценката на административния орган, поради което същия е длъжен да изложи фактическите основания (мотивите), налагащи изпълнението на акта преди влизането му в сила. Тогава, когато разпоредбата, която оправомощава органа да издаде даден акт, съдържа различни хипотези, органът е длъжен да посочи точно коя счита за осъществена. Разпореждането за допускане на предварително изпълнение следва да бъде надлежно фактически и правно мотивирано, като законодателят и изрично е регламентирал това изискване в чл. 60, ал. 2 от АПК. В случая към разпореждането за допускане на предварително изпълнение липсват фактически основания. Единствено посочването на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК, не може да се приеме за мотивиране на акта относно допуснатото предварително изпълнение.

Разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК е предвиден от закона способ (вж. чл. 90, ал. 2, т. 2 от АПК) за преодоляване на забраната по чл. 90, ал. 1 от АПК за изпълнение на административните актове до изтичане на сроковете за оспорване, а при постъпила жалба или протест до решаване на спора от съответния орган. Правомерността на разпореждането е обусловена от въвеждане на твърдение за факти (и установяването им), с които да се привърже извод за необходимост от изпълнение на разпоредените с акта права или задължение преди стабилизирането му, за да се защитят посочени в разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК интереси - особено важни държавни или обществени интереси или интереси на страна в производството, да се избегне осуетяването или затрудненото изпълнение на акта или значителни или трудно поправими вреди от забавеното му изпълнение или по искане на някоя от страните (в защита на особено важен неин интерес) с представена съответна гаранция. Цитирането в разпореждането единствено на разпоредбата на чл. 60, ал. 1 от АПК е несъвместимо с изискването за конкретност, относимост и обоснованост на съображенията за предварително изпълнение.

При липса на посочени фактически основания нито органът може да извърши релевантно доказване, нито адресатът на акта може ефективно да упражни правото си на защита, нито съдът може да изпълни конституционното си задължение по чл. 120, ал. 1 от Конституцията.

При установената незаконосъобразност на допуснатото предварително изпълнение следва същото да се отмени.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 и ал. 8 от АПК, Смолянският административен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТМЕНЯ Разпореждане № 373р-10915/17.10.2025 г. на инспектор при РУ - [населено място], в частта, с която е допуснато предварителното му изпълнение.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на [държава] в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.