Присъда по НОХД №395/2018 на Районен съд - Димитровград

Мотиви към  присъда № 73/20.12.2018 г., постановена по НОХД№ 395/ 2018 г. по описа на РС- Димитровград.

1.      Против подсъдимия Д.И.Г. - роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, неженен, земеделски производител, неосъждан, ЕГН: **********, е повдигнато обвинение от Районна Прокуратура-Димитровград, за престъпление по чл.234, ал.1 от НК- На 27.03.2018 г. в гр. Димитровград, след като се сговорил предварително с Г.М.Ш., държал в немаловажен случай акцизни стоки - 500 кутии цигари марка “Compliment Blue”, всички без акцизен бандерол, когато такъв бандерол се изисква по закон (съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: “Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове”, и чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: “На облагане е акциз подлежат: ... 2. тютюневите изделия” ), на обща стойност 3 750 лв. - престъпление по чл. чл.234, ал.2, т.2, вр. ал.1 пр.2-ро от НК.

2.        ПРОКУРОРЪТ- г- н Палхутев поддържа обвинението. Пледира подсъдимия да бъде признат за виновен и да се наложи наказание съответното наказание.

3.        ЗАЩИТНИКЪТ – адв. Р. Т. при ХАК пледира невиновност поради недоказаност на възведено обвинение и излага аргументи в подкрепа на това.

4.        ПОДСЪДИМИЯТ- Д.И.Г. не се признава за виновен.

Материален закон:

5.      НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.

Чл. 234. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 26 от 1973 г., изм., бр. 28 от 1982 г., бр. 89 от 1986 г., отм., бр. 1 от 1991 г., нов, бр. 107 от 1996 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 92 от 2002 г., бр. 26 от 2010 г.) Който продава или държи акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и глоба до 10-кратния размер на пазарната цена на продаваните стоки, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7.

 2)  Наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и лишаване

от права по чл. 37, ал. 1, т. 7, когато деянието:  2.  е извършено от две или повече лица, сговорили се предварително;

(3) Предметът на престъплението се отнема в полза на държавата.

 

Факти по делото.

6.      Служители на МВР- Димитровград, между които и св. Г.(началник сектор криминална полиция) и св.Д., получили оперативна информация, че подсъдимият и св. Ш. щели да закупуват цигари без поставен на кутиите бандерол. Извършили организация за провеждане на мероприятие, при което разбрали, че двамата използвали лек автомобил „*****, собствен на св. Ш., но управляван от подсъдимия, за което имало издадено пълномощно рег.№ 1295/ 24.03.2017 г. по описа на ***Ш. за подсъдимия. Освен това , предварителната информация, която полицаите знаели била, че подсъдимия осигурявал средства за закупуване на цигарите, а Ш. ги пласирал. Полицията контролирала движението на този автомобил и съответно- пътуванията на двете лица, тъй като не знаели кога и къде ще бъдело осъществено разследваното от тях предполагаемо деяние. На 27.03.2018 г. установили, че колата е напуснала гр. Димитровград, и посредством постове за оперативен контрол се подготвили да заловят лицата при връщане в града.

7.      Подсъдимият към този момент бил съпричастен към „****- Димитровград, притежавал подкови(около 1300 броя) , на които търсел пазар. Допълнително в предмета на дейност на дружеството реално влизало преработка и продажба на животински изделия- кожи.  От своя страна г- н Ш. в този период от време между другото се занимавал със закупуване на цигари без бандерол и пласирането им. Ш. и подсъдимият се познавали и разбирали добре, така взаимно си извършвали услуги.

8.      Ш. познавал св. Кр. А.,***, от там по неустановена по делото причина споделил този факт с подсъдимия. На 20.03.2018 г. от телефонен номер 0***, регистриран на името на  ****- Димитровград и използван от подсъдимия бил проведен телефонен разговор с телефон номер ***, регистриран на сродница на св. Кр. А.. В обясненията си подсъдимият заявява, че разговора е бил проведен с Кр. А. с цел уговорка за среща в гр. Пловдив. Уговорката била за тя да се проведе на 27.03.2018 г., поради което подсъдимия управлявайки лек автомобил „*****, заедно със Ш. потеглили преди обяд  на тази дата. При това пътуване подсъдимият провеждал телефонни разговори от телефонен номер 0*** с телефонни номера, регистрирани на името на роднини на св. Кр. А..*** пред магазин ***, подсъдимият, Ш.  и Кр. А. се срещнали. Подсъдимият провел разговор с него около 15 минути. В неустановен по делото момент, св. Ш. взел от неустановено място и неустановено лице (лица) сак, пълен с общо 50 стека цигари марка „COMPLIMENT blue“, всеки от които по 10 кутии или общо 500 кутии цигари без бандерол. По неустановени причини отишли до ж.п. гара, където Ш. поискал заедно със сака да пътува с влак до гр. Димитровград. На място преценил, че следвало да чака много време, затова помолил подсъдимият да  го върне в гр. Димитровград, а последния се съгласил. Сакът бил поставен на задна седалка на автомобила, а подсъдимият подкарал автомобила към гр. Димитровград.

9.      Това движение в обратна посока било  контролирано от служителите на МВР- Димитровград, които преценили, че следва да проверят колата, когато навлезе в рамките на крайната си дестинация. Около 16:00 часа колата се движела по „Панорамен път“ в гр. Димитровград, като на разклонение в дясно, в близост до гаражи, подсъдимият спрял и излезнал да удовлетвори физиологични нужди. В същото време служители на МВР , между които св. Г. и св.Д. се установили на място. Легитимирали се и била проведена кратка беседа с подсъдимия и Ш.. При нея Ш. казал, че цигарите са само негови, а подсъдимия- че сакът е на Ш.. Сакът и съдържанието му били предадени доброволно от Ш. с протокол за доброволно предаване, в който Ш. записал, че цигарите били негови и ги е закупил от гр. Пловдив за лична употреба . От извършена по делото оценителна експертиза  се установило, че 500 кутии цигари марка „COMPLIMENT blue“ са на обща стойност 3 750 лв., в т.ч. дължимия акциз за тях е 2027,50 лв.

10.  На 30.03.2018 г. било изготвено заключително постановление , с което делото било предадено на РП- Димитровград с мнение да бъде предаден на съд за престъпление по чл. 234, ал.1 от НК св. Ш..

11.  В периода 27.03- 31.03. 18 г. подсъдимият имал среща със св. Р. А.- негов познат сутрин към 10:00 часа пред фитнес зала, находяща се в гр. Димитровград, кв. ***. Двамата седели на пейката пред залата, когато към тях се приближил Ш. и поискал от подсъдимия да му плати 3,000.00 лева, иначе щял да го „натопи“. Р.А. разбрал, че ставало въпрос за някакви цигари, чул как подсъдимият отказал да плати тези пари. Ш. казал на подсъдимият да си помисли и да му се обади след това по телефона , давайки му срок два- три дни, иначе щял да го „натопи“.

12.  На 02.04.2018 г. Ш. е дал нови обяснения, вече като обвиняем , където е споделил версията, приета за достоверна от РП- Димитровград, че цигарите са купени и пренесени в сговор с подсъдимия.

13.  В последствие св. Ш. е бил  признат за виновен в извършеното престъпление по чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1, пр.ІІ- ро от НК по НОХД№ 356/ 2018 г. на РС- Димитровград.

14.  Подсъдимият не е осъждан по смисъла на НК.

По обвинението от правна страна:

15.  Обвинението е недоказано.

16.  За обосноваване причастност към престъплението, РП- Димитровград се опира на показанията на св. Ш., които изцяло са възпроизведени в обвинителния акт, на тях се крепи обвинителната теза.

17.  В с.з. противоположни на тях са обясненията на подсъдимия, излагащ своя версия за случилото се. Така за съдът остава не леката задача да прецени кои (и дали ) тези доказателства  са достоверни, в каква степен и до колко касаят установяване на истината. В тази връзка по правилата на логиката, чрез отчитане на съвпадения и елиминиране на противоречия,  с оглед съответната довереност, се използваха останалите доказателства, които имат отношение по делото. Това са  гласните доказателства -  показанията на  разпитаните служители на МВР и показанията на св. Р. А. – свидетел на защитата; съдебно – оценителна експертиза ; писмените доказателства- снимков албум към протокол за оглед на местопроизшествие и протокол за доброволно предаване на цигари. Отношение имат и данните, съдържащи се в досъдебното производство, касаещи промяна на позицията на Ш., доверени от съда не като съдържание, а като дата на тази промяна.

18.  Не могат да се ползват показанията на св. Кр. А.- всъщност той отрича абсолютно всичко, дори и факта, че се вижда с подсъдимия и Ш. в гр. Пловдив, което пък противоречи на останалия доказателствен материал. В частност не се обосновава каквато и да е връзка между инкриминираните вещи и този свидетел, не може да се твърди, защото липсват доказателства по делото, че Кр. А. продава или пък свързва по какъвто и да е начин подсъдимия(а и Ш.) с трети лица, с цел осъществяване покупката на цигарите.

19.  Разпечатките от проведени разговори с телефонен номер, регистриран на името на  ****- Димитровград се довериха от съда по начина, посочен при  установените факти по делото. Следва да се отбележи, че е логично и няма съмнение, че подсъдимият на 27.03.18 г. използва този номер и той провежда разговори с номера, регистрирани на лица, имащи родствена връзка със св. Кр. А., докато се движи от гр. Димитровград към Пловдив, включително и в гр. Пловдив. С категоричност обаче не може да се установи, с кой е говорил, още по- малко- на какви теми. Разговорът, проведен на 20.03.2018 г. може само вероятно да се предположи, че е проведен от подсъдимия, за какво и с кого е бил той- не е ясно.

20.  По отношение на  Ш., става ясно, че:

-          Несъмнено той извършва държане в немаловажен случай на акцизни стоки - 500 кутии цигари марка “Compliment Blue”, всички без акцизен бандерол, когато такъв бандерол се изисква по закон (съгласно чл. 28, ал. 1 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия: “Тютюневи изделия се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на Закона за акцизите и данъчните складове”, и чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове: “На облагане е акциз подлежат: ... 2. тютюневите изделия” ), на обща стойност 3 750 лв.Той е самостоятелно признат за виновен, въз основа на подписано от него споразумение за престъпление по чл. 234, ал.2, т.2, вр. ал.1, пр.ІІ- ро от НК по НОХД№ 356/ 2018 г. на РС- Димитровград, който диспозитив съдържа и името на настоящия подсъдим като съучастник;

-          Дали е  извършител на престъплението  е факт, по който не може да се спори, предвид и постановения съдебен акт. Но от друга страна, споразумението не носи обвързаност по отношение на настоящия подсъдим, ако и Ш. да е признат за виновен за престъпление в съучастие с Г.. Така въпросите по чл. 301, ал.1, т.1 от НПК, не са обвързани с този акт, а е задължение  на настоящия съд да ги обсъди;

21.  Пресъздаденото от Ш.(а и неговото поведение в хода на разследването) може да се разгледа в хронологичен аспект.

22.  Несъмнено е установено, че Ш. и Г. имат отношения преди случая, най- малкото това се потвърждава от факта, че първия предоставя на вторият правото да управлява личния му автомобил, преди 27.03.2018 г.- пълномощно рег.№ 1295/ 24.03.2017 г. по описа на Нотариус рег.№ 096.

23.  Може да се приеме за вярна и позицията, че той свързва Кр. А. с Г., тъй като видно от разпечатката, разговор между телефонни номера, свързани с Г. и с А. е проведен на 20.03.18 г. Провизорния факт, че телефон  №0897-61-25-20 се държи от А. към момента на предаването му на органите по разследване, подкрепя такъв извод.

24.  Несъмнено е, че преди обяд на 27.03.2018 г. Г. управлява лек автомобил „*****, с него пътува и Ш., с цел отиване в гр. Пловдив.

25.  Пак така показанията на Ш. и обясненията на Г. съвпадат и по отношение на факта, че спират автомобила до паркинг на магазин, находящ се в кв. **, където имат среща със св. Кр. А..*** не е ясно. Съвпадение между показанията на Ш. и обясненията на Г. по- нататък има само по обстоятелствата, 1) че на задна седалка на колата има поставен сак, в който в последствие се оказва, че са поставени 500 кутии цигари марка “Compliment Blue”; 2) че отиват до ж.п. гара по желание на Ш.; 3) че от ж.п. гарата отново двамата с колата потеглят към гр. Димитровград.

26.  Съдът подчертава, че нито преки , нито косвени доказателства извън тези гласни з този интервал от време липсват.

27.  Показанията на Д., че е проведена от него беседа  със св. Кр. А., при която той призна всичко пред него, което в последствие заляга в обвинителната теза, конструирана в обвинителния акт, не могат да се ценят от съда. Причините са две- първата е, че Кр. А. отрича всичко това , втората- че св. Д. изнася производни данни, от информация ,събрана не по надлежния ред – чрез оперативни способи, които не са закрепени чрез разпит на св. Кр. А.. В този смисъл, субективната убеденост на Д. не е достатъчна за съда, да кредитира като достоверни неговите показания. В крайна сметка А. „беседвайки“ с Д. е можел да му каже каквото си пожелае, за наказателния процес е важно, казаното от А. да е в контекста на съответната му роля- т.е. тази на свидетел.

28.  Несъмнено е установено, че в рамките на гр. Димитровград колата спира, а Г. излиза от нея. Несъмнено, в този момент идват служителите на МВР и започват реално дейност по разследване, в контекста на НПК(производството започва като бързо такова).

29.  В този период от време несъмнено се установи, че Ш. твърди абсолютна непричастност на Г. в престъплението. Щкодров пред двамата свидетели- св. Г.(началник сектор криминална полиция) и св.Д., че цигарите са негови. В тази връзка той ги предава лично,  с протокол за доброволно предаване. Важно е да се отбележи, че при разпита си Щкодров пред съда заявява, че „Цигарите бяха в сак на задната седалка в затворено положение“, т.е. те не се виждат.

30.  И двамата полицаи твърдят за наличие на оперативна информация, че Г. има отношение към цигарите. Това следва да бъде подминато от съда, като факт, който не е потвърден, свързан е с арена, не попадаща в обхвата на предмета на делото.  Оперативните информации и лични впечатления на свидетелите полицаи не са надлежни доказателства към факта – причастност на Г., могат да послужат само и единствено като косвени, провизорни данни, прикрепени към надлежни доказателства, събрани по реда на НПК.

31.  В тази светлина, св. Г. твърди, че от колата е слезнал Г. и се е отдалечил от нея. При идването им Ш. веднага „побързал“ и  признал, че цигарите са негови. Г. казал, че знае  че цигарите са на Ш.. Тази позиция поддържат и в МВР – Димитровград на същия ден.

32.  Дали Г. е споделил, че знае че цигарите са на Ш. и какво е имал предвид е важно за делото, но не до степен да обоснове съучастие. Първо логично е да каже, че цигарите са на Ш.. Дали този извод води от факта на знание, че има цигари в сака, или че цигарите са на Ш. защото са в сака- и двата отговора са логични, като следва да се подчертае, че сакът през цялото време е на задна седалка и е затворен.

33.  А ако се приеме тезата на обвинението, че Г. има знание, че цигарите са в сака, тук следва да се отговори и на въпроса- това означава ли, че има умисъл за противозаконното им държане.

34.  Явно обаче изявлението на Г. не е породило никакво подозрение нито в разследващите органи, нито в контролиращия прокурор поне за пет дни, че Г. им участие в извършване на престъплението- това се потвърждава от всичко проведено като процес , включително и с издаване на заключително постановление против единствено Ш..

35.  От тук и извода, че каквото и да е споделил Г. пред св. Г., то се е оказало съвсем недостатъчно за да се обосновава обвинение против него.

36.  Преломен е момента, в който Ш. променя версията си- това е обективирано с протокол за разпит от 02.04.2018 г. Пред настоящия съд Ш. завява, че промяната на позицията му е свързана с позиция, че имало предварителна  уговорка с Г. за поемане от вина на първия, срещу поемане на разноски по делото от втория. Версията сама по себе си е дълбоко разклатена от обективните данни по делото.

37.  Към 30.03.2018 г. при привличането си като обвиняем Ш. отказва защита, отказва и назначаване на служебна защита. Към този момент разноските по делото са за експертиза- 70.38 лева.

38.  Тук се поставя и  въпросът – какви разходи би имал Ш., за да бъдат те обезпечени от страна на Г.. Съдът няма екстраординарни способности, за да разбере субективните намерения и уговорки между две лица, без да има обективни находки- надлежни доказателства за това. Съдът обаче може да постави под съмнение показания на дадено лице, ако има паралелна поне толкова достоверна версия, която оборва мотива за промяна на позицията на Ш..

39.  Такава е налице- видно от показанията на св. Р. А., твърди се изнудване от Ш. към Г., съответно отказ на последния да му плати 3,000.00(три хиляди) лева. Това е станало в този период от време, според твърденията на А..

40.  Дори и да не доверят показанията на А., те поставят под съмнение мотива на Ш. да говори нещо различно, във време, в което той вече е привлечен като обвиняем, най- вероятно  с резултат внасяне на обвинителен акт против него. Дали това е първоначално прикриване на истината или отказ на Г. да се подаде на следващо изнудване- и двата варианта са еднакво (не) вероятни, в зависимост от оценката им.

41.  Факт е обаче, че поне пет дни няма никакво обосновано предположение,  че Г. има причастност към престъплението, а това се променя именно чрез промяна в позицията на Ш..

42.  В светлината на мотивите за тази промяна, резонно следва да се зададе въпроса- кое е  вярното, първото твърдение или второто.

43.  Няма процесуална пречка единствено показанията на Ш. да бъдат ценени и доверени по повод авторство на деянието от Г.. За да е налице това, те следва да са в логическа връзка с другите данни по делото, които да уверят съда непоколебимо в това.

44.  Тук изходната база е различна. Има показания, променени по неизвестни причини, т.е. противоречието им като основа ги поставя не в областта на доверието, а обратно- сочи към недостоверност и предубеденост.

45.  Погледнато към оскъдния доказателствен материал, събран по това дело, видимо липсва каквото и да е друго доказателство, сочещо към релевантна връзка на Г. с престъплението .

46.  За този съд е недостатъчно да свърже Г. с авторство, едниствено и само на несъмнения факт, че в управляваната от него кола има затворен сак , принадлежащ на Ш., в който сак има 500 кутии нелегални цигари- това е единственото, което е извън показанията на Ш..

47.  След като последните показания са силно компрометирани, липсват други доказателства по делото, изводът е че не се доказва авторство, роля на съучастник на Г. в несъмнено установеното престъпление.

48.  По правилото на чл. 304, пр. второ от НПК, това поставя съда в позицията да приеме обвинението за изцяло недоказано, като резултат от това е постановяване на оправдателна присъда за Г..

По конфискация, веществени доказателства  и разноски

49.  Съгласно разпоредбата на чл.234, ал.3 от НПК, без значение е крайния резултат, тъй като предмета на делото са нелегални, без бандерол цигари. За това съдът постанови да се отнемат в полза на държавата веществените доказателства по делото – описаните цигари: - 500 кутии цигари марка “Compliment Blue”.

50. Веществените доказателства мобилен телефон марка „***, сим карта на „***и сим карта на „***, следва да се върнат  на К.Х.А.

51. Признаването на подсъдимия за невиновен го освобождава и от отговорност за разноски по делото.

Мотивиран така, съдът постанови присъдата си.

Съдия: