Р Е Ш Е Н И Е
№ 74
гр. Н., 31.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд Н. в съд в публичното си заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИНА НИКОЛОВА
при секретаря Нела Костадинова, като разгледа докладваното от съдия Николова АНХД № 187 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Н., ул. „***“ № **, представлявано от С.И.Ю.срещу НП № 46-0000103/02.04.2019 г. на Началник на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Ш., с което на дружеството е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 1000 лева на осн. чл. 104, ал. 1 от ЗАвтП за нарушение на чл. 10, § 2, изр.1-во от Регламент 561/2006 на ЕП и Съвета вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Претендират се нарушения на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Посочено е, че нарушението не е индивидуализирано, не е посочено мястото на извършването му. Жалбоподателят твърди, че мястото на извършване на нарушението не е сградата на ОО „АА“ гр. Ш., а евентуално то би могло да бъде в гр. Н., ул. „***“ № **, където е седалището на фирмата и където следва да се създаде необходимата организация на работата на водачите или нарушението да е извършено на мястото, където са се намирали водачите на МПС в периодите на кормуване.
Нарушението не било описано ясно, пълно и точно, което водело до нарушаване на правото на жалбоподателя на защита. Не било установено, че вмененото нарушение е извършено от жалбоподателя с конкретни действия или бездействия. Отговорността на дружеството била ангажирана за допустителство, чиято дата и място на извършване не са ясно посочени в акта и в НП.
Жалбоподателят сочи, че липсват мотиви относно нарушението, а датата на проверката не обосновавала извод относно твърденията за дата на нарушението. Сочи, че липсват доказателства по какъв начин дружеството е допуснало извършване на нарушението, както и организацията на работата и няма доказателства дали транспортното предприятие за посочения период е изпълнило задължението си да изготви предварителен график за управление на ППС от съответните водачи, за почивките и за периодите н, когато водачите е следвало да са на разположение, както и че не е установено, че има такъв изготвен график и предвидените почивки в него не осигуряват спазването на правилата за работното време и почивките на водачите.
Твърди се, че АНО не е посочил конкретните действия, които е следвало да бъдат осъществени от дружеството превозвач, при което е допуснато съществено нарушение на правилата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Не се установявало, дали на посочените дати, водачите са управлявали МПС, собственост н апредставляваното от жалбоподателя дружество – превозвач. В АУАН и в НП не били посочени МПС-та, които са управлявали водачите при превишаването на периодите на кормуване.
Жалбоподателят сочи, че позоваването на нарушената законова разпоредба е бланкетно.
Жалбоподателят сочи, че издаденото НП е незаконосъобразно и поради това, моли съда да го отмени изцяло.
В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя не се явява.
Въззиваемата страна не се явява и не изпраща представител.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН от легитимирано лице, имащо правен интерес за обжалва горепосоченото наказателно постановление и се явява процесуално допустима.
Съгласно съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия А-2012 № 262626/22.03.2019 г., съставен от инспектор при ОО „АА“ гр. Ш., С.С. и в присъствието на свидетеля И.И., инспектор при ОО „АА“ гр. Ш., е посочено извършено, че на 22-03-2019 г. в гр. Ш., в сградата на ОО „АА“ около 11.00ч. била извършена комплексна проверка на „***“ ЕООД, с лиценз на общността за превоз на товари № 2371, в присъствието на упълномощения й представител се констатирало, че извършвайки превоз на товари на територията на ЕС, превозвача е извършил следното нарушение: не е организирал работа на водача Ю. Р. на 04.12.2018 г., като същия е надвишил максимално допустимия дневен период на кормуване с 43 минути и на водача И.Ю., надвишил максимално допустимия двуседмичен период на кормуване на 03.11.2018 г.
В акта е посочена нарушената правна норма - чл. 10§ 2 изр. 1 предл. 2 от Регламент 561/06, във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП.
При съставянето на акта е посочено, че иззети като доказателство разпечатки от картите на водачите, пълномощно заверено на 22.03.2019 г., заповед за комплексна проверка, копие от констативен протокол от комплексна проверка.
В акта, жалбоподателят е посочил, че възразява, т.к водачите са инструктирани и запознати, че трябва да спазват изискванията на регламент 561.
В НП № 46-0280-000103/02.04.2019 г. е посочено, че нарушението е повторено съдържанието на акта, относно установеното нарушение.
С НП е наложено, на основание чл. 78, ал.1, т. 1 от ЗАвтП наказание – имуществена санкция от 1000лв.
Съдът намира, че при съставянето на акт АУАН Серия А-2012 № 262626/22.03.2019 г. и НП № 46-0280-000103/02.04.2019 не са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяната на НП.
Разгледано по същество, съдът установи следното:
По делото не се спори, че жалбоподателят „***“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Н., ул. „***“ № *, представлявано от С. И. Ю., притежава лиценз на общността за превоз на товари № 2371.
Със заповед № 12-00-00-1006#89/05.03.2019 г. на Началника на ОО „АА“ гр. Ш. е наредено да се извърши комплексна проверка на „***“ ЕООД за периода от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. от посочените в заповедта инспектори.
На 22.03.2019 г. е била извършена проверка от актосъставителя и свидетеля по акта, които са оформили своите констатации в констативен протокол от същата дата. При проверката е установено, че използваните от фирмата автомобили са изправни, с преминати технически прегледи, с изключение на 5 автомобила, които според декларираното не се използвали. Всички автомобили били оборудвани с дигитални тахографи. Съгласно извършената проверка е установено, че в проверявания период са работили посочените в т.13.3 от протокола водачи и конкретно за посочените в акта лица, е установено, че същите са работили. Водачът Юксел Реджеб е работил от 01.09.2018 г. до 08.01.2019 г., а водачът И. Ю.е работил от 05.09.2018 г. до 05.01.2019 г.
При проверката е установено, че са допуснати нарушения на регл.561/06 от шестима от водачите, като конкретно, според посоченото в т. 13.8 от констативният протокол за водачът Ю. Р. е установено, че надвишава максимално допустимият дневен период на кормуване на 04.12.2018 г., а водачът И. Ю. е надвишил максимално допустимитя двуседмичен период на кормуване.
С констативният акт са дадени предписания, като относими към настоящия предмет на делото са тези в т.20, изр.2-ро от констативният протокол, да се изисква стриктно спазване времената за управление, прекъсване и почивки, регламентирани в глава ІІ на Регламент (ЕОО) № 561/2006 и чл. 78, ал.1, т.1 ог ЗАвтП, срок постоянен. Към констативния протокол са приложени справки от тахографите и картите на водачите за управляваните от тях автомобили.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвтП, при извършване на превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка, превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, наричан по-нататък "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Женева на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.), наричана по-нататък "AETR".
Съгласно посоченото в акта и в НП, прието е, че е нарушен чл. 10, §2, изр. 1 от "Регламент 561/2006" и на Европейската спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, който предвижда, задължение за транспортното предприятие да организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент.
По делото са представени към жалбата копие от Заповед № 1/ 02.01.2014 г. на представителят на превозвача, с която е наредено на целия персонал на фирмата, спазването на Регламент (ЕО) № 561/2006 г. на ЕП, рагулиращ времето за управление, прекъсвания и почивки на водачиет при товарни превози. Към заповедта липсва списък на запознатите с нея лица. От приложеното копие на Заповед (без номер) от 01.01.2017 г. относно провеждането на инструктаж, във връзка с прилагането на регламент 561/2006 и 165/2014 на ЕП и на Съвета е посочено, че преди всяко тръгване на водачите на път, да бъдат инструктирани за спазването и прилагането на двата регламента. Наредено е изготвянето на инструктажна книга, но копия от такава книга, както и отговорни за воденето й и за провеждането на инструктажите лица не са посочени и не се установяват по делото.
Съдът намира, че така представените от жалбоподателя два броя заповеди са бланкови и не водят до изводи за изпълнение на изискванията на Регламент № 561/2006 г. и гарантиращ изпълнението на задължението на транспортното предприятие да организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от настоящия регламент. С оглед на установеното по делото и изведено от представените две заповеди, съдът намира, че в действителност транспортното предприятие не е въвело регламенти, правила и ред за надлежно изпълнение на изискванията на глава II от Регламент № 561/2006 г., относно допустимото време за управление, почивки и пр.
Независимо от безспорно установеното и доказано нарушение, съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на НП. Съображенията на съда са следните:
От установеното по делото е несъмнено, че посочените в акта и в НП лиза са водачи на МПС, управляващи такива за извършващия транспортни дейности на територията на ЕС превозвач – жалбоподател по делото. Въпреки безспорно установеното нарушение на самите водачи и след изискване на документи от жалбоподателя, в АУАН и в НП не е описано точно и ясно извършеното и установено нарушение. Вмененото на жалбоподателя нарушение е за това, че не е организирал работа на водача Ю.Р. на 04.12.2018 г., като същия е надвишил максимално допустимия дневен период на кормуване с 43 минути и на водача И.Ю., надвишил максимално допустимия двуседмичен период на кормуване на 03.11.2018 г. Посочено е, че те са установени при извършването на превози на територията на ЕС, което отговаря и на установеното от гласните показания, че се касае за нарушение, установено в А.. Самите нарушения на водачите са описани по техните дати и относимост спрямо изискванията на чл. 6, т.1 и т.3 от Регламент № 561/2006 г., глава втора, в конкретния случай за допустимото дневното време за управление, което не следва да надхвърля девет часа (за водача Ю. Р.) и по чл. 6, т.3, относно общото време на управление през всеки две последователни седмици, кооето не трябва да надвишава 90 часа, за водача И. Ю..
В акта и в НП не са посочени конкретните нарушени разпоредби, а е посочено само, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 10, §2, изр.1-во от Регламента. Разпоредбата е препращаща, т.к въвежда задължение за транспортното предприятие да организира работата на водачите, така че те да спазват от една страна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 (относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт) и на разпоредбите на глава II от Регламент № 561/2006 г. Именно нарушения на глава II от Регламент № 561/2006 г., конкретно на чл. 6, т.1 и т.3, представляват описаните спрямо водачите Ю. Р. и И. Ю. нарушения.
Липсата на яснота при установяване на нарушението води до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и представлява съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на издаденото НП. Касае се за нарушение на чл. 42, т.4 и т.5 от ЗАНН, както и на чл. 57, ал.1, т.5 и т. 6 от ЗАНН, т.к не са посочени ясно самото нарушение, обстоятелствата при които е извършено и конкретните законни разпоредби, които то нарушава. Посочването само на препращащата разпоредба на чл. 10, §2, изр.1-во от Регламента и на чл. 78, ал.1, т.1 от ЗАвтП, не представлява изпълнение на задължението на административно наказващия орган да установи пълно и всеобхватно извършеното нарушение, както и да посочи точните законни разпоредби, които са нарушени.
Индивидуализация на нарушението съобразно разпоредбите на глава ІІ е необходимо и с оглед на предвидената в чл. 104 от ЗАвтП санкция, сочеща, че превозвач, който не осигури спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на пътници и товари, включително при превози за собствена сметка, се наказва с имуществена санкция 1000 лв.
С оглед на констатираните от съда процесуални нарушения при издаването на НП, съдът намира, че НП се явява незаконосъобразно следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, предл. първо от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 46-0000103/02.04.2019 г. на Началник на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Ш., с което на ***“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Н., ул. „***“ № 11, представлявано от С. И. Ю., за нарушение на чл. 10, § 2, изр.1-во от Регламент 561/2006 на ЕП и Съвета вр. чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП, на основание чл. 104, ал. 1 от ЗАвтП е наложено административно наказание: имуществена санкция в размер на 1000 лв. (хиляда лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно ЗВАС пред Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Районен съдия: …………………..….......…
Галина Николова