РЕШЕНИЕ
№ 223
гр. Девня, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ХР. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20253120200216 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от Сиуцин ЕООД, ЕИК: *********,
срещу НП № BG – 2025 – 2000 – 37 / 15. 05. 2025 г. на Директор ТД – МВ –
АМ. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234 А, ал. 1 от ЗМ и на основание чл.
234 А, ал. 1 от ЗМ е наложено административно наказание Имуществена
санкция в размер на 67 257. 86 лв. /шестдесет и седем хиляди двеста
петдесет и седем лв. и осемдесет и шест ст./, представляваща 100 % от
митническата стойност на стоката.
Жалбоподателят моли съда да отмени НП с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна
и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се
представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Сочи, че същото е
законосъобразно, като наложената санкция е в рамките на закона и е
съобразена с тежестта на нарушението. Претендира за присъждане на
разноски при прекомерност на такива за другата страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
На 05. 02. 2025 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнал контейнер №
BSIU 500297, натоварен със стока. Получател на същата бил възз. Суицин
ЕООД.
На 07. 02. 2025 г. за същата в Митнически пункт Варна – Запад била
подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за
свободно обръщение MRN 25 BG 002002133868 R 9 / 07. 02. 2025 г. Същата
съдържала данни за 70 вида стоки, 15 050 кг. бруто, 882 кашона, на обща
стойност 35 099. 00 щатски долара. Начислени и платени били държавни
вземания в размер на 1 581. 60 лв. мито и 13 599. 31 лв. ДДС, общо в размер
на 15 180. 91 лв. Стоката била декларирана като:
1. соларна лампа: - с дистанционно - 5000 к-та /п. 1/; - 800 бр.;
2. електрошок с фенер -1800 бр. /п. 2/; палка - 750 бр.;
3. фенер: - за глава - 1700 бр. /п. 3/; - 2000 бр.;
4. разклонител за запалка на автомобил - 800 бр.;
5. монитор за автомобил 4.3' - 100 бр.;
6. камера за видеонаблюдение - 2380 бр.;
7. кухненски кантар - 600 бр.;
8. LED крушки - 250 бр. /п. 10/; диодна пура - 150 бр.;
9. адаптор - 1200 бр.;
10. стойка за телефон ПВЦ - 400 бр.;
11. външна батерия за GSM - 380 бр.;
2
12. детски ръчен часовник - 100 бр.;
13. USB кабел - 200 бр.;
14. SD карта памет - 3000 к-та;
15. слушалки - 1000 к-та;
16. караоке аудио колони 8' - 8 бр.; караоке аудио колони 12' - 30 бр.; караоке
аудио колони 15' - 2 бр.;
17. радио - 610 бр.;
18. радиостанция - 350 бр.;
19. покривало за автомобил - 100 бр.;
20. паста за полиране на фарове - 300 к-та;
21. LED дневни светлини за автомобил - 100 к-та;
22. авто радио - 180 бр.;
23. чистачки за автомобил по 2 бр. - 3800 к-та;
24. ъглошлайф - 650 к-та;
25. ортопедични: - колан за изправяне на гръб - 500 бр.; - ластик за крака -
1000 бр.; - наколенки по 3 бр. - 600 к-та; - щипка против хъркане - 500 бр.;
26. парочистачка - 60 к-та;
27. проточен бойлер - 240 к-та;
28. масажор - 180 к-та; уред за масаж на крака - 20 бр.;
29. преспапие пясъчен пейзаж - 108 бр.;
30. уред за гонене на гризачи - 1200 бр.;
31. електическа четка за животни - 1050 бр.;
32. маса за лаптоп с метална рамка - 100 бр.;
33. маса за лаптоп метал - 30 бр.;
34. керамично покритие за автомобил - 300 бр.;
35. метални: етажерка за кухня - 240 к-та; тигани к-кт - 84 к-та; стелаж - 120 к-
та;
36. сенник визьор за автомобил - 960 бр.;
37. апарат за кръвно - 250 бр.;
3
38. прахосмукачка - 1210 к-та;
39. крем за лице - 160 бр.;
40. сапун - 500 бр.;
41. ръчна преса за цитруси - 27 бр.;
42. електрическа самобръсначка - 360 к-та;
43. лепенки за тяло 10 бр. - 4000 к-та;
44. етажерка за баня ПВЦ - 240 к-та;
45. нокторезачка - 3600 бр.;
46. метална шипка за почистване на канал - 500 бр.;
47. кърпа за чинии текстил - 9000 бр.;
48. фулмастери комплект по 208 бр.- 240 к-та;
49. настолен часовник - 180 бр.;
50. калкулатор - 600 бр.;
51. куки за решетки - 6000 бр.;
52. гидория к-кт - 200 к-та;
53. бинокъл - 790 бр.;
54. смесител за баня - 480 бр.;
55. сгъваем нож - 480 бр.;
56. несгъваем нож - 120 бр.;
57. електрическа ножица с трион к-кт - 108 к-та;
58. духалка за листа - 10 бр.;
59. акумулаторен винтоверт - 50 к-та;
60. електрически трион мини - 2000 к-та;
61. акумулаторна полирмашина - 40 к-та;
62. верига за електрически тример - 480 бр.;
63. сгъваем чадър - 1000 бр.; детски чадър - 480 бр.;
64. батерии - 500 бр.;
65. батерии за часовник по 100 бр. - тип копче - 100 кут.;
66. преобразувател на ток - 24 бр.;
4
67. антена за ТВ - 160 бр.;
68. употребявани лични вещи - 30 бр.;
69. лазер с фенерче - 6000 бр.;
70. аксесоари за ъглошлаиф - 250 к-та.
На 10. 02. 2025 г. в склад, находящ се в кв. Повеляново, гр. Девня , обл.
Варна, където се намирала стоката, била извършена проверка на същата. В
резултат била задържана част от стоката, а именно:
стока № 59: 10 колета, всеки съдържащ по 5 бр. /общо 50 бр./ черен
куфар, съдържащ акумулаторен винтовер с 2 бр. батерии и една зарядна
станция с обозначения XR и различни видове ръчни инструменти с
изображения наподобяващи фигуративно и / или словно изображение на
търговска марка De Walt
стока № 64: 1 колет съдържащ 500 бр. акумулаторни батерии със словно
изображение на Sony.
За останалата стока не било дадено разрешение за вдигане, като
превозното средство било пломбирано. Съставени били и необходимите
документи в тази насока.
На 21. 02. 2025 г. контролните органи пожелали отново да проверят
пломбираната стока, но установили, че на 11. 02. 2025 г. същата била
транспортирана до гр. София. На 25. 02. 2025 г. компетентни органи пожелали
да проверят транспортираната стока, но установили, че на 11. 02. 2025 г. със
същата било извършено разпореждане.
Дадено било становище, че митническата стойност на пломбираната
стока е в размер на 67 257. 86 лв.
Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Издадено било НП,
връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било
атакувано от правоимащо лице.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелски показания, становище, както и от приложените и приети по
делото писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства
като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични,
безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
5
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт,
включен към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Настоящият състав намира, че производството е проведено без
нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на
съществените такива, даващи основание за отмяна. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН.
Фактическата обстановка и правната квалификация са еднакво отразени в
АУАН и НП=
Съдът намира, че е осъществен състава на визираното нарушение.
От обективна страна безспорно се установи, че въззивникът, на 11. 02.
2025 г. в кв. Повеляново, гр. Девня, обл. Варна, е отклонил временно
складирана стока, декларирана за митнически режим. Действително
подадената митническа декларация е за поставяне под режим допускане за
свободно обръщение, но стоката е била проверена от контролни органи, като
част от нея е била задържана, а за останалата не само не било дадено
разрешение за вдигане, но било извършено и пломбиране, т. е. пределно ясна е
волята на проверяващите в тази насока. Същевременно въззивникът е
нарушил пломбирането, транспортирал е стоката до гр. София, където се е
разпоредил с нея. По този начин, на посочените по – горе дата и място, реално
е извършено въпросното отклоняване. Горното съдът прие въз основа на
свидетелски показания, становище, както и от приложените и приети по
делото писмени материали.
Доколкото санкционираното лице е юридическо и наложеното е в
минимално установеното от закона, съдът не следва да разглежда въпроса
относно субективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид засягат строго
регламентиран ред относно стоки съдът намира, че формират сравнително
6
висока обществена опасност, поради което не може да бъдат приравнени към
маловажните случаи, респективно правилно в случая е ангажирана
административно – наказателната отговорност, още повече, че конкретния
случай по нищо не се различава от тези, които законодателя е предвидил да се
санкционират.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно,
поради следното: не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна, като твърдяното
нарушение се доказа по категоричен и безпротиворечив начин. АУАН и НП
съдържат подробни обстоятелствени и диспозитивни части, като освен
описание съдържат и относимите норми, същите позволяват на въззивника да
разбере в какво се състои нарушението, кои нормативни актове са нарушени,
въз основа на кои норми се прибягва до ангажиране на административно –
наказателна отговорност, респективно по никакъв начин не е нарушено
правото му да организира адекватно защитата си, като евентуални
затруднения в тази насока не могат да доведат до отмяна. Право на въззивника
е да излага доводи в своя защита, но както и по – горе беше отбелязано, видно
от доказателствения материал, се доказа твърдяното от въззиваемата страна,
респективно за съда не съществуват съмнения в тази насока. Категорично са
ясни дата и място на извършване, с кои действия е осъществен състава, като
без обстоен коментар следва да бъде оставен довода относно субективна
страна, предвид на това, че е ангажирана административно – наказателната
отговорност на юридическо лице.
Съгласно чл. 63 Д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на Териториална дирекция – Митница Варна – Агенция
митници следва да се присъди сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./,
представляваща направени по делото разноски.
С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № BG – 2025 – 2000 – 37 / 15. 05. 2025 г. на
7
Директор ТД – МВ – АМ, с което на Сиуцин ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 234 А, ал. 1 от ЗМ и на основание чл.
234 А, ал. 1 от ЗМ е наложено административно наказание Имуществена
санкция в размер на 67 257. 86 лв. /шестдесет и седем хиляди двеста
петдесет и седем лв. и осемдесет и шест ст./, представляваща 100 % от
митническата стойност на стоката.
ОСЪЖДА Сиуцин ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Териториална
дирекция – Митница Варна – Агенция митници сумата от 80. 00 лв.
/осемдесет лв./, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8