№ 1379
гр. Сливен, 26.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Мариана В. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230105562 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Д. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК - адв. М. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
приложено по делото.
Ответното търговско дружество „АЙКО МУЛТИ КОНСЕПТ" ООД,
гр. София, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се
представлява от представител по закон. По пълномощие се представлява от
адв. М К П – АК – София редовно упълномощена с пълномощно без дата,
представено в днешното съдебно заседание.
Вещото лице Д. П. Г., редовно призован се явява лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене. Разглеждането му е
отложено за днес, с оглед събиране на писмено доказателствено средства, а
именно заключение по допусната и назначена съдебно техническа експертиза.
1
Съдът констатира, че заключението по съдебно-техническа експертиза е
постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за
изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
Д. П. Г. – *** г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
неженен, със средно образование, без родство с ищцата по делото, без дела и
особени отношения с ответника;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Не ми е
известно да съществува нормативен документ за качество на изработената
мебел. Качеството на една мебел се определя визуално. Материалите, с които е
изработен дивана са качествени, но колегата тапицер, който е работил по
дивана, не е работил много качествено. В случая тапицерската услуга не е
качествена. По дивана имаше стърчащ кламер, който съм усетил с ръката си,
когато опитах да вдигна дивана, за да закача двете части една за друга.
Кламера не се вижда, той беше отдолу, където е закачена торбичката за обков
– това са части, които трябва да се сглобят от клиента. На две места по дивана
имаше такива щръкнали кламери – телбод, това се получава, когато единия
телбод се удари върху другия, това е когато неправилно се скопчава един
върху друг. Това е липса на опит в случая. От ищцата разбрах, че дивана е бил
доставен без кашон, а само с найлон.От ответника поисках информация за
размерите на дивана в опаковано положение, но не ми беше предоставена.
Установих, че лежанката на дивана, там където е раклата, от едната страна – в
горната част се повдига и така двете части диван и лежанка, не се събират
плътно, както трябва да е, а между тях има луфт от около 3 см. Така раклата не
може да се затвори добре, поради разминаването между двете части. От
едната страна се затваря, от другата страна от към дивана, лежанката стърчи
нагоре. Това се получава от неправилно разпределение на тежестта и тъй като
от едната част тежестта е по-лека, амортисьорчето избутва тази част нагоре.
В този случай, може да се каже, че некачествено изпълнение има и при
сглобяването на конструкцията на дивана, а не само в тапицерската му част.
Установих също така, че както на дивана, така и на лежанката отпред има
2
разминаване в украсителните тегели. Има места по дивана, където не са
изпълнени някои части, качествено с дунапрена. Установих, че като се отвори
раклата, във видимата част също има нарушения при изпълнението, което се
изразява в некоординирани действия между работата на тапицера и
дърводелеца. В случая дърводелеца е наранил ПДЧ-то, както и тапицера при
тапицирането, като не е спазил точното разстояние. На доста места, кожата на
дивана не е изпъната, а също така има и набръчкана. От матрака на функция
сън, който се отваря от дивана, а не от лежанката съм установил множество
стърчащи конци, което може да се избегне, когато плата първо се мине на
оверлог. От дръжката на матрака също съм установил, че стърчи телбод. На
едно място на лежанката установих, че има тегел, който не е спазен и не е на
мястото си. Даден е назад, вместо да стои отгоре, прекалено много е изпъната
кожата, може би в стремежа си да не я бръчка. На това място има поставен и
един телбод, където не му е мястото. На място в магазин на АЙКО не съм
ходил. Разгледах сайта им и видях, че се предлага този вид диван, но в сайта не
изглеждаше по този начин, какъвто е закупен от ищцата. Ако на мен ми
донесат такъв диван, аз го бих върнал. Посочил съм, че може да се ползва
функция сън. Не съм установил по дивана да има следи, по-скоро по кожата от
вкарването му в апартамента.
Не съм записал точна дата на огледа на датата, но е преди около месец.
Наложи се да ходя два пъти до адреса, защото първия път пропуснах да
измеря коридора. Телефонът на майката на ищцата ми даде адв. П., аз се
свързах с нея и тя дойде да ми отвори и двата пъти. Установих, че в
апартамента, където е доставен дивана, не се живее и дивана не беше ползван,
даже е покрит с чаршафи. Дивана, меката част и останалата дървена структура
се движат заедно, те не се отделят. Меката част не е отделно от дървената.
Вратата, която е към хола е широка 77 см. От там трябва да се притисне
меката част на гърба с 11 см. Твърдата част, където е корпусната част на
лежанката е висока 70 см, с меката стават 88 см. При положение, че
лежанката е вкарана облицована с найлон, с опаковката, не съм установил да
има следи от претриване, накъсване, които да се дължат на вкарването в
стаята. Всички дефекти, които съм установил и описал в експертизата, не биха
могли да се получат от транспортирането и вкарването на дивана в
апартамента. Не мога да кажа имената на човека, който се свърза с мен от
адвокатската кантора от страна на ответното дружество. Казаха ми, че ще се
3
свържат с мен, за да ми предоставят необходимата информация, но така и
никой не ми се обади.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице
АДВ. П: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице Д. Г., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 648,40
лева, платимо от внесения депозит, съобразно представената справка-
декларация.
АДВ. П.: Моля да се приеме заключението. Нямам искания за други
доказателства.
АДВ. П: Аз оспорвам експертизата, поради липса на обективна
методология, необосновани изводи и съмнения относно компетентността на
вещото лице. Няма данни същото да е направило обективен оглед и дори не е
направил разграничение за двете части на дивана в своите отговори. Също
така считам, че настоящия експерт, който е мебелист – производител, не
разполага с нужните знания за оценка на дефекти, възникнали при внасяне на
гарнитура, както и за разграничаване на фабрични дефекти от последващи
увреждания. Настоявам за допускане на повторна експертиза. Към момента и
в настоящото съдебно заседание не мога да посоча вещо лице.
АДВ. П.: Считам, че изложеното от ответната страна, относно
качеството на вещото лице е неоснователно, както с оглед на експертизата,
така и с изслушването му в днешното съдебно заседание, от което става ясно,
че вещото лице има достатъчно познания, отнасящи се до производството на
мека мебел, в частност диван, какъвто е настоящия случай. Считам, че
отговорите му са пълни, ясни, конкретни и не будят съмнение в неговата
обективност и всестранност на изложението. В тази връзка считам, че
искането на ответната страна е неоснователно.
Съдът счита, че не следва да допуска допълнително заключение, тъй
като вещото лице е определено от директор на Фабрика за производство на
4
мебели в гр. Сливен, след отказ на единствените две лица, вписани като вещи
лица в страната със специалност „Мебелисти“. Изслушаното в днешното
съдебно заседание вещо лице, също работи по такава специалност в мебелна
фабрика НАЧЕВИ - 90-С-ИЕ ООД - Сливен и съдът няма основание да се
съмнява в неговата компетентност и безпристрастност. Намира заключението
за пълно и обективно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна
експертиза и изготвяне на заключение.
АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.
АДВ. П: Нямам искания за други доказателства.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. П.: Моля да уважите исковата претенция, така както е предявена.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски. С оглед
фактическата и правна сложност, моля за срок за писмени бележки.
АДВ. П: Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите
предявения иск като неоснователен, необоснован и недоказан. Считаме, че
представихме убедителни писмени доказателства видно от които, от страна на
ищцата дивана е приет без никакви забележки. Няма данни дали наистина
съществуват твърдените от ищцата дефекти, кога са се проявили, дали същите
са съществени или не. Моля да присъдите в полза на доверителят ми
направените разноски в настоящото производство, за което представям списък
за разноските в настоящото съдебно заседание. Оспорваме разноските
претендирани от насрещната страна като прекомерни. Оспорваме и списъка
на разноските, ведно с доказателствата към него. Моля за предоставяне на
срок за представяне на писмени бележки.
5
На основание 149 ал. 3 от ГПК съдът ПРЕДОСТАВЯ на двете насрещни
по спора страни едноседмичен срок, считано от днес за представяне на
писмени защити с препис за насрещната страна.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение
на 24.10.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,30 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6