РЕШЕНИЕ
№ 18549
гр. София, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:................
като разгледа докладваното от ................ Гражданско дело № 20221110130926
по описа за 2022 година
иск на застраховател, който е платил на застрахования застрахователното
обезщетение и е встъпил в правата му срещу причинителя на вредата с правно основание чл. 411
от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 49 от Закона за задълженията и договорите,
разгледан по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.
Ищецът З......................... представлявано от председателя на съвета на директорите
......................, твърди против ответната ......................., представлявано от кмета ................., че на
09. VI. 2022 година в гр. ...... настъпило пътнотранспортно произшествие, при което били
нанесени щети на автомобил, застрахован от ищеца.
Ищецът твърди още, че изплатил на собственика на повреденото моторно превозно
средство сумата от 533.52 лева застрахователно обезщетение, като направил и 25.00 лева
ликвидационни разноски, след което встъпил в правата на увреденото лице до размера на
платеното.
Ищецът поддържа, че настъпването на пътнотранспортното произшествие се дължи на
бездействие на служителите на ответната община: същите не изпълнили задължението си да
поддържат пътното платно обезопасено и изправно, макар то да било част от общинската пътна
мрежа. Ответната община не заплатила на ищеца претендираните общо 558.52 лева.
Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответната община да плати на
ищеца следните суми:
558.52 лева застрахователно обезщетение;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 09. VІ. 2022
година до окончателното плащане;
направените по делото разноски.
Ответната община оспорва иска, като твърди, че пътнотранспортното произшествие
1
настъпило по вина на водача на застрахованото моторно превозно средство: същият не съобразил
скоростта си на движение с пътната обстановка. Ищецът платил застрахователно обезщетение в
завишен размер.
1. СЛЕД ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА И ДОВОДИТЕ НА
СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНА СЛЕДНАТА ФАКТИЧЕСКА
ОБСТАНОВКА:
1. По сключването на застраховка „Каско“:
На 05. VI. 2018 година ищцовото застрахователно дружество и ................. с
00
ЕГН**********, живеещ в гр. ... , сключват автомобилна застраховка „Каско“ за срок от 00 часа
00
на 06. VI. 2018 година до 24 часа на 05. VI. 2019 година. За горното явства застрахователна
полица №1021810001954, представена по делото с исковата молба.
На 21. VI. 2018 година е сключен анекс към застрахователния договор с №...... По силата на
анекса правата и задълженията по застрахователната полица преминават върху новия собственик,
свидетеля М. А. Х. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................ а регистрационният номер на
автомобила е променен от ................. Анексът е представен по делото с молба на ищеца,
постъпила в съда на 08. III. 2023 година.
2. По настъпването на застрахователното събитие:
На 03. VI. 2019 година свидетелят М. А. Х. с ЕГН**********, живеещ в гр. ........................
управлява собствения си лек автомобил марка ................... с посока на движение към кръстовището
с ул. „....................“. При движението си автомобилът попада в необезопасен и несигнализиран
участък от пътното платно. В резултат на удара на пътното превозно средство е повредено. На
00
същата дата в 18 часа ......................, съставя за описаното пътно-транспортно представен по
делото с исковата молба протокол №.....................
3. По изплащането на застрахователното обезщетение:
На 04. II. 2020 година и на 02. Х. 2020 година ищецът изплаща на свидетеля и на
автосервиза, извършил ремонта на застрахованото моторно превозно средство, общо 533.52 лева.
За горното обстоятелство явства представени по делото с исковата молба преводни нареждания
за кредитен превод от посочените дати.
На 04. VI. 2021 година ищецът изпраща на ответната община писмо с изходящ №....... , с
което заявява за възстановяване общо четиринадесет регресни щети, включително процесната в
размер на 558.52 лева. На ответната община е изпратена и регресна претенция. Писмото и
регресната претенция са представени по делото с исковата молба.
4. Сведения от експертното заключение:
По делото е допусната автотехническа експертиза, чието заключение е представено в съда
на 22. III. 2023 година от вещото лице инженер Й. Д. Й., живеещ в гр. ............ в жилищен
кварта.................“ с регистрационен №.................... отразени в описа на застрахователя, се намират
в пряка причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие. Стойността, необходима
за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на
пътно-транспортното произшествие, възлиза на 457.32 лева.
2
2. С ОГЛЕД НА ГОРНОТО ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ СЧИТА, ЧЕ:
1. По иска за главницата:
Съгласно чл. 411 от Кодекса за застраховането с плащането на застрахователно
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу застрахователя на
причинителя на вредата – до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне. Регламентираното с тази норма право е регресно по своя характер,
суброгационно право.
В хода на производството по иск с такава квалификация следва да бъде установено
наличието на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия, в изпълнение на
задълженията му по застрахователното правоотношение. Следва да бъдат установени елементите
от фактическия състав на деликта:
възлагане на работа от страна на ответната община, противоправно поведение (действие или
бездействие) на служителите ѝ при или по повод изпълнението на тази работа;
увреждане на имущество, застраховано от ищеца;
причинна връзка между тях.
В областта на гражданската отговорност за вреди вината се предполага до доказване на
противното, тъй като застрахователят встъпва в онези права, които обезщетения от него пострадал
има срещу делинквента. Пострадалият има права по отношение на увредителя, само ако са
осъществени елементите от фактическия състав на деликта. В тежест на доказване на ищеца са и
причинната връзка на застрахователното събитие с вредоносния резултат, както и видът и
размерът на претърпените вреди.
Според чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата общинските пътища се управляват от
кметовете на съответните общини. Според т. 3 на ал. 2 от същата разпоредба управлението на
пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани
непосредствено с ремонта и поддържането на пътищата. Служителите на ответната община не са
изпълнили задължението си и така са причинили вредата чрез бездействието си.
В следствие бездействието на служителите на ответната община на 03. VI. 2019 година
настъпило пътнотранспортно произшествие. В резултат на това противоправно поведение са
причинени имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка ..................
Собственикът на описаното моторно превозно средство имал валидна застраховка „Каско“
при ищеца, който го е обезщетил за причинените му вреди. Горното се установява от
представените от ищеца писмени доказателства, като размера на вредите се установява и от
експертното заключение. Съдът приема, че размерът на вредите възлиза на сумата от 533.52 лева,
посочени от вещото лице в забележка на страница IV от заключението като дължими от ищеца.
Към тях съдът следва да прибави 25.00 лева ликвидационни разноски.
По изложени съображения съдът приема, че следва да уважи предявения иск.
2. По възраженията на ответната община:
Съдът не приема възраженията на ответната община. Ответникът поддържа, че
пътнотранспортното произшествие настъпило по вина на водача на застрахования от ищеца
автомобил, който се движил с несъобразена с пътните условия скорост. Доказването на
обстоятелството, че водачът на увредения автомобил е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от
3
Закона за движение по пътищата, е в тежест на ответната страна по силата на чл. 154 от
Гражданския процесуален кодекс. Доказателства обаче не са представени. Нещо повече, от
събраните гласни доказателства се установява, че свидетелят не забелязал неравността, защото
била запълнена с дъждовна вода. Той не е бил в състояние да забележи неравността на пътя и да
съобрази скоростта си на движение с нея.
3. По иска за обезщетение за забава:
Предвид уважаването на главния иск, съдът приема, че следва да уважи и предявения
акцесорен иск.
3. ПО РАЗНОСКИТЕ:
Ищецът е заплатил разноски в размер на общо 550.00 лева (50.00 лева за държавна такса,
300.00 лева за възнаграждение на вещо лице, 100.00 лева за призоваване на свидетел и 100.00 лева
за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер се определя от съда по силата на чл. 78, ал. 8 от
Гражданския процесуален кодекс), за които представя списък по чл. 80 от Гражданския
процесуален кодекс.
Предвид уважаването на исковете на ищеца следва да се присъдят изцяло направените
разноски.
Водим от изложеното до тук, на основание чл. 49 от Закона за задълженията и
договорите във връзка с чл. 411 от Кодекса за застраховането , съдът
РЕШИ:
1. ОСЪЖДА ......................., представлявано от кмета ................., да плати на З.........................
представлявано от председателя на съвета на директорите ......................, следните суми:
558.52 лева застрахователно обезщетение;
законната лихва върху главницата за времето от предявяването на иска на 09. VІ. 2022
година до окончателното плащане;
550.00 разноски, направени по делото.
2. Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните на основание чл. 7, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс.
3. Съобщаването ДА СЕ ИЗВЪРШИ по реда на чл. 38, ал. 2 от Гражданския процесуален
кодекс по следния начин:
1. Съобщенията ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните на електронните им адреси на основание
съответно чл. 50, ал. 5 и чл. 52, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
2. Връчването ДА СЕ УДОСТОВЕРИ по следния начин:
Всяко от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката, съобщението
или книжата, ДА СЕ ОТПЕЧАТА на хартиен носител след изпращането на адресата и ДА
СЕ ПРИЛОЖИ по делото.
Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката,
съобщението или книжата, бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от изпращането, по
делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат по реда на чл. 44, ал. 3, т. 1 от същия кодекс.
4
Ако някое от съобщенията, съдържащи информация за изтегляне на призовката,
съобщението или книжата, не бъде изтеглено от адресата в 7-дневен срок от неговото
изпращане, по делото ДА СЕ ПРИЛОЖИ докладна записка.
4. УКАЗВА на страните, че на основание чл. 258 от Гражданския процесуален кодекс
решението подлежи на обжалване по реда на глава ХХ от същия кодекс, озаглавена
“Въззивно обжалване”, пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5