№ 347
гр. Пещера, 03.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ели Ас. Каменова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело №
20255240100267 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Ищецът Л. С. А., редовно призован, се явява лично и с пълномощник
адв. М. П. П., надлежно упълномощена да го представлява по делото.
Ответникът Т. С. А., редовно призован, се явява лично и с пълномощник
адв. И. Д. С., надлежно упълномощен да го представлява по делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото. Ето защо и при условията на чл.142, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на
фактическата страна на спора.
АДВ. П. - Поддържаме исковата молба. Не възразяваме да се приемат
приложените към исковата молба и към отговора на исковата молба
доказателства.
АДВ. С. - Поддържаме отговора на исковата молба. Оспорваме исковата
молба. Да се приемат приложените писмени доказателства.
Съдът прикани страните към постигане на спогодба.
АДВ. П. – Ще обсъдим вариант за спогодба, към този момент няма
такава възможност.
АДВ. С. - Към този момент няма такава възможност.
1
Съдът констатира, че спогодба не е възможно да бъде постигната
към настоящия момент.
АДВ. П. - Оспорвам твърдението в отговора на исковата молба, С. А.а да
е оставила в наследство 1/2 ид.ч. от страда с идентификатор 56277.502.1005.4.
В тази връзка моля да приемете за служебно известен факт, че в момента в
Районен съд - Пещера се води гр. дело № 798/2025 г. по описа на съда, по
отношение на ревандикационен иск на ответника по настоящото дело спрямо
трето лице по отношение на тази сграда. В тази връзка за сведение Ви
представям съобщението с исковата молба, заведена пред РС - Пещера,
касаеща процесната страда.
АДВ. С. – Госпожо Председател, може ли да видя за какво се отнася,
защото има две дела..
Съдът предостави възможност на адв. С. да се запознае с
представените документи
АДВ. С. – По гр.д. № 798/2025 г. ответник е г-жа Н.Ф., сестра на
наследодателката на страните, която отказва достъп до имота. Така че – да,
има спор между моя клиент и г-жа Ф..
АДВ. П. - Представената искова молба касае процесната сграда, и че
същата не е безспорна, и по отношение на включването й в наследствената
маса. Считаме, че същата не следва да бъде внесена в наследствената маса. По
отношение на твърденията за дадени пари с правно основание чл. 61 от ЗЗД,
оспорваме изобщо да бъде това правното основание, считаме, че в случая има
изпълнение на един нравствен дълг. Правя възражение по отношение на това,
че тези суми са погасени по давност, вкл. и възраженията за лихва. Във връзка
с твърденията за изтеглени суми в размер на 1200 лв., оспорвам този размер на
сумата, като след даване на обяснения, които сте допуснали с определение по
реда на по чл. 176 от ГПК от страна на ищеца, ще представим допълнителни
писмени доказателства. Във връзка с оспорването на твърденията и зададения
въпрос по отношение на доверителя ми за разделяне на суми, дадени за
лечение на майка им, моля да допуснете двама свидетели при режим на
довеждане, за различни обстоятелства - единият по отношение на даването на
сумата, и вторият по отношение на правното основание, на което се
претендира тази сума, а именно – че става въпрос за нравствен дълг и че С. не
е била наясно изобщо, че трябва да връща пари. По отношение на искането за
експертиза, направено в отговора на исковата молба, нямам против, такава
следва да бъде извършена, но след като изясним точно процесните имоти,
които следва да бъдат включени в масата на наследството. Двамата свидетели
ще са относно сумата за лечението, а по отношение на сумата от 1200 лева
ищецът ще даде обяснения и ще представя писмени доказателства.
АДВ. С. - Защо следва да изключвате от наследствената маса имот,
който до доказване на противното е в него? Аргумент за наличие на нот. акт
2
или влязло в сила решение, отричащо правата на общия наследодател, няма.
Има безспорни писмени доказателства за произтичаща съсобственост по
наследяване на двете сестри – Н.Ф. и С. А.а. Така че да изключите това нещо
от наследствената маса за мен би било процедурно нарушение. По отношение
на оспорванията, и най-вече исканията на ищцовата страна за двама свидетели
– исканията останаха някак си незавършени, доколкото се заяви, че ще има
обяснения на страната плюс писмено доказателство, затова аз ще Ви моля или
да укажете да ги ангажират сега, или след като ги ангажират, аз да взема
становище. Моля да отложите произнасянето си и да ми дадете възможност в
тази връзка изчерпателно да взема становище.
АДВ. П. – Моля да допуснете обяснения по реда на чл. 176 от ГПК към
ответника, че същият се намира днес в съдебната зала, като го задължите да
отговори на въпроса - поискал ли е от майка си да върне парите за операция?
На основание чл.146 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад,
обективиран в Определение рег. № 379/06.08.2025 г. по чл. 140 ГПК.
АДВ. П. – Нямам възражения по доклада и по така разпределената
доказателствена тежест.
АДВ. С. – Нямам възражения по доклада и по така разпределената
доказателствена тежест.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото,
обективиран в Определение рег. № 379/06.08.2025 г. по чл. 140 ГПК.
Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и
необходими писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба
и от ответника с отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени
доказателства, допуснати с Определение рег. № 379/06.08.2025 г., изпратено
на страните, а именно: удостоверение за наследници изх. № АОР-
726/28.11.2024 г., издадено от Община Пещера; нот.акт за дарение на
недвижим имот № 107, рег. № 1317, н.д.№ 103/2009 г. на Нотариус Георги
Връбчев; нот.акт за дарение на недвижим имот № 20, рег. № 1953, н.д.№
214/2014 г. на Нотариус Георги Връбчев; скица № 15-1580533-23.12.2024 г. на
имот с идентификатор 56277.502.1005; представените с допълнителна молба
3
от ищеца: удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/08.04.2025 г.,
издадено на Т. С. А.; удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/13.01.2025 г., издадено на Л. С. А.; скица № 15-584243/08.04.2025
г. на имот с идентификатор 56277.502.1005.12; Схема № 15-584242-08.04.2025
на самостоятелен обект в сграда или друго съоръжение на техническата
инфраструктура с идентификатор 56277.502.1005.2.2; скица № 15-584241-
08.04.2025 г. на имот с идентификатор 56277.502.1005.3; скица № 15-1580533-
23.12.2024 г. на имот с идентификатор 56277.502.1005; скица № 15-1580532-
23.12.2024 г. на имот с идентификатор 56277.502.1005.11; Схема № 15-
1580530-23.12.2024 г. на самостоятелен обект в сграда или друго съоръжение
на техническата инфраструктура с идентификатор 56277.502.1005.2.4;
представените от ответника с отговора на исковата молба: нот.акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 24, н.д. № 56/1974 г.; нот.акт за дарение на
недвижим имот № 284, н.д. № 1545/1997 г.; нот.акт за дарение на недвижим
имот № 107, рег. № 1317, н.д.№ 103/2009 г. на Нотариус Георги Връбчев;
нот.акт за дарение на недвижим имот № 20, рег. № 1953, н.д.№ 214/2014 г. на
Нотариус Георги Връбчев; нот.акт за дарение на недвижими имоти № 28, рег.
№ 367, н.д.№ 27/2015 г. на Нотариус Георги Връбчев; заповед №
458/19.05.2011 г. на Кмета на Община Пещера; заповед № 518/19.05.2011 г. на
Кмета на Община Пещера; решение № 828/26.02.2025 г. по адм.д. №
1033/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик; удостоверение за
наследници изх. № АО-334/27.06.2025 г., издадено от Община Пещера;
удостоверение за наследници изх. № АО-335/27.06.2025 г., издадено от
Община Пещера; удостоверение за наследници изх. № АО-540/28.10.2024 г.,
издадено от Община Пещера; 6 броя фактури; епикриза от 27.05.2020 г.;
справка от Агенция по вписванията; скица № 15-1175045-15.07.2025 г. на
поземлен имот с идентификатор 56277.1.685; скица № 15-1174937/15.07.2025
г. на поземлен имот с идентификатор 56277.1.742.
ПРИЕМА за сведение Съобщение до Н.Ф., Разпореждане рег. №
1483/25.08.2025 г. по гр.д. № 798/2025 г. на РС Пещера, искова молба по гр.д.
№ 798 по описа на Районен съд гр. Пещера за 2025 година.
Преди да се произнесе по доказателствените искания, направени от
ищцовата страна в днешното съдебно заседание, съдът счита, че следва да
пристъпи към снемане на обяснения от ищеца по реда на чл. 176 от ГПК, по
поставените с отговора на исковата молба въпроси.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл. 176, ал. 3 от ГПК, съдът може
да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не
се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато
е дала уклончиви или неясни отговори.
4
Пристъпи се към снемане на обяснения от ищеца Л. С. А.:
Въпрос № 1: Вярно ли е, че ищецът Л. С. А. не е давал никакви пари от
себе си за заплащането на операцията и лечението на неговата майка С. Т.ова
А.а, проведени през м. май 2020 г. по повод настъпилата дисекация на аортата
й?
ИЩЕЦЪТ Л. А. – Категорично не.
Въпрос № 2: Вярно ли е, че на 24.10.2024 г. след погребението на майка
си С. Т.ова А.а ищецът Л. С. А. е взел дебитната карта на покойницата и от
нейната лична банкова сметка в „ОББ" АД е изтеглил на банкомат в гр.
Пещера сумата от 1200 лв. (хиляда и двеста лева)?
ИЩЕЦЪТ Л. А. – Първо, аз не съм я взел, а ми я даде жената на Т.,
всички документи на майка ми след погребението, по мое искане. По
отношение на въпроса дали съм изтеглил 1200 – не, не съм изтеглил 1200 лв.,
а 1100 лв., за което имам документ – това е на датата 24.10.2024 г., и които
пари в никакъв случай не съм мислил да ги ползвам за моя лична облага, а
както знам, че след едно погребение има допълнителни разходи, защото не
погребвам за първи път родител, а с тези пари реших да изпълня още един
нравствен дълг - да направя плоча, паметник, да ремонтирам стария – имам
документ. Месец ноември – горе-долу един месец след смъртта на майка ми, и
декември месец съм погасил задълженията относно неплатения данък на
наследствения имот, тоест долния етаж на къщата, който беше натрупан за 4
години, наследственият имот е в гр. *** Аз разбирам, че това няма отношение
към това, че съм ги изтеглил, но така съм счел, така съм решил, може да съм
сгрешил, но така съм направил.
АДВ. С. – Госпожо Съдия, ако разрешите, ще задам уточняващи
въпроси във връзка с отговорите, дадени от ищеца: той каза, че на първия
въпрос отговорът е категорично не. Обаче за мен остана неясно – категорично
не е давал пари или категорично не е вярно това, че не е давал пари? Малко
остана неясно.
ИЩЕЦЪТ Л. А. – Много ясно е зададен въпросът - давани ли са пари от
моя страна за животоспасяваща операция на майка ми – да, давал съм,
половината част от парите за операцията.
АДВ. С. – Моля да му бъде поставен допълнителен въпрос – кога, на
кого, къде, колко е дал?
ИЩЕЦЪТ Л. А. – Искам да отговоря на този допълнителен въпрос.
Операцията струваше 13000 лв. По 6500 лв. се бяхме разбрали с Т. - да си
разделим разходите по тази операция. Парите от операцията аз лично исках да
ги преведа по сметка на болницата, той не се съгласи, защото първия ден от
операцията, понеже бяха пристигнали по-рано от мен в болницата, бяха му
поискали да плати, и той изяви желание да влезе и да плати сумата вътре на
касата. В самия ден на операцията оттам поискаха плащане на консумативи, в
самия ден на приемането на майка ни, и понеже той беше пристигнал първи в
5
Пловдив, се е наложило да плати 3300 лв. от общата сума от 13000 лв. След
това аз исках да преведа остатъка по сметка, която трябваше да бъде
преведена в първия работен ден, защото имаше три почивни дни, операцията
беше в петък, а парите трябваше да се преведат в първия работен ден, тоест на
26-ти. Аз исках да ги преведа по сметка на болницата, той изяви желание да
влезе да ги плати той. Това стана пред самата болница. Получи от мен сумата
от 3000 евро и 500 лева – в брой, пред болницата. Той беше пред болницата с
жена му, аз бях с жена ми и детето.
АДВ. С. – Нямам други уточняващи въпроси.
АДВ. П. - Във връзка с дадените обяснения представям и моля да
приемете като писмени доказателства разписка за изтеглена от банкомат сума,
както и разписка за платени данъчни задължения и фактура за изработване на
надгробен паметник, с копия за ответната страна.
АДВ. С. - Не възразявам да бъдат приети.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените от адв. П. писмени доказателства, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото заверени копия на документи:
копие от разписка за теглене на пари в брой, фактура, издадена от ЕТ
„Цветанов – Богомил Николов Цветанов“, разписки за заплатени данъци към
Община Пещера.
АДВ. П. – Във връзка с приетите документи моля да бъде допълнена
наследствената маса по отношение на задълженията, които наследодателката
на страните е имала за плащане на данъци в посочения в документите размер,
като същите се отчете, че са изплатени изцяло от доверителя ми. Размерът е
389,04 лв. – заплатени данъци за периода от 2020 г. до 2024 г. за имотите,
които са гр. *** - само за сградата с идентификатор 56277.502.1005.2.4 – от 57
кв.м.
АДВ. С. - Тук чета по документооборота, който се е движел между
ищцовата страна и съда и очевидно са му давани нарочни изрични указания от
Вас да посочи има ли други активи и други пасиви в наследството, и цитирам
едно обяснение от ищеца: „На ищеца не са известни до момента други
имущества или задължения на наследодателката“. Това е писано в началото на
тази година, а пък сега се представят документи, че е заплатил задължения в
края на 2024 година. Били ли са му известни към онзи момент? Били са.
Могъл ли е да ги въведе своевременно и допустимо в процеса? Могъл е. Не го
ли прави навреме, очевидно правото му е преклудирано. Аз затова ще Ви моля
да оставите категорично без уважение това искане да се включва в
наследствената маса този вид суми, защото няма способ, по който съдът да ги
възприеме. Аз кога да се защитя – с въззивната жалба? Не става. В първото по
делото съдебно заседание имаме възможност да ангажираме доказателства и
твърдения във връзка с основните си искания и твърдения, въведени и
6
очертани като предмет на делото. Аз ако в момента ангажирам
доказателствени искания, което е коренно неотносимо и Вие го допуснете, ще
следваме нещо, което стои вън от процеса. Исковата молба в този вид е
стигнала до нас. Не са ни известни други активи и пасиви. Аналогично е в
момента да ми дадете възможност да се позова на нови възражения, което е
преклудирано по чл. 131 ГПК, но е преклудирано и за ищеца за нови
възражения. Говорим за такива, каквито той прави сега.
АДВ. П. – За първи път са въведени твърденията по отношение на
сумата, която следва да бъде включена в наследствената маса от 1200 лева, в
отговора на исковата молба именно във връзка с направено твърдение и ние
взимаме отношение и обясняваме защо са тези 1200 лева. Да, те в
първоначалния момент за доверителя ми не са съществували като задължения,
защото той ги е заплатил и не ги е включил, защото не ги е приемал, че са
задължения. След като с отговора на исковата молба се повдига въпроса за
тези пари, естествено за нас възниква въпроса, че в този момент, а не с
исковата молба, да бъде представено доказателство по отношение на това
какво е направено с тези пари и че същите са отишли за покриване на
задължения на наследодателката.
Съдът намира, че така направеното искане не е преклудирано с оглед
разпределената доказателствена тежест и предвид на това, че няма пречка в
първото по делото съдебно заседание ищецът, след запознаване със
становището на ответника, да уточни искането си, да посочи доказателства и
да направи нови доказателствени искания.
Съдът запитва адв. С. дали желае да му се предостави допълнителен
срок за взимане на становище по искането на ищеца за допълване на
наследствената маса със сумата от 389,04 лв. за заплатени данъци върху
един от наследствените имоти.
АДВ. С. – Не желая да ми бъде даван допълнителен срок за възражения.
Съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане на
ищцовата страна за задължаване на ответника Т. С. А. да даде обяснения по
реда на чл. 176 от ГПК, като отговори на въпроса дали е поискал от майка си
да му заплати сумата, която е дал за операцията й, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА поставянето на въпрос по реда на чл. 176 от ГПК към
ответника Т. С. А..
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 176, ал. 3 от ГПК, съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които
страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина,
както и когато е дала уклончиви или неясни отговори.
7
Въпрос към ответника: Поискали ли сте от майка си да Ви заплати
сумата, която сте дал за операцията й?
ОТВЕТНИКЪТ Т. А. – Този въпрос е малко труден, тя все пак ми е
майка. Този момент, който беше на 22-ри май, в пет и половина вечерта, да ме
чака екип – И.П. и д-р Т. – отвън пред болницата, поемат майка ми, защото тя
умираше - аз платих, да. На майка ми в по-късен етап й споменах, че съм дал
еди-каква си сума пари – близо 13000 лева. Това й струва операцията. Аз
знам, че тя няма възможност, тя е учителка, виждате, че и данъците не си е
платила, какво да й взема повече? Обаче съм й споменал, като син. Ще
поискам един свидетел, който ще дойде да уточним истината -
кардиохирургът Т., когато аз платих парите, защото И.П. не искаше да започне
операцията, без да платим. Аз съм ветеринарен лекар, но това е малко встрани
от темата, ние гледаме да спасим живота, в хуманната медицина няма такова
нещо, нямаш ли пари – умираш. В пет и половина извън работно време
нямаше откъде, в мен имах 2000 лева, оставих си 500 лева, от банкомата
изтеглих пари, един приятел, който е от София, ми донесе пари, защото аз не
нося в себе си 14000 лева. Аз съм й споменал на жената, но какво да й взема –
майка ми е. Да, търсих ги тези пари, не мога да поставям срокове, просто
казах на майка ми дали има възможност, защото брат ми отказа да даде пари.
Първо говорихме с него. Това беше на 24-ти май, защото след един месец
майка направи запушване на бедрена артерия, също я водих в Пловдив в
„Пълмед“, после направи бъбречна недостатъчност, всички епикризи са с мен,
аз съм я водил по болници, аз съм плащал разходи. Като той отказа да даде
пари, защото каза – „Аз нямам“, аз какво да направя? Всички касови бележки
аз съм ги плащал. Аз си пазя всички документи, както и епикризите.
Съпругата ми е медицинско лице. През месец й взимахме кръв, през месец я
обслужвахме, да можем да видим какво е положението. Обаче тя като няма, аз
какво да кажа, тя ми е майка.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси към ответника. По отношение на
искането ни да допуснете до разпит двамата свидетели, същите ще са при
режим на довеждане и са във връзка с платената сума за операция. Моля да ми
дадете допълнителен срок да посоча имената им. Единият свидетел е очевидец
на даването на парите, а другият е по отношение на това дали от майката са
искани пари от сина й - ответника.
АДВ. С. – Първо, плащане на суми на стойност над 5000 лв. е забранено
от закона да се установява със свидетелски показания, това е първото ми
становище за първия свидетел. За втория свидетел, на практика с показанията
му ще се твърди друг вид основание, тоест друг вид съглашение, което считам,
че с оглед размера на сумата, която синът е дал за майката, пак попада под
ударите на забраната на закона, така че двамата свидетели са недопустими.
АДВ. П. - Моля да имате предвид, че става въпрос за суми между
роднини, което не изключва доказването със свидетелски показания.
8
Съдът като изслуша становищата на страните, счита, че следва да бъдат
допуснати до разпит и двамата свидетели. Действително чл. 164, ал.1, т.3 от
ГПК изключва свидетелски показания за установяване на обстоятелства, за
доказването на които законът изисква писмен акт, както и за установяване на
договори на стойност, по-голяма от 5000 лв., като има изключения - освен ако
са сключени между съпрузи или роднини по права линия, по съребрена линия
до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително, като в
процесния случай предвид отношението между двама братя и майка и син се
касае за роднини по права линия, съответно по съребрена линия, поради което
не е налице изключението по чл. 164, ал.1, т.3 от ГПК и следва да бъде
допуснат разпитът на първия свидетел.
По отношение на другия свидетел, той не е във връзка с някакво
съглашение или договор, а във връзка с това дали ответникът е изискал
връщането на парична сума от майка си, и съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за допускането му.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от ищцовата
страна.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да ангажира
доказателства.
АДВ. С. – Доказателственото искане, маркирано под т.1 от отговора на
исковата молба – да се изиска по реда на чл. 62, ал. 5, т. 3 от ЗКИ информация
от банка ОББ, не се поддържа, този въпрос се изясни. Доверителят ми иска да
даде обяснения.
Съдът дава възможност на ответника да даде обяснения.
ОТВЕТНИКЪТ Т. А. – Тъй като аз водех майка ми по болници, тя си
носеше портфейла със себе си. В портфейла й беше дебитната карта, имаше и
420 лв. плюс картата. Майка ми почина на 23-ти. В деня на погребението брат
ми пред опечалените не престана да иска този портфейл с тази карта, не беше
мястото там – тя не е погребана. Аз просто за да мога да се съхраня, защото
всеки човек има някакъв праг, изпратих жена ми да иде до в къщи, да вземе
портфейла и картата, докато аз и опечалените се бяхме събрали за бог да
прости и платих сметката, и тогава разбрах, че в 12,08 ч. са изтеглени 800 лева
и в 12,10 ч. или в 12,13 ч., са изтеглени още 400 лева. Обаче това не са
всичките пари, в портфейла имаше още, аз мога да намеря описа от болницата,
защото там описват колко пари има вътре, колко стотинки има вътре. 420 лева
женичката си имаше в брой плюс банковата сметка, това мога да кажа.
Обръщението по братски беше така: „Брат ми, дай ми картата. Каквото има в
картата, ще го изтегля и ще ти го дам наполовина“. Аз не искам, не ми е
трябвало.
9
АДВ. С. – Въвеждаме в наследствената маса 420 лв. – налични в брой в
портфейла на общия наследодател.
АДВ. П. – Оспорвам това твърдение. Намирам го за преклудирано, тъй
като те са имали достатъчно срок с отговора на исковата молба да го въведат.
Няма нови обстоятелства, няма нови доказателства, въз основа на които да
бъде направено такова искане към настоящия момент. Ако го приемете за
допустимо, го оспорвам изцяло.
АДВ. С. – Не водим допуснатите ни свидетели, искахме да видим какво
ще е становището на ищцовата страна. За следващото съдебно заседание
поддържаме искането си да бъдат разпитани, същите са при довеждане.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.10.2025 г.
АДВ. С. – Няма да имам възможност, имам тежко дело от 11,00 часа.
Предвид изявлението на адв. С., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.10.2025 г. от 13,45 ч., за която дата
и час страните са уведомени от днес
Свидетелите при режим на довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,56
часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
10