Номер 334 22.07.2019г. Град Разград
Разградският районен съд наказателен състав
На десети юли Година 2019
В публичното заседание в следния състав:
Секретар: Даринка Димитрова Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Доротея Иванова
административно наказателно дело номер 403 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД гр.София с ЕИК *********, срещу НП № В- 0046921 от 15.04.2019г. на Директора на РД- Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП. В жалбата сочи, че НП е незаконосъобразно, необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуални правила и при неправилно приложение на материалния закон. Считат, че липсва извършено съставомерно нарушение и е нарушено правилото non bis in idem, считат, че са налице и предпоставките на чл.28 от ЗАНН и деянието съставлява маловажен случай, поради което моли НП да бъде отменено изцяло. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.
Въззиваемата страна - Комисия за защита на потребителите- РД гр.Варна в депозираното съпроводително писмо сочи, че жалбата е неоснователна, като не се явява представител в с.з. и не конкретизира становището си.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с постъпила потребителска жалба, св.Т.- ст.инспектор в КЗП РД Варна, извършила проверка на 10.01.2019г. на хипермаркет Кауфланд гр.Разград. Жалбата касаела покупката на чифт маратонки, като потребителката заявявала, че пред стоката била поставена една цена, а на касата е заплатила друга цена. Свидетелката, заедно със свидетелката по акта- В., посетили хипермаркета, като Т. в ролята на потребител избрала маратонки, като тези посочени в жалбата и отишла да ги плати. На стелажа, където били поставени имало обявена цена 74.99лв. Когато отишла на касата и маркирали маратонките, се установила, че са на цена 99.99лв., съгласно касовия бон. Върнали се отново на стелажа, където установили, че маратонките са дамски и мъжки и една от служителките обяснила, че някои са били на по-високи цени, докато на стелажа била обявена само 74.99лв. По време на проверката свидетелката установила, че се предлагат дамски и мъжки маратонки марка Адидас, за които чрез етикет, поставен в непосредствена близост до стоката е обявена продажна цена от 74.99лв. за чифт. С помощта на скенер устройство на баркодовете установила, че 7 чифта от дамските маратонки и 7 чифта от мъжките са на по-висока цена- 99.99лв. и така са заприходени в системата на обекта, която е по касите. Всичко това било описано в съставения на място Констативен протокол. След това поканили представител на Кауфланд и бил съставен АУАН за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП.
Въз основа на така издадения АУАН било издадено и обжалваното НП, в което са отразени обстоятелствата по акта, поради което е ангажирана имуществената отговорност на дружеството на основание чл.200 от ЗЗП за нарушението на чл.15, ал.1 от ЗЗП.
Към преписката са приложени НП, АУАН, 2 бр. заповеди за определяне на компетентни лица, пълномощно, КП № К- 2666762/10.01.2019г., касов бон, касова бележка, КП № К- 0111644 от 14.01.2019г., писмо от 14.01.2019г., жалба от И. И., касова бележка, снимки, писмо до И. И. във връзка с жалбата й.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана.
С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че нарушението е установено по един безспорен и несъмнен начин. Разпоредбата на чл.15, ал.1 от Закона за защита на потребителите предвижда, че всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена, като за нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16, 17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 300 до 3000 лв. /чл.200 от ЗЗП/.
В случая безспорно се установява, че в стопанисвания от обжалващото дружество обект хипермаркет Кауфланд гр.Разград по време на проверката на 10.01.2019г. са се предлагали маратонки на цена, различна от обявената такава, т.е. за установените от св.Т. общо 14 броя маратонки- мъжки и дамски на цена от 99.99 лв. е нямало поставена на видно място до тях продажната им цена. Същите са били поставени на общ стелаж, заедно с други чифтове и са били с обявена продажна цена 74.99лв. Това е в нарушение на разпоредбата на чл.15, ал.1 от ЗЗП и именно в тази връзка са и направените констатации от контролните органи.
Съдът не споделя възражението, наведено в жалбата, че в случая е нарушен принципа non bis in idem, тъй като в конкретния случай нарушената разпоредба е именно чл.15, ал.1 от ЗЗП, а чл.4 от ЗЗП касае общото задължение за предоставяне на информация, т.е. двете разпоредби се отнасят една към друг като общ /чл.4/ към специален /чл.15/, поради което и тези две норми не са "обвързани" една с друга, като могат да бъдат предмет на самостоятелно административно нарушение.
Съдът не споделя и доводите за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като от предлаганите модели маратонки, за значителна част от тях- 14 чифта, е липсвало информация за цената ми, като същата се установява едва при заплащане на касата. По този начин потребителят е въведен в заблуждение относно реалната цена на стоката и разликата е значителна, поради което не може да се приеме, че нарушението е несъществено.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под съответната за това правна норма. Наложеното наказание- имуществена санкция в размер на минимума- 300 лв. съдът намира за справедливо и съответно на извършеното.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП № В- 0046921 от 15.04.2019г. на Директора на РД- Варна /за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД гр.София с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дчевен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: