№ 197
гр. Видин, 20.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на двадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря НАНСИ ИЛ. НАЧКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЯ Й. МЛАДЕНОВА Гражданско
дело № 20221300100096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „КОНПИ“ – се явява държавен служител П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКА И. Д. Ц. се явява лично и с адв. Л. М. с
пълномощно от по-рано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. К. – налице.
По хода на делото.
Държ.сл. П.: - Да се даде ход на делото.
Адв. М.: - Моля, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на вещото лице, както следва:
Р. П. К. – на 63 години, без родство и дела
със страните.
На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и
1
същото обеща да даде обективно заключение.
Вещото лице: - Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Държ.сл. П.: - Тъй като в конкретния случай първо е депозирана
молба и са поставени задачи, които в последствие са променени, само да
уточните, дали сте работили по втората молба за изготвяне на заключение?
Вещото лице: – Взел съм под внимание допълнителната молба
конкретна №2775/27.10, допуснато с определение.
Държ.сл. П.: - С изготвяне на заключението при описание на
задачата, както и със заключението на вещото лице, в кориците на делото дали
сте взел предвид заключението изготвено по предходното дело между
страните.
Вещото лице: – Взел съм предвид предишните оценки на другите
вещи лица.
Държ.сл. П.: - Една от задачите във връзка с тълкователното решение,
като разход вместо имущество, да бъдат отразени придобитото имущество до
края на проверявания период. И тъй като в конкретния случай се установява
отчуждаване на три недвижими имоти преди 2011г, как са отразени като
разход или като имущество?
Вещото лице: – Работил съм с „excel” и отстрани съм написал стойност
за недвижими имоти 59 092,00 лв, което означава, че те са в разход в
приложение 1, обаче при коментар се оказа, че три от имотите са отчуждени.
Трябвало е да намали с 4000 лв. или ще станат 115 000 лв. – увеличават се
разходите и се намалява стойността на имуществото, което не се отразява на
крайния резултат на несъответствието.
Държ.сл. П.: - Нямам други въпроси.
Адв. М.: – В експертизата не успях да видя. Имаме поставени и ние
задачи към вещото лице, и никъде не видях да е работено по тях или да има
някакво становище във връзка с тази молба.
Вещото лице: – Заявявам, че не съм работил по поставената задача на
ответната страна.
Адв. М.: – Направили сме искане и за два варианта – взели ли сте
предвид предходното между страните, съобразили ли сте вашето заключение
2
със предишната експертиза?
Вещото лице: – Проблема е, че онази завършва 2015г., а тази започва от
2009г. Проблема е, кое начало ще взема от предишна експертиза от
26.11.2009г.
Адв. М.: – Искането ни е да се приеме за начален период 2009г. като се
съобразят със средствата. Има средства, които са по изпълнително дело 30 000
лв., които са отразени в онази експертиза. Вторият вариант е да се направи
друго изчисление от 2015г.-2019г. - колко му е наличността като средства и в
края на годината да се установи.
Вещото лице: – Ще съобразя молбата и ще изготвя експертиза в два
варианта според същата.
Държ.сл. П.: – Във връзка с искането, което е направено изразих
становище. В действителност има прието заключение, което е приключило
дело №186/17г. по описа ВдОС. Има прието заключение, но обстоятелствата,
които са с определени стойности, не означава, че тези стойности са приети
едно към едно. В случай, че бъде дадена възможност на вещото лице да
работи по същите задачи, моля да се запознае първо с тях. Говорим за
стойностите по експертизата по предходното дело.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице Р. К., на което да се изплати
сумата от внесения депозит.
С оглед изявлението на вещото лице, че същото не е изготвило и не е
работило по молбата на ответната страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Възлага допълнителна задача на вещото лице, което след запознаване с
молба №279/26.01.24г да даде заключение относно поддържаните искания на
ответната страна в същата молба, и изготви икономическа експертиза в два
варианта, като съобрази и поддържаното в съдебното заседание становище на
представителя на КОНПИ във връзка с приложеното предишно гражданско
3
дело между страните.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.09.25г. от 10:30 часа, за която дата
страните и вещото лице уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
4