№ 196
гр. гр. Добрич, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на седемнадесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
при участието на секретаря Славка Щ. Атанасова
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Гражданско дело №
20223200100334 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
С искова молба рег.№ 2906/25.05.2022 год. ищецът П. С. М.,ЕГН
**********,с адрес *** е предявила срещу “Многопрофилна болница за
активно лечение -Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, ул. “Панайот Хитов“ 24 осъдителен иск за сумата от
50 000 лв. ,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба,
основан на твърдения, че на дата 28.05.2017 год. е постъпила първоначално в
Спешното отделение , а впоследствие и в Неврологично отделение на
болничното заведение със съмнение за мозъчен инсулт. Посещението в
Спешното отделение е по причина установени от близките промени в
съзнанието ,анемнестични данни за главоболие и повръщане от два дни,
повишено кръвно налягане. Обективното й състояние е било
тежко,сопор/унесеност/ към кома. По време на извършените прегледи при
постъпване в двете отделения не са били установени счупвания на
крайниците. Счупване на дясната раменна страна на пациентката е установено
при направената на дата 29.05.2017 год. рентгенография, за която в епикриза е
отразено ,че е получена докато пациентката е била в безсъзнание. На същата
дата е направена консултация с ортопед, констатирал счупването ,
болезненост ,оток, хематом. Пациентката е била имобилизирана
(обездвижена) с ортеза. В конкретната хипотеза вредата/счупването на
1
дясното рамо на пациентката/ е настъпило по време на престоя в лечебното
заведение ,докато последната е била коматозно състояние. поради
извършените множество изследвания и прегледи не било възможно да се
установи от кого и как е причинена вредата. Горното не екскулпирало
лечебното заведение ,тъй като последното носело отговорност за действията и
/или бездействията на лицата,на които е възложило работата.Ищцата е била
изписана от болницата на дата 07.07.2017 год. със счупена раменна става.
Към този момент е била на 73 години и възстановяването й е било трудно и
болезнено, получила е декубитални рани в областта на счупването, наложило
специални превръзки месеци наред ,преди да се подобри състоянието й.
Последвали множество прегледи и консултации , като на 17.08.2017 год.
ортопед констатирал болезненост в областта на счупването и ограничени
движения и назначил лечение, което ищцата изпълнила. На дата 11.05.2018
год. ищцата била прегледана от ортопед, констатирал незараснала фрактура и
асептична некроза на дясната раменна става. Въпреки положените усилия и
грижи и към настоящия момент ищцата изпитвала болки в областта на
счупването, приемала обезболяващи медикаменти, не можела да движи ръката
си и да се обслужва сама, зависима била от чужда помощ ,не било възможно
пълно възстановяване с оглед възрастта й ,а с напредването й състоянието ще
се влошавало. Тежкото й физическо състояние се отразявало на психиката й
,била тревожна и изпитвала чувство на отчаяние.
Отправено е искане за осъждането на “Многопрофилна болница за
активно лечение -Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и адрес на
управление гр.Добрич,ул.“Панайот Хитов“ 24 да заплати на П. С. М., ЕГН
**********,с адрес *** обезщетение в размер на сумата от 50 000 лв. ,ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба за
неимуществени вреди –болки и страдания ,които е търпяла и търпи от
фрактура на дясна раменна става на 28.05.2017 год./29.05.2017 год., причинена
й от противоправни действия и бездействия на персонала на болничното
заведение ,нарушили задълженията си по чл. 86 ал.1 т.10 от Закона за здравето
,да й гарантират правото на сигурност и безопасност на диагностичните и
лечебните процедури, провеждани по време на лечението й.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор рег.
№ 3714/01.07.2022 год., с който е оспорил претенцията по основание ,поради
2
неосъществяване на елементите от фактическия състав на деликтната
отговорност : липса на противоправно деяние от медицински специалисти,
работещи по трудово правоотношение с болничното заведение и по размер,
поради прекомерност на претендираното обезщетение. Посочено е , че ищцата
е била приета на лечение в тежко увредено общо състояние (кома) ,с нарушено
съзнание , амнестични данни за главоболие и повръщане от два дни,
повишени стойности на кръвното налягане и липса на реакция на болкови
дразнения. Първоначалните действия на лекарите са били да й бъде оказана
животоспасяваща помощ и рентген на ръката при постъпването й в Спешна
помощ на дата 28.05.2017 год. не бил правен, т.е. възможно било счупването
на раменната става да е настъпило и на по-ранен етап от превеждането й в
болничното заведение, а именно в дома й, където била намерена от близките
си в неадекватно състояние и със съмнение за епилептичен припадък.
Действията на медицинския персонал при ответника в хода на самия прием и
лечението на ищцата, покривали изискванията на добрата медицинска
практика , утвърдените медицински стандарти и етичните правила и били
извършени от лекари със съответната специалност в оторизирано за
извършване на този вид интервенции лечебно заведение .Липсвали
доказателства вредата на ищцата да е причинена по време на извършване на
множеството изследвания и прегледи, както и от кого. Ищцата не била
потърсила консултация с ортопед след стабилизиране на състоянието й-
соченото в исковата молба посещение на ортопед, не било такова , а на
физиотерапевт, а едва година след инцидента на дата 11.05.2018 год. бил
потърсен консулт с ортопед.
Отправено е искане за цялостно отхвърляне на исковата претенция .
С отговор рег.№ 3714/01.07.2022 год. ,ответникът “Многопрофилна
болница за активно лечение -Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и
адрес на управление гр. Добрич, ул.“Панайот Хитов“ 24 е заявил искане по
чл.219 ал.1 от ГПК за привличане на трето лице помагач -“ЗАД ДаллБогг :
Живот и здраве“ АД,ЕИК200299615,със седалище и адрес на управление гр.
София, район Изгрев, ЖК “Дианабад“,бул. “Г. М. Димитров“ № 1 и е предявил
по реда на чл.219 ал.3 от ГПК срещу застрахователното дружество
осъдителен иск с цена от 50 000 лв., тъй като пациент претендирал
обезщетяване на вреди от противоправни действия и бездействия на
болничното заведение, извършени по време на действие на застрахователния
3
договор .
Предявеният от ответника при условията на евентуалност (уважаване
на предявения против „МБАЛ-Добрич“ АД иск по чл. 49 от ЗЗД) иск е
обратен осъдителен такъв против привлечения от него помагач “ЗАД
ДаллБогг : Живот и здраве“ АД,ЕИК200299615,със седалище и адрес на
управление гр. София, район Изгрев, ЖК “Дианабад“,бул. “Г. М. Димитров“
№ 1 за сумата от 50 000 лв.,съставляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди на П. С. М. във връзка с нанесено телесно увреждане
(счупване на дясна раменна става ) по време на болничния й престой в
периода 28.05.2017 год.-07.07.2017 год., ведно със законната лихва от датата
на увреждането, до окончателно изплащане, както и за направените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Изложени са твърдения, че между болничното заведение и
застрахователното дружество е сключена застрахователна полица от дата
20.04.2017 год. за застраховка „Професионална отговорност на хуманни
лекари и медицински персонал“, със срок на действие за периода 20.04.2017
год.-19.04.2018 год., като увреждането за което пациент претендира заплащане
на обезщетение от болничното заведение е извършено по време на действието
на застрахователния договор. Отправено е искане да бъде осъден ответникът
по обратния иск да плати на ищеца по обратните искове сумата от 50 000 лв.
и разноските по делото,в случай че претенцията по чл. 49 от ЗЗД бъде
уважена.
Третото лице-помагач “ЗАД ДаллБогг : Живот и здраве“
АД,ЕИК200299615,със седалище и адрес на управление гр. София, район
Изгрев, ЖК “Дианабад“,бул. “Г. М. Димитров“ №1 е депозирало в указаните
срокове отговори рег.№ 5165/04.10.2022 год. на иска, заявен от физическото
лице и отговор рег.№6000/11.11.2022 год. на иска, заявен от болничното
заведение.
Изразява становище за неоснователност на претенцията на П. С. М., ЕГН
**********,с адрес *** поради неосъществяване на елементите от
фактическия състав на деликтната отговорност. Искът не бил основан на
твърдения, описващи конкретно противоправно поведение на конкретно лице,
на което е била възложена работа от болничното заведение. Не били
представени доказателства,че травматичното увреждане на ищцата било
4
настъпило по време на престоя й в болничното заведение. Състоянието, в
което била намерена от близките в дома й и в което била приета в болничното
заведение, предполагало претърпян инцидент-най-вероятно падане, при което
е настъпило счупване на става и загуба на съзнание. Приоритет на лекарите
при приема й било да бъде оказана животоспасяваща помощ, а не
обследването й чрез рентген за счупвания, поради което и процесното такова
не било веднага установено. Поради множеството придружаващи
заболявания, костната й структура била увредена и много крехка, дясната
половина на тялото й е била напълно обездвижена ,т.е. не е можела да движи
дясната си ръка (раменна става),която е била безчувствена ,поради което при
падане е възможно да не усеща болка и да не е разбрала за счупването, както
и възможно било травмата да настъпи спонтанно. Заявява възражение за
съпричиняване на вредите от ищцата, която освен че сама предизвикала
травмата си, не провела указаното й в епикризата оперативно лечение ,както
и не провела адекватен рехабилитационен процес. Счита ,претендираното
обезщетение за силно завишено и несъответно на критериите за
справедливост и социално-икономическата обстановка в страната към
момента на възникване на събитието, нито пък за доказани претърпените
уплаха, тревожност, болки и страдания.
Застрахователното дружество счита предявения обратен иск за
недопустим и неоснователен. Отговорността му била ограничена до
медицинския персонал, списъчния състав на който се съдържал в приложение
към застрахователния договор , а твърдения относно действията на конкретно
лице или лица не били посочени. Счита вземането на болничното заведение
за погасено с петгодишна давност, съобразно посоченото в Специалните
условия ,част от застрахователния договор. Заявява възражение за изключен
риск, тъй като съгласно Общите условия, застрахователят не покрива
отговорността на застрахования за вреди, произтичащи от или резултат на
действия, извършени умишлено или в резултат на груба небрежност (
непредприемане на всички необходими действия за предотвратяване на
събития,които биха могли да доведат до претенция по настоящата
застраховка), а неизпълнението на задължение по договора на застрахования,
да поддържа точна и изчерпателна документация във връзка със
застрахователното събитие, която да му предоставя, съставлява основание за
отказ за плащане на застрахователно обезщетение.
5
Претенцията на П. С. М. срещу „МБАЛ-Добрич“ АД , черпеща
правното си основание в разпоредбите на чл. 45 от ЗЗД, във връзка с чл. 49 от
ЗЗД, във връзка с чл. 86 ал.1 т.10 от ЗЗ ,във връзка с чл. 52 от ЗЗД и чл.86 от
ЗЗД е неоснователна по съображения, основани на фактически констатации и
правни изводи ,както следва:
Ищцата е родена на дата 17.08.1943 год. и е навършила 80 години.
В приложената епикриза от болничния престой на ищцата в
“Многопрофилна болница за активно лечение -Добрич“АД за времето от
08.02.2015 год.-13.02.2015 год. й е била поставена диагноза:МСБ.Исхемичен
мозъчен реинсулт в ЛСМА и са посочени като придружаващи заболявания ХБ
ІІ степен.СМФ.С-Е след ИМИ в ЛСМА,Органична халюциноза.В графата
консулти е вписан такъв с психиатър-анамнеза за прояви на органично
афективно разстройство, за което е провеждала поддържащо
лечение.Споделила е за задълбочили се прояви на напрегнатост,когнитивни
промени и чести зрителни халюцинации.След изписването от неврологичното
отделение е препоръчано да се насочи за хоспитализация в ЦПЗ.
Съгласно експертно решение № 4079 183 от 15.12.2015 год. на ТЕЛК
,ищцата е била преосвидетелствана като 99% неработоспособна –без чужда
помощ и пожизнено .Като дата на инвалидността е посочена 20.09.2004 год.
Като водеща диагноза е посочена “Съдова деменция“, а като общо
заболяване:Мултиинфарктна енцефалопатия;ХБ-ІІІ ст. Сърдечно-мозъчна
форма.МСБ.Състояние след два мозъчни инсулта ( 2013 год. и 2015 год.) в на
ЛСМА.Десностранна латентна хемипареза.Тиреоидит на
Хашимото.Хр.тубулоинтерстициален нефрит на единствен бъбрек.Състояние
след нефректомия в ляво.Левостранна коксартроза с ограничения на
движенията,лека степен.В мотивите на решението е посочено,че
десностранната латентна хемипареза,като от последица от МСБ ,състояние
след два мозъчни инсулта обуславя 50% от неработоспособността, а
левостранната коксартроза -10% от неработоспособността.
Съгласно показанията на свидетелите С.С.М. (син на ищцата ) и Н.К.К.
(съжителстващ с дъщерята на ищцата) ,на 25.05.2017 год. тя се чувствала
добре, присъствала на бала на своя внук в центъра на града с бастун,тип
канадка.На 27.05. 2017 год. семейството обядвало заедно в дома й,тя се
обслужвала сама, хапвала си с дясната водеща ръка,която била
6
подвижна.Хемипарезата на тази ръка била много лека ,ръката била почти
възстановена и всичко можела да прави с нея,нямала остатъчни
поражения.Някъде около 10 часа вечерта първият свидетел бил повикан
отново в дома на ищцата от своята сестра,тъй като тя не била добре, имала
болки в стомаха, кръвното й било високо.Намерил я лежаща в
леглото,позвънили на Бърза помощ, пристигнал фелдшер със шофьора,които
се отзовали навреме.Майка му обяснила , че има адски болки, високо кръвно,
съответно охкала. Премерено било кръвното и взето решение да бъде приета
в болницата. Ищцата живеела на третия етаж ,без асансьор и била свалена до
линейката от двамата свидетели, фелдшера и шофьора.Четиримата я
пренесли до линейката със стол. В Бърза помощ, той обяснил какво е
състоянието на ищцата , защото тя била с болки и объркана.Въпроси за ръката
на ищцата не били задавани от медицинския персонал.От спешното отделение
до интензивното била пренесена в легнало състояние на подвижна
количка.видял майка си ,след като била преместена от интензивното в друго
отделение с адски голяма синина и ръката й била в двоен размер. Счупването
трябвало да е било адски голямо , за да има такава огромна синина и
разместени кости. Лекарите отказали операция, тъй като ищцата била на
възраст ,операцията на най-сложната става-раменна била много сложна и
едва ли можело да бъде понесена.Препоръчана била рехабилитация и ищцата
ходела на физиотерапия , това което е трябвало сме направили по въпроса.
Състоянието й понастоящем било много плачевно, не можела да вдига
ръката си , а с другата я местела ,не можела да се обръща в леглото, тъй като
не можела да си помага с нея, не можела да се храни,вземала обезболяващи.
Съгласно епикриза на П. С. М. , 73 год. от гр. Добрич, И.З.№ 7377 /2017
,по КП 74, тя е постъпила на лечение в “Многопрофилна болница за активно
лечение-Добрич“ АД на дата 28.05.2017 год. ,04:40 часа и е била изписана на
07.07.2017 год. , 13:30 часа. Поставена й е окончателна диагноза:К85 ОСТЪР
ПАНКРЕАТИТ. Като придружаващи заболявания са посочени: Сепсис.
Симптоматична анемия. Хипопротеинемия и албуминемия. Хроничен
обострен пиелонефрит. Съдова деменция. ХБ-III степен. СМФ. Десностранна
латентна хемипареза. Тиреодит на Хашимото. Състояние след нефректомия в
ляво. Левостранна коксартроза. Фрактура коли хумери синистра. Вписано е в
анамнеза ,че е постъпила на лечение в НО след посещение на Спешно
отделение по повод на установени от близките промени в съзнанието,
7
анамнестични данни за главоболие и повръщане от два дни, повишени
стойности на кръвното налягане. Проведен е консулт с невролог, насочена за
хоспитализация със съмнение за мозъчен инсулт. По време на стационарното
лечение са установени завишени стойности на амилаза, осъществен е консулт
с гастроентеролог и след отхвърлен от КТ на мозък съдов инцидент е
преведена за продължаване на лечението във II ВО. От обективно състояние
пациентката е била в тежко увредено общо състояние , сопор към кома.
Проведени са били множество изследвания ,сред които на дата 28.05.2017 год.
компютърна томография на главен мозък и рентгенография на дясна раменна
става на дата 29.05.2017 год./:frra colli humeri dex.В ход на заболяването е
описано ,че се касае до болна в тежко увредено общо състояние ,в кома,със
съмнение за мозъчен инсулт.След започнатото активно реанимационно
лечение, пациентката е с възстановено съзнание,но дезориентирана. По време
на престоя в НО ,докато пациентката е била в безсъзнание е получила травма
на дясната ръка-фрактура коли хумери и ръката е имобилизирана. Проведена е
рехабилитацияи пациентката е започнала да се движи
самостоятелно.Изписана е в задоволително общо състояние и е била
назначена терапия за дома.Като един от проведените консултативни прегледи
е посочен проведен такъв от ортопед на дата 29.05.2017 год.,констатирал че се
касае до болна с ИМИ в коматозно състояние.Обективно бил наличен
оток,болка,хематом и крепитации в проксималната трета на десния
хумерус;рентгенограхия- frra luxatio colli humeri dex,проведена е
терапия:имобилизация с ортеза, за оперативно лечение след стабилизиране на
общото състояние.Преглед от ортопед е бил проведе и на дата 30.06.2017
год.,констатирал фрактура на хумерус dex ,посочил че пациента е за
оперативно лечение след стабилизиране на състоянието ( в планов ред).
Проведен е и консултативен преглед на дата 31.05.2017 год. от
нефролог,констатирал че пациентката е с горно - диспептичен синдром (
преди хоспитализацията ) ,упорито повръщане;намерена в безпомощно
състояние в дома от близките-неконтактна,неадекватна (в кома) със съмнение
за епилептичен припадък;отведена в Спешно отделение ,от където е приета в
ОАИЛ.
За извършения на ищцата преглед от д-р И.Б. е съставен амбулаторен
лист № 003131/17.08.2017 год., със снета анамнеза: при травма на 29.05.2017
год. е получила счупване на дясната раменна кост в областта на раменната
8
става и е била лекувана с имобилизация в мека превръзка, констатирано е
обективно състояние: палпаторна болезненост в областта на фрактурата и по
предната повърхност на ставната цепка на дясна раменна става с болково
ограничени пасивни и активни движения в трите равнини на движение,
поставена й е основна диагноза : счупване на горния край на раменната кост
(хумерус).Посочения лекар е специалист по физикална и рехабилитационна
медицина , съобразно отрезения в амбулатарния лест код 23 на специалността
му ,посочен в номенклатурата на кодовете на специалностите на лекарите.
Съгласно амбулаторен лист № 000736/11.05.2018 год.,ищцата е била
прегледана от д-р М.Г., вписал в анамнеза,че през месец май е получила
счупване на дясна раменна става поради увредено общо състояние, лекувана
консервативно; констатирал е обективно състояние: ограничени движения в
дясна раменна става с палпаторна болезненост ,скъсяване по хода на
мишницата с оформена контрактура на раменна става, поставил основна
диагноза: незараснала фактура (псевдоартроза) с придружаващо заболяване:
контрактура на става; проведени са изследвания :рог р.асептична некроза на
дясна раменна става ,фрактура в проксимилания край на хумерус-
псевдоартроза; назначена е терапия НСПВС.
Съгласно медицинско удостоверение ,издадено на дата 23.02.2023 год. от
д-р К.Г. ,поради травма и фрактура на дясна раменна става (05.2017 год.)
,предвиждането й е силно затруднено, а поради преживян исхемичен мозъчен
инсулт (02.2015 год.) и подложена стрес е възможно да доведе до високо
кръвно налягане. С такова съдържание е издаденото от същия лекар на дата
28.08.2023 год. медицинско удостоверение
Приложени в превод документи на л.377 ,л.378 и л.380 на АОК-
Североизток-Здравна каса не установяват здравно състояние или
предоставени медицински услуги по повод лечение.
Съдът е назначил комплексна съдебно медицинска експертиза която да
бъде изготвена от:1./ специалист по ортопедия и травматология ;
2./специалист по вътрешни болести и 3./специалист по физикална и
рехабилитационния медицина.За вещи лица са били назначени д-р М. П.
М.,лекар асистент ортопедия и траматология ;д-р Л. И. С.,лекар главен
асистент вътрешни болести и д-р Ц. Я. Я. ,лекар асистент физикална и
рехабилитационна медицина.
9
С молба рег.№ 2343/05.04.2024 год. назначения за вещо лице д-р М.
М.,д.м. ,лекар-ортопед в клиниката по Ортопедия и травматология
УМБАЛ“Света М.а“-Варна е посочил,че в разговор с адвоката на ищцата бил
уведомен ,че същата е в тежко общо състояние и не би могла да участва в
клиничен преглед.Такъв се изисквал по делото ,както и редица от поставените
въпроси предполагали доуточняване от ищцата.С молба рег.№ 3121/10.05.2024
год. назначения за вещо лице д-р М. М.,д.м. ,лекар-ортопед в клиниката по
Ортопедия и травматология УМБАЛ“Света М.а“-Варна е посочил,че с оглед
предоставената повторна възможност с определение от 19.04.2024 год. за
изготвяне на заключение ,е провел разговор с адвоката на ищцата и два
разговора с нейните близки.Бил уведомен от тях,че нейното общо състояние
не предполага възможността да се извърши преглед, освен това имали
опасения ,че подобен ортопедичен преглед може да й навреди.Вещото лице е
посочил ,че в практиката си никога не било извършвало експертизи ,които да
са единствено документални и да не включват сегашно състояние и клиничен
преглед на засегнатата страна.Липсата на подобен преглед опорочавало такава
експертиза,накърнявало достоверността й и не предполага възможност да се
дадат отговори на редица въпроси,зададени от страните.
Експертизата е била изготвена само от вещите лица д-р Ц. Я. Я. ,лекар
асистент физикална и рехабилитационна медицина и д-р Л. И. С.,лекар
главен асистент вътрешни болести, които са посочили в заключение рег.№
2450/10.04.2024 год. констатациите си,че по данни от фиша за спешна
медицинска помощ при пристигане на екип в дома на ищцата, болната е била
объркана ,с хипертонична криза,наложило спешното прилагане на
медикаменти, а снемането на анамнеза (разпит на болния ) е било силно
затруднено.Приета е било в Спешно отделение със съмнение за мозъчно-съдов
инцидент,с нарушено съзнание и високо артериално налягане.Проведени са
били изследвания на кръвна картина, ЕКГ ,компютърна томография на
глава,назначени са били консулти с неврохирург, токсиколог и
реаниматор.Ищцата е провела 40-дневно лечение в МБАЛ Добрич за времето
от 28.05.2017 год. до 07.07.2017 год. по повод остър панкреатит, с
придружаващи заболявания сепсис; хроничен обострен пиелонефрит на
единствен бъбрек, хроничен обострен ентероколит;хипертонична болест
,стари мозъчни инсулти в лява средна мозъчна артерия (2013 год., 2015 год.), с
десностранна латентна хемипареза ,съдова деменция, тиреодит на Хашимото
10
и фрактура на дясна раменна кост.По време на престоя в болницата са
извършени необходимите лабораторни,образни и инструментални
изследвания.Проведени са необходимите консулти с различни
специалисти(ортопед,гастроентеролог,токсиколог,нефролог,невролог,хирург
и кардиолог),съобразно коморбидността на болната.Отхвърлени са остър-
мозъчно съдов инцидент,невроинфекция и интоксикация.доказана е фрактура
на дясна раменна кост.Съответните специалисти са дали подробни указания на
лекуващия лекарски екип за провеждане на диагностично-лечебния
план,които са изпълнени.Лечението е водено правилно в съответствие с
резултатите от кръвни,микробиологични и образни изследвания.Извършена е
имобилизация на дясна раменна става с ортеза.В терапевтичната схема са
включени антибиотици, симптоматични средства
,кръвопреливане,плазмопреливане, обработка на декубитална рана и
рехабилитация с добър ефект.Маркерите на възпаление са показали тенденция
към нормализиране.Ищцата е започнала да се движи самостоятелно.При
изписване са дадени подробни указания и насочване за контролни прегледи ,с
посочени часа и място на преледа.Изписана е в подобрено общо състояние,с
овладяване на симптоматиката-трайно афебрилна,без коремна болка,без болка
и повръщане.В резултат на тези констатации е направен извод,че на
пацциентката е оказана качествена медицинска помощ в пълния възможен
обем за запазване на здравето й. Лечението на пациентката се е водело според
правилата на добрата медицинска практика,като не са допуснати
пропуски,нарушения,неправилни или несвоевременни действия. Дадено е
заключение ,че П. С. М. страда от Тиреоидит на Хашимото в хипотиреоидна
фаза, на хормонално заместително лечение.Касае се до автоименно
заболяване,водещо до нарушения в структурата и функцията на щитовидната
жлеза,хормоните на която имат важно значение за поддържане на костната
плътност и калциевия обмен в организма.Повишената или занижена функция
на жлезата нарушава структурата на костта и това води до повишен риск от
фрактури, особено в периода след менопаузата.Мозъчно-съдовите
заболявания ,от които страда ищцата-два стари мозъчни инсулта с
десностранна латентна хемипареза и мултиинфарктна енцефалопатия
,наличие на заболяване на опорно –двигателния апарат-левостранна
коксартроза обуславят нестабилност на походката,по-голяма вероятност от
падане и нараняване.Напредналата възраст и остеопорозата са рискови
11
фактори за настъпване на фрактури,особено при жени след менопауза,поради
настъпилите хормонални промени в организма.Изследването на костната
плътност се извършва с остеодензитометрия,като към материалите по делото
липса приложено такова изследване ,което да даде оценка на костната
калциева плътност на ищцата и прогноза, а септичното състояние по време на
престоя в болница предполага по-бавно възстановяване.на ищцата е било
препоръчано оперативно лечение от ортопед в планов порядък след
стабилизиране на състоянието.Изписана е с уточнено лечение за дома.При
потърсена лекарска помощ от специалист физиотерапевт на 17.08.2018 год. е
назначен СЧТ (средночестотни токове) и ЛФК ( лечебна физкултура) с уреди
за 14 дни.Средствата на физикалната медицина и рехабилитация се прилагат
след възможно най-точна анатомична репозиция на фрагментите (оперативна
или консервативна) и преминаване на острите явления от травмата,както и
липса на противопоказания (тежко общо състояние,придружаващи
заболявания и др.).Физикалната медицина включва електролечебни
процедури стимулиращи костната регенерация и трофиката и повлияващи
проявите на оток и болка (нискочестотно импулсно магнитно
поле,средночестотни токове, дълбоки осцилации и др.).Прилагат се методите
на кинезитерапията ,включващи активни упражнения и пасивни прийоми с
оглед преодоляване на двигателния дефицит и мускулната
хипотрофия.Рехабилитационния потенциал на пациента определя сроковете и
размерите на възстановяване.Придружаващите заболявания на ищцата,както и
нейната възраст я причисляват към групата на пациентите с нисък такъв,което
означава ,че процесът на възстановяване,ще е продължителен, а пълното
възвръщане на нормания обем на активни и пасивни движения за дясна
раменна става е по-малко вероятен.Предвид преживяните в миналото два
мозъчни инсулта и съдовата деменция, установени чрез компютърна
томография на глава трайни увреждания на мозъчния паренхим (
мултиинфарктна енцефалопатия и корова атрофия), усещанията на ищцата за
чувствителност и болка в засегната става могат да бъдат силно занижени .На
поставения въпрос № 3 в задачата на експертизата :кога е установена от
медицинските специалисти в здравното заведение фрактурата на дясната
раменна става на П. С. М.-при първоначалния прием в Спешно отделение или
впоследствие ; кога е била причинена фрактурата на дясната раменна става на
П. С. М. -преди или след постъпване в лечебното заведение ; в случай че е
12
била причинена преди постъпване в лечебното заведение, следвало ли е и
възможно ли е било да бъде установена още при първоначалния прием в
Спешно отделение; какви са точните медицински белези и последствия на
фрактурата ( хематоми,отоци, некроза,декубитални рани в областта на
счупването и пр.),констатирани по време на болничния престой и проследени
след това от медицински специалисти,вещите лица са посочили само
29.05.2017 год.,като дата на установяване на фрактурата с рентгенография на
дясна раменна става , тъй като отговора на въпроса е от компетенцията на
специалист ортопед.Вещите лица не са отговорили и на въпроси от задачата
№№ 4,6,11 и 12 (какъв е механизма на счупване на дясната раменна става
съобразно удостовереното в медицинската документация , респ. при липса на
данни,какви са възможните причини с най-голяма вероятност,вкл. спонтанна
травма,без външна намеса; налице ли е причинно –следствена връзка между
диагностичните и лечебни процедури ,предприети от персонала на лечебното
заведение и фрактурата на дясната раменна става ; след установяването на
травматичното увреждане,било ли е провежданото му лечение адекватно на
добрата медицинска практика, изискванията за своевременност,достатъчност
и качество и съобразно медицинските стандарти; задължително ли е било
провеждането на оперативно лечение ;възможна ли е била и кога оперативна
интервенция на рамото на пациентката,която да доведе до възстановяването й;
зараснала ли е понастоящем фрактурата на раменната става, какво е
понастоящем състоянието на дясната ръка на ищцата,може ли да движи
ръката си и да се обслужва сама; възстановена ли е ищцата от травмата в
областта на дясното рамо,респ.възможно ли е пълно възстановяване от
травмата и за какъв период от време след настъпване на травмата може да
получи подобряване на състоянието си или пълно възстановяване) по същата
причина, тъй като са от компетенцията на специалист ортопед, а отговорите
на въпроси №№ 11 и 12 са свързани с моментното състояние на увредения
крайник, обслужването, рехабилитацията и евентуално нейното протичане
или не в периода на възстановяване, изисква и непосредствен преглед на
ищцата.
Допълнително са пояснили в съдебното заседание при изслушване, че ако
ищцата е била с нормален хормонален статус, т.е. с нормални щитовидни
хормони, нормални хормони в резултат на заместителното лечение, би
трябвало да няма такъв повишен риск от фрактури или той няма да се
13
различава от другите пациенти, които нямат увреждане на щитовидната жлеза.
За хормоналния статус на ищцата вещите лица нямат данни, приемала е
елтироксин, но какъв е бил ефекта от лечението не могат да отговорят. По
принцип човек със заболяване на щитовидната жлеза има нарушения на
костния статус, изграждането на костта страда, особено ако е с хиперфункция.
Предвид това, че е жена, че е в менопауза, неминуемо настъпват други
хормонални промени, които водят до по-повишен риск от фрактури с оглед и
нейната възраст.Принципно фрактурата е болезнена, но предвид, че не е
известно ,какво е било състоянието на пациентката, тъй като във фиша, който
е предоставен от Бърза помощ не е описана анамнеза статус на пациента, т.е.
какво точно е заварил самия лекар като е отишъл на мястото: дали е била
паднала, в какво състояние е била пациентката .По принцип фрактурата е
съпроводена с болкови момент,но в зависимост от състоянието на пациента
,от неговия психичен статус тази болка може да се усеща по-силно или да не
се усеща, евентуално може да е занижена чувствителността към болка към
даден момент.Пълно възстановяване е невъзможно . Преди да се пристъпи
към физиотерапия на първо място трябва фрактурата да е зараснала, затова
ортопедите в епикризата са препоръчали да се направи оперативно лечение.
Явно фрактурата е била тежка, която налага оперативно лечение, евентуално с
поставяне на метален план и след като самата цялост на двете кости е
възстановена и съединена, тогава е удачно да се започнат по-голямата част от
физиотерапията. Но по принцип спрямо документацията, спрямо нейната
възраст, ищцата има някакъв двигателен дефицит на десни крайници и не е
можела да си ги движи в пълен обем. Това предполага, че нейното
възстановяване ще е доста по-бавно, това също може да замаскира
оплакванията на пациентката ,вероятно може да има по-голяма
безчувственост в тази зона в зависимост от степента на тежест на тази
хемипареза. Налични са процедури, които могат да се правят и да намалят
евентуално болката, отока, но за по-доброто възстановяване първото нещо е
да се възстанови целостта на костта.Дали е настъпило може да се каже след
рентгенография в конкретния период .Вещите лица, считат че не е от
компетентността им да установят в коя част на ръката е счупването и с какъв
размер ,тъй като няма представена рентгенография и е от експертизата на
лекар ортопед. Наличието е на оток, хематоми в областта на счупването също
е от компетенцията на ортопед, посочили са само като лично мнение ,че
14
принципно се съпровожда с оток и с хематом, които се появяват евентуално от
6 до 24 часа след самата травма.
Релевантните за спора обстоятелства не могат да бъдат установени въз
основа на събраните до приключване на устните състезания писмени и гласни
доказателства.
По делото не е твърдяно неправилно лечение или
диагностика,неотговарящи на изискванията на чл.79 и чл. 80 от Закона за
здравето за качество на медицинската помощ,т.е. да са приложени
неутвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии и в
отклонение от медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 от
Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска
практика.Твърдяно е нарушение на разпоредбата на чл. 86 т.10 от Закона за
здравето , съобразно която всеки пациент има право на сигурност и
безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време
на лечението му ,без конкретното им посочване: евентуални изследвания ,
процедури и интервенции,които да са неправилни или евентуално рискови
Данните по делото за лечебно- диагностични действия са предприети са като
животоспасяващи , с цел постигане физиологична стабилност и лечение на
пациента и не със средства и методи ,засягащи увредения крайник.
В правораздаването,посветено на лекарската отговорност,експертизата
заема централно място.Съдът трябва да разполага с медицинския
мащаб,който може да бъде получен само от вещото лице.Налице е особеност
на доказването в процеса на лекарската отговорност-за да бъде тя доказана,
пациентът следва да търпи някои наложителни изследвания на неговото тяло
и здравословно състояние , а ако се противопостави на такова
изследване,поведението му може да се разглежда в негова вреда.Съществена
особеност на процеса за лекарската отговорност е,че най важното
доказателство се намира в тялото на пациента.За да изготви медицинска
експертиза ,вещото лице трябва да прегледа пациента.Ако бъде назначена от
съда съдебно медицинска експертиза ,вещото лице има право да преглежда
пациента и да изисква от него да се подложи на допълнителни изследвания-
така становищата на доктрината “ Отговорността на лекаря за вреди
,причинени на пациента“, с автор Поля Голева ,изд.Труд и право, 2004 год.
15
,стр.215 . Всяка от страните има право да предприеме действия по защита на
правата си,в частност да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията
си,които съдът да обсъди впоследствие в съвкупност и съответно постанови
акт в изпълнение на служебните си задължения по чл. 7 от ГПК .
Възпрепятстването на доказването е основание съдът да приеме недоказания
факт за съществуващ. Възпрепятства доказването страната, която препятства
извършването на експертиза ,разпоредена от съда и счетена от вещите лица за
нужна.Независимо от възрастта и състоянието на ищцата , които не са
съставлявали за нея пречка да образува настоящото производство, същата
следва да упражнява предоставените й процесуални правила добросъвестно и
в съответствие с чл.3 и принципа за равенство на страните по чл. 9 от ГПК,
като не създава пречки пред останалите страни по делото да упражняват
процесуалните им права в защита на техните интереси ,като отказва да
съдейства на експертите за провеждане на преглед и изготвяне на заключение.
При неизпълнение на посочените задължения , като санкция за
недобросъвестното поведение на ищцата и възпрепятстване на доказването от
нейна страна , съдът следва да приеме за недоказан факта на причинено й
телесно увреждане по време,място , механизъм, причинно-следствена връзка
между увреждането и поведението на служители на ответника , при
изпълнение на професионалните им задължения, които да имат пряко
отношение към претенцията за обезщетение,вкл. по размер.Възможни са
повече от една причини, резултат на които, може да е процесната фрактура-
падане, рязко движение на пациента, спонтанна травма, действаща отвън
сила/ външен натиск,вкл. по време на пренасяне от трети етаж до линейка с
участие на близки на ищцата .Момента на установяване на увреждането, не
може безусловно да бъде приравнен на момента на причиняването
му,доколкото външните прояви на фрактурата -оток и хематом, се появяват
евентуално от 6 до 24 часа след самата травма и е възможно да не са били
налични преди хоспитализацията , а несъобщаване за болка в областта на
счупването може да е резултат на занижена чувствителност, вкл. поради
хемипареза на увредената ръка,респ.доминираща болки в други органи-
корем,глава.
Горното обуславя отхвърляне на исковата претенция като неоснователна
и недоказана.
По своята правна характеристика предявяването на обратен иск по реда
16
на чл.219 ал.3 от ГПК ,съставлява последващо обективно съединяване на
искове при условията на положителна евентуалност,при което се съединяват
не искове между главните страни в процеса,а първоначалният иск между тези
страни с иска на една от тях и третото лице помагач. Обратният иск има за
предмет претенцията на една от страните срещу подпомагащата я,спрямо
която правото на първоначалния иск ,има преюдициално
отношение.Обратния иск се предявява като евентуален спрямо
първоначалния,който има качеството на главен,тъй като неговото разглеждане
и решаване зависи от изхода на делото по първоначалния иск. Ако този изход е
благоприятен за предявилия обратния иск ,той няма да се разглежда и по него
няма да се постанови решение.
По тези съображения, съдът не се произнася по предявените от “МБАЛ
Добрич“ АД , ЕИК *********, гр. Добрич, ул. Панайот Хитов“ № 24 срещу
“ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД,ЕИК *********,със седалище и адрес
на управление гр. София,бул.“Княз Дондуков“ № 68 за
С оглед изхода по спора и на основание чл.78 ал.3 от ГПК на
ответниците по делото имат право на сторените от тях съдебно-деловодни
разноски, както следва: “МБАЛ Добрич“ АД в общ размер от 4 930 лв., от
които 500 лв. -възнаграждения на вещи лица;2 000 лв.-заплатена ДТ по
обратния иск и 2 430 лв. –заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. С. М.,ЕГН **********,с адрес *** срещу
“Многопрофилна болница за активно лечение -
Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и адрес на управление
гр.Добрич,ул.“Панайот Хитов“ 24 иск за заплащане на сумата от 50 000 лв.
,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
,съставляваща обезщетение за неимуществени вреди –болки и страдания
,които е търпяла и търпи от фрактура на дясна раменна става, причинена й на
28.05.2017 год./29.05.2017 год. от противоправни действия и бездействия на
персонала на болничното заведение ,нарушили задълженията си по чл. 86
ал.1 т.10 от Закона за здравето ,да й гарантират правото на сигурност и
безопасност на диагностичните и лечебните процедури, провеждани по време
17
на лечението й.
ОСЪЖДА П. С. М.,ЕГН **********,с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на
“Многопрофилна болница за активно лечение -
Добрич“АД,ЕИК124141302,със седалище и адрес на управление
гр.Добрич,ул.“Панайот Хитов“ 24 сумата от 4 930 лв. ,сторени по делото
разноски .
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
18