Решение по КНАХД №528/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от ЕТ „Болит - К. К.“, подадена чрез пълномощник, против Решение № 165 от 24.06.2025 г., постановено по АНД № 339/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен, с което е потвърден като законосъобразен Електронен фиш /ЕФ/ Серия Г № 0073161, издаден от ОД на МВР - Сливен, с който на жалбоподателя за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, във връзка с чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева.

В касационната жалба се твърди, че първоинстанционното решение е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуалните правила и материалния закон. Счита, че: с посочените в ЕФ разпоредби са регламентирани съставите на най-малко две различни административни нарушения, което поставя наказаното лице в невъзможност да се защити пред компетентния съд и той да установи еднозначно за кое от посочените две различни нарушения е наказан жалбоподателят. Посочва, че редът за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, както и изпълнителното деяние в хипотезата на нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и по чл. 638, ал. 4 от КЗ са различни. Счита, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които първоинстанционният съд не е съобразил. Моли съда да отмени решението на Районен съд - Сливен и постанови друго, с което да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител. По делото е депозирана молба, чрез пълномощник, в която заявява, че поддържа касационната жалба на основанията, посочени в нея. Счита, че липсата като изискуем реквизит на дата на издаване на ЕФ е аргумент, че ЕФ се издава веднага след установяване на нарушението, което в случая не е било изпълнено. Моли съда да отмени обжалваното решение и ЕФ.

Ответникът по касационната жалба - ОД на МВР - Сливен, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. По делото е депозирано писмено становище, чрез пълномощник, който заявява, че оспорва касационната жалба, като счита същата за неоснователна. Посочва, че: Районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила при анализа и оценката на доказателствата; решението е постановено в съответствие с материалния закон; извършеното деяние е безспорно доказано. Моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение.

Окръжна прокуратура - Сливен, редовно уведомена за производството, не изпраща представител.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, Районният съд е приел, че на 30.01.2025 г. в 10:33 часа, в обл. Сливен, на път I-6, 384.5 км, с автоматизирано техническо средство АТСС „Celeritas MVD 2020“ с № 000355С2, в режим на заснемане „стационарен“ и посока за действие в „двете посоки“, било заснето движение на МПС лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ 200 4матик“, с рег. № .............., за който се установило, че няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Нарушението било установено с автоматизирано техническо средство АТСС „Celeritas MVD 2020“ с № 000355С2, фиксирано по дата, час, GPS координати, локация, посока, скорост на движение, както и конкретното ограничение на скоростта. За използването на АТС бил съставен Протокол с рег. № 804р-885 от 31.01.2025 г. След обработване на данните, служителите на ОД на МВР - Сливен установили собственика на конкретния автомобил - ЕТ „Болит-К. К.“.

Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0073161 на собственика на автомобила - ЕТ „Болит-К. К.“, със законен представител К. К. К..

За да потвърди процесния ЕФ като законосъобразен, Районният съд е приел че: електронният фиш съдържа задължителни реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща КЗ; нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят е извършено.

Към доказателствения материал по делото са приобщени: ЕФ серия Г № 0073161 на ОД на МВР - Сливен; известие за доставяне на ЕФ Серия Г № 0073161; снимка № 010011 от 30.01.2025 г. в 10:33 часа; Протокол за използване на АТСС, рег. № 804р-885 с дата на използване на техническото средство 30.01.2025 г.; снимка на местоположението на АТСС от 30.01.2025 г. в 08:46 часа; Протокол от проверка № 116-СГ-ИСИС/ 13.08.2024 г.; Заповед № А-616/ 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН; справка от Гаранционен фонд, видно от която към 30.01.2025 г. превозно средство с рама № .................... няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; справка за собственост на лек автомобил с рег. № ............., видно от която автомобилът е с рама № .......................; справка за нарушител-водач; извадка от ЕЦОН; Протокол за проведено теоретично и практическо обучение със служители от състава на сектор ПП при ОД на МВР - Сливен ведно със сертификат; писмо УРИ-804000-5721/08.05.2025 г. на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР - Сливен.

При извършената служебна проверка, в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК и с оглед правомощията на касационната инстанция, съгласно цитираната разпоредба, настоящият състав намира, че оспореният съдебен акт е валиден, като постановен от надлежния Районен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, в надлежен съдебен състав и в рамките на правораздавателната власт на този съд. Решението на Районния съд е допустимо, като постановено по подадена от надлежно легитимирано лице жалба.

В жалбата са наведени доводи за неправилност на първоинстанционния съдебен акт. За да се отговори на същите, касационният съд следва да обсъди събраните по делото доказателства. Съгласно чл. 220 от АПК, касационният съд преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. От събраните пред Районния съд доказателства е установено, че административното нарушение, за което касационният жалбоподател е санкциониран, е извършено.

Установено е по несъмнен начин, че на 30.01.2025 г. в 10:33 часа, с автоматизирано техническо средство „Celeritas MVD 2020“ с № 000355С2, е било установено и заснето движение на лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ 200 4матик“, с рег. № ............., като към същата дата и час за заснетия автомобил, собственост на ЕТ „Болит-К. К.“, не е имало сключена и действаща задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. По делото не се спори, че МПС е собственост на жалбоподателя, което се установява и от приложената по делото справка за собственост на ПС с рег. № ............... Не се излагат твърдения, че към посочената в ЕФ дата и час за МПС с рег. № ............ е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Доказателства в този смисъл не са представени. Защитната теза на касатора се заключава в твърденията за допуснати при издаване на ЕФ съществени нарушения на процесуалните правила, които първоинстанционният съд не е съобразил.

Изложените от касатора възражения за правната квалификация на установеното нарушение, посочена в ЕФ, са неоснователни. Правната квалификация на деянието е коректно посочена в цифров вид, в степен достатъчна за нарушителя да разбере за какво точно нарушение е санкциониран и да организира защитата си в пълен обем, което е и сторил. В санкционния акт констатираното деяние е описано подробно, ясно и разбираемо за санкционираното лице, като се касае за превозно средство, което е било заснето в движение, т. е. при управлението му, като към датата и часа на заснемането с АТСС не е била сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Посоченото е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с издаване електронен фиш. Задължението, което не е изпълнено от собственика на заснетото МПС, е предвидено в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4 от КЗ, която препраща към ал. 1, т. 2 на същата разпоредба относно размера на предвиденото административно наказание. Според чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, е длъжно да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор. Съгласно нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. С нормата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е предвидено, че на юридическо лице или едноличен търговец по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 2000 лева. Видовете задължителни застраховки са изрично уредени от законодателя с нормата на чл. 461 от КЗ, като под т. 1 е посочена именно „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Неоснователно е и изложеното в писменото становище възражение относно датата на издаване на санкционния акт. ЕФ съдържа задължителните реквизити, посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, към който препраща КЗ. Законодателят не е предвидил като такъв датата на издаване на ЕФ, поради което липсата й не е основание за отмяна на санкционния акт. По отношение възраженията на касатора, съдът ги намира за неоснователни. От представения пред Районния съд Протокол за използване на АТСС, рег. № 804р-885 с дата на използване на техническото средство 30.01.2025 г. се установява, както е посочено и в обжалваното решение, че АТСС е било в работен режим на посоченото в ЕФ място и време. Видно от същия, за съответния участък от пътя е било въведено общо ограничение на скоростта от 90км/ч. Съгласно писмо УРИ-804000-5721 от 08.05.2025 г. на началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Сливен, всички нарушения, заснети с АТСС се изпращат за обработка в Единния център за обработка на нарушенията /ЕЦОН/, където впоследствие се обработват и робот ЕЦОН е обработил изтеглената информация относно установените от системата нарушения на скоростния режим и е издал ЕФ. По делото е приложена и справка от Гаранционен фонд, видно от която към 30.01.2025 г. превозно средство с рама № .................... няма валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и справка за собственика на превозното средство. От всички тези писмени доказателства, може да се приеме, че за да бъде издаден процесният ЕФ е било необходимо извършване на проверка за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“, което е дало като резултат вписаната в извадката от ЕЦОН дата на издаване на ЕФ.

При издаване на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на съществените. Наложеното с ЕФ административно наказание имуществена санкция съответства на предвидения в санкционната норма фиксиран размер.

При горните изводи настоящата касационна инстанция приема, че обжалваното решение е правилно и обосновано. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд - Сливен намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни. По изложените съображения, Районният съд правилно е потвърдил процесния електронен фиш, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд – Сливен

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 165 от 24.06.2025 г., постановено по АНД № 339/2025 г. по описа на Районен съд - Сливен.

Решението е окончателно.