№ 273
гр. Смолян, 24.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Ст.
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Полина П. Бешкова Въззивно
гражданско дело № 20255400500353 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита
на населението“ към МВР - София, редовно призован, не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.От пълномощника му гл. юрк.
Св. Ст. е постъпило Писмено становище с вх. № 3678 от 16.09.2025 година, с
което уведомява съда, че няма възможност да присъства в съдебно заседание.
Моли да бъде даден ход на делото, няма възражение проекта за доклад. Няма
доказателствени искания. Моли да бъзе даден ход по същество, да бъде
отменено първоинстанционното решение и бъдат отхвърлени предявените
искове, като излага съображения по съществото на спора.
Въззиваемият С. Н. М., редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Р., редовно упълномощена отпреди.
Постъпила е Молба с вх. № 3784 от 23.09.2025 г. от адв. Р., с която прави
отвод на младши съдия Ст..
Адв. Р.: Поддържам подадената молба и искам да уточня нещо. Изцяло
я поддържам, не смятам за необходимо да преповтарям това, което сме
аргументирали. Само искам да подчертая това, което е посочено и в края на
тази молба. Тя няма за цел по някакъв начин да оспори коректността и
професионалното отношение на мл. съдия Ст.. Ние, обсъждайки, преценихме
1
с колегите, които осъществяват процесуално представителство в полза на
физически лица-служители на МВР, че евентуалното пристрастие е
субективно отношение и насочихме вниманието на Съда и вече е въпрос на
собствена преценка дали съдията Ст. ще прецени, че изложените
обстоятелства са основание или не за неговото пристрастие. Моля да ги
обсъдите и да вземете становище по искането.
Съдът след тайно съвещание счита, че не са налице предпоставките на
чл. 22 ал. 1, т. 6 от ГПК за отвод на младши съдия Ст.. Обстоятелството, че е
работил в ДАНС, не е основание за отвода му, тъй като съгласно чл. 4 от
ЗДАНС и чл. 2 от ЗМВР двете ведомства имат различен предмет на дейност и
различни функции. ДАНС е държавна агенция извън структурите на МВР и
не е на подчинение на Министъра на вътрешните работи. И двете структури са
различни, независими звена от така наречения „Сектор за сигурност“ и
бившата принадлежност на младши съдия Ст. към структурата на ДАНС по
никакъв начин не е основание за негова пристрастност към разглеждане на
настоящия спор, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането за отвод на младши съдия Ст. като
неоснователно.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Разпореждане № 436 от 25.09.2025 година.
Адв. Р.: Нямам възражение по доклада. Моля да бъде обявен за
окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изложен в мотивите на Разпореждане № 436 от 25.07.2025 година и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
Обявява за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на
Разпореждане № 436 от 25.07.2025 година.
Адв. Р.: Оспорвам жалбата по съображенията, които съм изложила
подробно в писмения отговор. Спорът между страните е по прилагането на
закона. Нямаме нови искания за събиране на доказателствата. Считам делото
за изяснено от фактическа и правна страна. Прилагам и Молба-становище,
към която съм приложила и списък с разноските заедно с договор и
пълномощно.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,
Моля Ви от името на моя доверител да се произнесете с решение, с
която да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на
първоинстанционния съд. При преценка основателността на жалбата моля да
обсъдите изложените от мен подробно аргументи в писмения отговор, които
изцяло поддържам и не намирам основание да преповтарям. Моля с
решението си да присъдите на доверителят ми направените разноски за
настоящата съдебна инстанция. В случай, че уважите жалбата ни, във връзка с
изразеното от колегата искане за разноски, моля да не присъждате такива,
предвид естеството на правния спор и обстоятелството, че се касае за трудов
спор, който правилата във връзка с разпределението на разноските и
присъждането на такива в полза на работодателя е при различен регламент от
общите правила, съответно разноски не се дължат.
В този смисъл моля за решението Ви.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 23.10.2025 г.
Заседанието се закри в 10:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3