ПРОТОКОЛ
№ 1713
гр. Варна, 14.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100501810 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът К. Г. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. А. и
адв. П. С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди, приети от настоящата
инстанция от днес.
Въззивницата И. П. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Д.
А. и адв. С., редовно упълномощени и приети от съда отпреди, приети от настоящата
инстанция от днес.
Въззиваемият К. Т. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. П.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди, приета от настоящата инстанция от днес.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
1
в доклада си към Определение № 4901/24.10.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба, както и на постъпилия писмен отговор.
Адв. А.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Aдв. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запозната съм.
Адв. П.: Оспорвам жалбата изцяло на основанията, изложени в отговора, който
поддържам. Нямам възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. А.: Поддържаме становището, което сме депозирали преди съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх.рег. № 32629/11.11.2025 г., депозирано от
адв. Д. А., процесуален представител на въззивниците, във връзка с депозирания от
въззиваемия К. П. писмен отговор на въззивна жалба.
СЪДЪТ връчи препис от депозираното писмено становище на адв. А. П..
Адв. А.: Към становището ни сме приложили доказателства и Ви моля да ги
приемете, които доказателства са във връзка с твърденията на въззиваемия в отговора на
въззивната жалба за лъжесвидетелстване от страна на единия от нашите свидетели. Затова,
че единият от свидетелите ни е бил с разрешение за пребиваване от 2019 г. и как можело да
се дават сведения, и да се приемат неговите показания по отношение начална дата и период
на владение. В тази връзка сме представили доказателства, от които се вижда, че всъщност
той е роден в България, учил е тук, живее тук и е сключил граждански брак в България. В
тази връзка представяме доказателства и молим съдът да ги приеме. Досега не се е налагало
да ги представяме, т.к. пред първата инстанция не са оспорени показанията на този свидетел
и няма коментари в тази връзка, поради което и не сме ги приложили в този смисъл.
Адв. П.: Възразявам относно искането за представяне на тези доказателства. В
писмения отговор пред първата инстанция, включително и в съдебно заседание сме
поискали да бъдат кредитирани показанията и на този свидетел, по реда на чл. 172 от ГПК,
което е уважено, именно защото същото лице води идентично дело, т.е. те взаимно си
свидетелстват по трите дела. Колкото до представянето, страните си подготвиха въззивната
жалба, ако са искали да представя доказателства редът изчерпателно е изброен в Глава
въззивно производство - такива основания и доказателства, които са могли да бъдат
посочени пред първа инстанция, а не са били посочени, ГПК не допуска да бъдат
представени пред въззивната инстанция. Не е налице основание за тяхното приемане.
Още повече, както казах, че свидетелят С.Д. на друго основание, освен че той е завел
гражданско дело, в което е представен в исковата си молба с разрешение за пребиваване, то и
там е налице друга хипотеза на чл. 172 от ГПК, а именно, че води дела с доверителя ми. На
същото основание за същия имот, но за друга идеална част от имота.
Ето защо, моля Ви да не приемате представените със становището доказателства.
Адв. С.: Аргументите в отговора на колегата са в друга посока и за некредитирането
2
показанията на С.Д. също са в друга посока. Тук сме приели по-лично нещата и сме решили
да представим доказателства в подкрепа на обстоятелството, че С.Д. е живял и учил в
България, целият му житейски път е минал в България, именно поради обстоятелството на
това желание от тяхна страна за некредитиране на показанията му, затова че той води друго
дело идентично с това. Той е съсед и всички те са съседи, и няма друг по-добър свидетел от
съседът. В тази връзка сме го приели лично и сме представили доказателства, които са във
връзка единствено и само с отговора на колегата, която твърди, че той не е живял в България
и не би могъл да дава показания от подобен характер.
Адв. А.: Не считаме, че е налице преклузия, т.к. е нямало основание да ги прилагаме
пред ВРС, това е свидетел по дело, никой не е оспорвал показанията му, за да има основание
да прилагаме тези доказателства.
Адв. П.: Обстоятелството, че лицето С.Д. е с разрешение за постоянно пребиване,
това означава, че това лице е живяло дълго време извън страната и е отсъствало от страната.
Ако колегите действително са искали да защитят свидетел, който е техен клиент по друго
дело, е следвало да представят към кой момент на това лице му е отнето българското
гражданство, т.е. не е живял в България, и в кой момент му е издадено разрешение за
продължително пребиваване, а не представяне на настоящите документи. Тоест, в целия
този период допреди това лице да кандидатства за продължително пребиваване. Това лице от
датата на отнемане на българското гражданство до датата на придобиване на продължително
разрешение за пребиваване, не е било в страната. Ако колегите наистина са искали да
защитят лицето, би следвало да представят други доказателства, а не тези.
Адв. А.: Вижда се, че майката е рускиня, детето е живяло тук, пораснало е тук,
никога не му е отнемано българското гражданство, майката просто е поискала, когато е
навършил 18 години да приеме руско гражданство, но никога не е живял в Русия и не е
напускал пределите на България. Ако това е важно за съда, молим да ни дадете възможност
да ангажираме доказателства, от които да е видно към кой момент той е приел руското
гражданство. От друга страна на нас ни е известно, че януари месец тази година той си е
подал отново документи за приемане само на българско гражданство и очаква разрешение в
този смисъл.
Считам, че достатъчно е ясно от тези доказателства, които сме приложили, че той е
учил в България, тук е кръстен и тук е сключен граждански брак, има и ЕГН.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания в депозираното от процесуалния
представител на въззивниците становище по повод отговора на въззивната жалба, депозиран
от въззиваемата страна К. Т. П., намира, че представените доказателства следва да бъдат
допуснати и приети по делото, предвид следното:
Оспорването на фактите и обстоятелствата, които страните се домогват да докажат с
представените доказателства, е направено в отговора на въззивната жалба. Респективно, до
този момент доказателства, установяващи местопребиваването на свидетеля, преките и
непосредствени впечатления, които той би могъл да има, е нямало как да бъдат представени
3
по делото, доколкото оспорването на свидетелските показания на свидетеля С.Д. е
предприето едва в отговора на въззивната жалба.
Предвид това и не е настъпила преклузия за представянето на сочените
доказателства, същите следва да бъдат приети, като съдът ще коментира относимостта им и
доказателствената им сила при разрешаване спора по същество.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, депозираното от въззивниците
становище вх.рег. № 32629/11.11.2025 г., ведно с приложените към него заверени за вярност
с оригинала копия на нотариален акт № 185, том VIII, дело № 6019/1997г.; определение №
5136/02.05.2024 г. по гр.д. № 3735/2024 г. по описа на РС-Варна; свидетелство за основно
образование серия Е-97 рег. № 1454/18/22.06.1997г .; свидетелство за свето кръщение и
удостоверение за сключен граждански брак № 625/07.06.2008 г.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските по чл.
80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Адв. С.: Няма да сочим други доказателства.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства. С предходна молба съм представила
договор за правна защита и съдействие. Не правя възражение за прекомерност на заплатения
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 31128/29.10.2025 г., депозирана от адв. А. П.,
процесуален представител на въззиваемата страна, към която е приложен договор за правна
защита и съдействие, за предоставяне на безплатна адвокатска помощ на осн.чл. 38, ал. 2, т.
3, предл 1 от ЗАдв.
Адв. А.: Запознати сме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззивниците списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, както и приложения към молба вх.рег. № 31128/29.10.2025 г.,
депозирана от въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие за предоставяне
на безплатна адвокатска помощ на осн.чл. 38, ал. 2, т. 3, предл 1 от ЗАдв, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззивниците списъци с разноските по чл. 80
от ГПК, както и приложения към молба вх.рег. № 31128/29.10.2025 г., депозирана от
въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие за предоставяне на безплатна
адвокатска помощ на осн.чл. 38, ал. 2, т. 3, предл 1 от ЗАдв.
СЪДЪТ постави въпрос към страните:
Оспорва ли се, че имотът, както е очертан в скицата приложена към исковата молба е
идентичен с приподписаната от съда скица?
Адв. С.: Няма спор, че имотът, който сме описали като реална част и както сме го
4
очертали в предявените от нас искове е идентичен с този, който е описал вещото лице на
скицата, приподписана от съда.
Адв. П.: Да, по този въпрос няма спор.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени оказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Ще бъда кратка, т.к. подробно сме описали нашите възражения и
оспорвания, както във въззивната жалба, така и в депозираното становище. Моля да ми бъде
даден срок за писмена защита с оглед процесуална икономия на време.
Считаме, че жалбата е основателна.
Считаме, че решението на ВРС страда от много пороци и много неизяснени въпроси,
поради което моля да го отмените и да уважите нашата въззивна жалба, както и предявения
иск срещу ответника. Моля на доверителите ни да бъдат присъдени стоР.те разноски за
двете инстанции, въз основа на представените списъци.
Адв. С.: Подкрепям казаното от колегата.
Искам да кажа, че по молба на нашите доверители ние сме завели иск, с който
искахме да установим собствеността, такава каквато е и такава, каквато я владеят нашите
клиенти от времето, в което са придобили имота, по реда на § 4, след това трансформирано в
право на собственост.
В помощта на експертизата се доказа, че имотът е ограден, владее се и се ползва с
множество стопански постройки, със стопанисване на имота под формата на градинки и
алеи.
Всички елементи на фактическия състав на придобивната давност сме ги доказали, и
фактът, че имотът се намира в територия със смесено предназначение, т.е. в селищно
образувание ,,Орехчето“, тази част, за която ние спорим, че попада в земеделска земя, не
може да дерогира обстоятелството и възможността да бъде придобит имотът по давност.
Относно приложимостта на чл. 200 ЗУТ, както първоинстанционният съд е приел, че
е налице, считаме, че не е приложимо в момента.
Моля да ни бъде даден срок за депозиране на писмена защита, в който срок да
изложим нашите доводи.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите в цялост
решението на ВРС.
Искам само да отбележа в едно изречение, досежно свидетелят, който по-рано се
коментира. По делото няма, независимо от всички доказателства, които съдът прие в
настоящото производство, няма представени никакви основания и никакви доказателства, на
какво основание това лице е кандидатствало за българско гражданство Ние знаем, че
5
основанията са различни. Ако приемем, че това лице е живяло в България и се е ползвало от
руското гражданство, тогава не отново, а първоначално трябва да придобива българско
гражданство. Нищо от това, което се изложи днес по делото не отговаря на истината.
Доказателствата, които следваше да се представят, са: на какво основание това лице
кандидатствало за българско гражданство и времето, през което това лице е живяло в
България. Такива доказателства не се представиха. Отделно от това, това лице попада в
хипотезата на чл. 172 от ГПК, както и другият свидетел, който беше роднина на
въззивницата.
Относно въззивната жалба, нищо не се доказа. Точно обратното, нито един от
елементите на фактическия състав на владението не беше доказан. Точно обратното, доказа
се нещо друго, че винаги въззивниците са били и са имали поведение на държатели на
процесната ид.ч. от имота.
Подготвила съм писмена защита и ще я дам на съда.
Колкото до позоваването на съда на чл. 200 от ЗУТ, същият член много подробно
разглежда реално определените части кога се придобиват. Конкретният казус действително
попада в чл. 200 ЗУТ и много подробно съдът е разгледал този въпрос. Единственото
пропуснато обстоятелство е това, че имотът на въззивниците има предназначение
урегулиран поземлен имот, а на моя доверител имотът има характер на земеделска земя,
което няма как да бъде придобито по тази хипотеза, по чл. 124 от ГПК.
Отделно от това, третият свидетел, който ние се съгласихме да бъде допуснат за
доказване на трето обстоятелство, той свидетелства за неща, т.к. този свидетел не е бил там,
аз съм била там в лично качество, т.к. този свидетел не беше там и от моя страна му беше
зададен въпроса: ,,Колко полицейски служители са присъствали“ и той каза, че са двама, а те
не са двама, а бяха четири. Тоест, този свидетел не беше подготвен, а беше подготвен да
казва определени обстоятелства, а другите неща, т.к. не е присъствал, му се губеха.
В този смисъл моля да потвърдите решението на ВРС, като определите адвокатско
възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на въззивниците в
петдневен срок от изготвяне на протокола да депозират писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6
7