ПРОТОКОЛ
№ 922
гр. Смолян, 15.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Бойка Русова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20255440100795 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
Ищецът *****, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание. От адв.Л. Р. е постъпила молба с вх.№ 8206/29.09.2025г. на РС-
Смолян.
Ответникът *****, редовно призован, се представлява от адв.С. Ч.,
редовно упълномощен.
Адв.Ч. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Ч. - Оспорвам иска по съображенията изложени в отговора на
исковата молба. Поддържаме и оспорването на договора и приложенията, че
това не е подписа на Х.Ч., както сме изложили в отговора. Нямам възражения
по доклада и затова моля да се обяви за окончателен.
Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по
делото, съобщен на страните с Определение № 810/09.09.2025 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото съобщен на
страните с определение № 810/09.09.2025 г.
Във връзка с оспорването на истинността на подписа положен от
1
управителя на дружеството - ответник в Договор за предоставяне на услуги с
№ **********г., на приложение № ***към този договор отнасящо се до
**********, и подписа положен в приложение ****** към договора отнасящо
се до тарифен план ******* и доколкото в писмената молба постъпила от
***** ищецът заявява, че ще се ползва от оспорените от ответника документи,
съдът намира, че следва да открие производство по оспорване истинността на
тези документи в частта относно подписа поставен от представляващия
дружеството-ответник Х.Ч. на основание чл.193, ал.1 ГПК и да назначи
съдебно-графологическа експертиза, която да даде отговор дали това е
подписа на управителя на ***** - Х.Г.Ч..
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА на основание чл.193, ал.1 ГПК производство по оспорване
истинността на Договор за предоставяне на услуги с № **********г., на
приложение № ******* към този договор отнасящо се до тарифен план
**********, и подписа положен в приложение ***** към договора отнасящо
се до тарифен план ********, относно автора им Х.Г.Ч. - управител на *****.
НАЗНАЧАВА съдебно-графологическа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с оспорените документи представни по делото на
хартиен носител и диск и ги съпостави със сравнителни образци от подписа на
Х.Г.Ч., да даде отговор той ли е подписал Договор за предоставяне на услуги
с № **********г., на приложение № ***** към този договор отнасящо се до
тарифен план **********, и подписа положен в приложение ******* към
договора отнасящо се до тарифен план *******.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р. Г. при депозит *** лв. вносим в 7-
дневен срок от днешно съдебно заседание от ответника по делото.
На вещото лице при необходимост ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно
удостоверение, което да му послужи пред *****, за да ползва сравнителни
образци от подписа на Х.Г.Ч..
Адв.Ч. – Моля да оставите без уважение искането за назначаване на
съдебно-техническа експертиза, което не обвързва това наше искане за
изследване на подписа, по което е назначена съдебно-графологическа
експертиза. По отношение на това дали системата автоматично прекратява
договора или не това няма значение. Ако автоматично се прекратява договора
ищецът не следва да се оправдава с това, а следва да я настрои съгласно
изискванията на законодателството. Считам, че поставените въпроси със
съдебно-техническата експертиза са неотносими. По отношение на съдебно-
счетоводната експертиза, относно това дали е имало фактури извън процесния
период моля да не допускате, ако допуснете съдебно-счетоводната експертиза
2
моля да бъде само по отношение на процесните фактури, а не по отношение
на такива, които са преди договора, който действа между страните или след
него, които са извън договора. Доверителят ми е регистриран по ДДС.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
допуснатите писмени доказателства с определение № 810/09.09.2025 г. с
изключение на оспорените. Относно приемането на оспорените документи
към доказателствата, съдът ще се произнесе след изслушване на
графологическата експертиза. Следва да се остави без уважение искането на
***** за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да се възложи
на вещо лице специалист в областта на компютърни и софтуерни системи
доколкото въпросите, които биха били изяснени с тази експертиза не са
относими към спора. Ще следва да се назначи втората експертиза поискана от
ищеца, тъй като с отговора на въпросите по нея, ще се установят относими
към предмета на доказване обстоятелства.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото:
***************;
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца ***** за назначаване на
съдебно-техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводната експертиза, по която вещото лице,
след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка в
счетоводството на ***** и в счетоводството на ***** да даде заключение
относно следните въпроси:
1. Отразени ли са в счетоводствата на двете страни процесиите фактури?
Към кой ID на клиент са отнесени процесиите фактури? Ползвал ли е
ответникът право на приспадане на данъчен кредит по тях? При необходимост
да се направи справка в ТД на НАП, в случай че ответникът е регистриран по
ЗДДС.
2. Има ли осчетоводени и при двете страни по делото издавани и
плащани фактури за предходен декември 2022- февруари 2024? За какви
услуги, с какви месечни абонаментни такси са издавани и осчетоводявани
фактури през периода декември 2022- февруари 2024? Да се посочат
отделните партиди/ID на договори, за които са издавани фактури през периода
декември 2022- февруари 2024? Как са извършвани плащания- в брой или по
банков път? Ползвал ли е ответника право на приспадане на данъчен кредит
по предходно издавани фактури за периода декември 2022- февруари 2024?
При необходимост са се направи справка в ТД на НАП, в случай че ответникът
3
е регистриран по ЗДДС.
3. Какъв е размерът на задълженията на ответника в счетоводството на
******** общо и по пера за билинг (месечни такси и потребление) и за неуС.?
4. Какъв е размерът на дължимата по договора неуС. за услугите
изчислена съгласно Приложението, с което са активирани и за която срокът на
действие на услугите не е изтекъл към датата на прекратяване на договора по
т.54.12 от ОУ?
5. Какъв е размерът на обезщетението за забава върху претендираните
вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за
плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща
датата на депозиране на заявлението04.03.2025?
6. Редовно ли са водени счетоводните записвания в счетоводните книги
и регистри на страните по делото във връзка с процесния договор за
предоставяне на далеко-съобщителни услуги?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. Н. при депозит от ***** лв.
вносим от ищеца в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание.
Доколкото с молбата постъпила преди съдебно заседание от ***** е
представен диск съдът счита, че следва да го приобщи чрез оглед и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА чрез оглед представения диск с молбата на *****.
Дискът се стартира на монитора на компютъра на съдията.
Съдът констатира, че на диска са налице три файла, а именно
оспорените Договор за предоставяне на услуги с № *********г., на
приложение № ******към този договор отнасящо се до тарифен план
*******, и подписа положен в приложение ****** към договора отнасящо се
до тарифен план *******.
Адв. Ч. – Нямам други доказателствени искания.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.11.2025г. в 10:00ч., за която дата
и час ответникът призован чрез адв.Ч.. Ищецът да се счита призован по реда
на чл.56, ал.2 ГПК.
Да се призоват вещите лица Р. Г. и С. Н. след внасяне на депозитите по
назначените експертизи.
4
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13:45ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5