№ 1844
гр. Пазарджик, 22.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20255220101625 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Ищцата С. И. П. - редовно уведомена в предходно съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. А. С. от
АК-Пловдив - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответникът Министерство на енергетиката - редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, се представлява се от юрк. А. Т. - надлежно
упълномощена с ОИМ.
Ответникът Окръжен съд - Пловдив- уведомен по реда на чл. 56.ал.2
ГПК,не изпраща представител.
Постъпила е молба вх. № 28308/17.10.2025г., че поради служебна
ангажираност процесуалния представител на ответника няма възможност да
се яви в насроченото съдебно заседание.
Сочи, че поддържам изцяло доводите, изложени в отговора на исковата
молба.
Моли да бъде даден ход на делото, ако няма пречки за това.
Заявява, че няма въпроси към допуснатия свидетел.
Сочи, че поддържа заявеното в отговора на исковата молба твърдение,
че с изложените в исковата молба твърдения се цели пререшаване на спора,
предмет на гр.д. № 12336/2016 год., съотв. в.гр.д. № 2215/2018 год., което не
съвпада с целта на производството по ЗОДОВ, тъй като търсенето на
отговорност от/държавата не следва да засяга СПН, формирана по
1
приключили дела с влезли в сила решения.
В случай, че в съдебното заседание от ищеца бъдат представени нови
писмени доказателства или такива постъпят по делото - възразява същите да
бъдат приети, като заявява желанието си да вземе становище по тях в
определен от съда срок.
В случай, че ищецът желае допускането на нови доказателства,
незаявени с исковата молба - моли да и бъде дадена възможност да вземе
становище по тези искания.
Изложено е становище по същество.
Моли да бъде изпратено копие от протокола на проведеното съдебно
заседание на следния имейл адрес: *********@*****.***.
Ответникът Народното събрание на Република България – редовно
уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява се от юрк. М. Р.,
надлежно упълномощена.
РП- Пазарджик- редовно призована, явява се прокурор Златина И..
АДВ. С.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Т.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2086/03.07.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада и
2
правната квалификация. Имам доказателствени искания, с оглед
разпределената доказателствена тежест.
ЮРК. Т.: Оспорвам предявения иск, като неоснователен и недоказан.
Правя възражение за изтекла погасителна давност. Поддържам подадения
писмен отговор.
ЮРК. Р.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор. Нямам
възражения по доклада и правната квалификация. Нямам искания за нови
доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Запозната съм с доклада. Да се приеме.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2086/03.07.2025г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи от страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към настоящето дело ч.гр.дело № 10370/2024г.
на РС- Пловдив, гр. д №12336/2016 г. РС- Пловдив и в.гр.д. №2215/2018г, на
ОС- Пловдив.
Съдът ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Б И П.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б И П, ЕГН **********, живущ в *******, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, пенсионер, брат на ищцата, без родство и
служебни отношения с ответниците по делото.
На свидетелят се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ГПК,
при които може да откаже да дава свидетелски показания.
СВ.П Желая да бъда свидетел.
3
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ.П Аз живея в същия вход, където и сестра ми, моят апартамент е на
7-ми етаж, на сестра ми е на 8-ми етаж. Нейните проблеми с Топлофикация
започнаха някъде около 2007-2008г., до тогава тя имаше три пломбирани
радиатора и два, на които бяха монтирали индивидуални разпределители.
Въпреки, че до нея не достигаше никаква топлина й начисляваха такси, плюс
показанията на топломерите. Изведнъж след 2008г., когато въведоха наредбата
за Топлоснабдяване – новата, изведнъж двата пломбирани радиатора и
третият, който до този момент Толофикация дори не го водиха като
съществуващ- той си имаше строителен дефект още от началото, възкръснаха
и започнаха да им зачисляват някакви баснословни сметки по максимална
специфична мощност, тъй като тя е сама, аз съм единственият роднина, който
е останал, тя се втрещи, започнаха много тежки психични разстройства. В
един момент тя не можеше да понася жилището си. Като влезе вътре,
получаваше задух, кръвно вдигаше- мина на поддържащи лекарства. Тъй като
не можеше да понася жилището, известно време спеше в моя апартамент,
после отиде в с. К да живее при родителите ни, тъй като не можеше да понася
психически жилището. Не е взела решение да го продаде. Сметките бяха
големи. Аз живеех в моето жилище през това време и на мен ми начисляваха
такива сметки. Нито в нейното жилище, нито в моето жилище никога не е
достигала топлинна енергия, нито по тръбите, нито по радиаторите. Сметките
бяха хиляди на сезон.
По така наречения максимален специфичен разход, само нейните три
радиатора, сметката, която начисляваха беше горе- долу колкото на всички
останали радиатори, работещи във вертикалните щрангове на нейния
апартамент. На нея се начисляваха много по- големи сметки, отколкото на
хората с работещ радиатор. Тя е осъждана няколко пъти- те непрекъснато
водят дела срещу нея. Едно неприключило, давността е три години и те
непрекъснато нови и нови…. Многократно сме подавали молби и аз и тя
заявление за пълен отказ от услугата на Топлофикация- казват не може. Тогава
искахме и тя и аз да дойдат на място, да направят проверка и да установят има
ли или не достъп до топлина в жилищата- никаква реакция. По съдебен ред,
доказаха вещите лице, че на практика няма никакъв достъп до топлина в
жилището и потреблението е „0“, въпреки всичко тя беше осъдена и по това
4
дело, за което става въпрос. Близо една година съдът се опита да сформира
тройна експертиза, която беше поискана от ответника по делото. Многократни
отводи си правиха вещите лица – не искаха, защото основната и първа
експертиза беше категорична, че употребената топлинна енергия е „0“. Беше
установено по мое дело на Топлофикация срещу мен, че за същия този период,
същата сграда, същия топломер е негоден за употреба по технически
причини. Делото срещу мен беше решено изцяло в моя полза и на двете
инстанции, а нейното дело по незнайно какви причини, след като и
техническата експертиза направи заключение, че потреблението на топлинна
енергия е „0“, въпреки всичко….
Техническото заключение е, че не употребява енергия. Специално по
това дело за сградна инсталация е претенцията. Едно след друго следваха
делата и няма период, за който да не й поискано да плаща. Хиляди беше в
началото, докато не се принудих да и помогна да и сложат на абсолютно
всички радиатори индивидуални разпределители, тъй като не е на база, че
употребява или не, а на база, че липсва такъв разпределител. Тя не си беше
сложила разпределите, поради което и се начисляваха огромни сметки.
По това дело тя вече имаше разпределител на всички радиатори.
Разпределителят й го монтираха 2014г. За тези, които не са пломбирани си
имаше разпределители, защото ги ползваше. Ползваше два радиатора, за тях
се начисляваше потребление, колкото отчете, отделно от това такса сградна
инсталация. Дори и да сложи всички разпределители, такса сградна
инсталация пак продължава да й се начислява. Въпреки, че е доказано от
експертизите, че основния принцип на работа на тази отоплителна
инсталация, топлинна енергия по тръбите стига до най- високо включения
радиатор. Ако е включен до 5 етаж, от 6-ти етаж нагоре не стига никаква
топлина дори и по тръбите. Понастоящем е собственик на това жилище. Не го
отдава под наем, стои си заключено. Начисляват и такси и водят дела срещу
нея. Сега е по същия начин, продължава да не и понася това жилище.
Тя не ползва никаква топлинна енергия, а пък й начисляват за нещо,
което физически е невъзможно да получи. В тази връзка на всяко нейно дело,
многократно е искано преюдициално запитване, да се направи съпоставка
дали нашата Нормативна уредба не е в противоречие на европейската, за да
може да се прецени, дали има основание да се начисляват непрекъснато и да
5
се принуждава да плаща нещо, което не получава - физически не може да
получи. Това е единствената й придобивка през живота си - тя няма
семейство, няма деца. Това е единственият й дом, който го е изплащала цял
живот и в един момент само за някакво нормативно разпореждане, което
физически е невъзможно да й предостави енергията, за която й събират пари.
Самата отоплителна инсталация е такава, че в най- малките етажи, само
от тръбите има разгъната площ на топлоотдаване от над 2кв.м. Аз съм
математик и икономист. Още 2013г. депозирахме в Министерството на
енергетиката изработен от мен математически модел за справедливо
разпределение на топлинната енергия, който на практика се позоваваше
изцяло на параметрите на техническия проект, на принципа на работа на
отоплителната инсталация. След няколко месеца ми отговориха, че ще го
разгледат, но от 2013г. до сега никой не го е разглеждал това предложение, а
то напълно отговаря и по други експертизи е прилагано. Експертите вещи
лица са казвали „ Да, обективно е“, но не иска Министерството да…. нито да
поиска съда преюдициално запитване, нито Министерството го разглежда, за
да каже става или не.
До момента продължават да водят дела срещу сестра ми. Има проблеми
със здравето, че и се начисляват такси, за нещо, което не може да получи.
Продължават да й искат такса за сградна инсталация. Тя е на последния 8-ми и
не достига топлина. Порочното на тази наредба е, че такса за сградна
инсталация е в един и същи размер на нея, която нищо не получава, и на 1-ви
етаж, където има 2кв.м топлоотдаване от тръбите, и където непрекъснато има
топлина не само за първия етаж, но се качва до последния осми етаж, т.е. тези
хора без да включат радиаторите през зимата се топлят, а сестра ми живее
като ескимос. На първите етажи не си включват радиаторите, защото им е
топло. До моя етаж не достига топлина от сградната инсталация, защото аз
съм се изключил, а тези, които са над мен на 8-ми етаж, живеят в Англия и не
ползват. Първият етаж не може да се изключи, той дори и да се изключи
принципът на работа е такъв, че отдолу нагоре подава топлинна енергия. Ако
има над него включен радиатор, иска – не иска, през неговите тръби тече
топлина. Има топлообмен и отдава. Многократно и по всички дела, които сме
водили, вещите лица са категорични- физически не потребяват никаква
топлинна енергия, но защото в Наредбата пишело, те трябва да плащат.
6
Сестра ми разбра, че аз съм спечелил делото, а тя не, смути се още
повече, още по - неприятно й стана. Съдът не ни допусна преюдициално
запитване, за да видим дали проблемът е в лошо написана нормативна уредба
и дали противоречи на правото на Европейския съюз…. какво да направи.. в
прокуратурата пускахме сигнали- с едно абсурдно обяснение отказаха да
образуват, понеже имало в сила влязло съдебно решение, което е абсурд.
Искането в жалбата срещу прокуратурата беше срещу вещото лице, което
технически установи, че няма топлоподаване, но накрая с едно изречение
написал „Щом пише в Наредбата, трябва да плащат“, на което той няма право.
Неговото задължение е само от гледна точка на научното познание да направи
техническо заключение, а неговото крайно заключение е, че щом пишело в
Наредбата… , независимо, че установява и той, че няма никакво потребление.
ЮРК. Т.: Правя възражение срещу подобни твърдения. Това касае
заключение по друго дело на вещо лице и е неотносимо. Това касае друго
дело, а не настоящото дело, което водим. Да не се правят подобни коментари и
те да бъдат взети предвид от съда. Възразявам, защото подобни твърдения, в
случая към настоящото ни дело.
СВ.П Точно по това дело, основната експертиза е, че потреблението
независимо дали е от отоплително тяло или тръби е „0“. Вредите за сестра ми
са основно здравословни, защото освен, че получи исхемично сърце и
пристъпи, започна да пие и не е спирала до сега поддържащи лекарства.
Пристъпите получи от стресовете, който и причиниха, когато започнаха да й
начисляват суми, които даже и в най- лошото си съображение никога не ги е
предполагала. Едни отоплителни тела, които десетки години назад, надлежно
пломбирани от същата Топлофикация, друг със строителен дефект, който
даже го бяха отписали от Топлофикация като съществуващ с жилището,
изведнъж на база на някакви разпоредби в Наредбата, започнаха да ни
начисляват огромни сметки, като нито пломбите са свалени. Говоря за
предходните.
За сегашния процес аз й помогнах да сложи на всички радиатори
разпределител, за да спрат да й начисляват тези баснословни сметки.
Знам, че за експертиза за делото, което също се води по ЗОДОВ.. Аз винаги й
помагам колкото мога с моето семейство, с временни парични помощи,
защото щяха да й вземат жилището. До поставянето на експертиза по
7
предходните дела, вещо лице назначено от съда беше установило 15 000лв.
задължение. Разпределителите бяха поставили 2014г., т.е. след периода на тези
предходните и от тогава продължават да й се начисляват сгардна инсталация,
токова, колкото на 1-ви етаж, които получава топлообмен, толкова и на нея й
начисляват, въпреки че до нея не достига нищо. Човек не може да не реагира,
когато вижда, че за едно и също нещо плащаш сметките и на потребителите от
долните етажи.
Когато загуби делата, беше много разочарована, даже участваше в
искове за защита направата си пред Върховния съд, спрямо нормативния акт.
Оспорваше Наредбата. Първата наредба от 2011г. до момент още не е
приключило делото по т.6.1.3. за разпределението по етажи. Поравно
разпределение, независимо от това колко получава. По другата точка 6.1.1 има
дела, по които сме се присъединявали и аз и сестра ми, за съжаление
приключваха, въпреки че по тях имаше технически експертизи, които са
категорични, че тази формула не може да се прилага обективно и е
несправедлива, но за съжаление и по двете дела, които се произнесе съда, се
произнесе само по процедура, т.е.,ч е била сбъркана процедурата по приемане
на Наредбата, а по същество, че не може физически да се прилага, отказва да
се произнесе. В крайна сметка отменена беше.
Ние живеехме преди 90-те години в къща, която беше точно там,
събориха ни къщата и ни обезщетиха. Имахме право на избор, но на сестра
ми, когато й възложиха да избира, беше останал само на 8-ми етаж.
Комисията, която определяше апартаментите ги викаше според размера на
оценката на жилището, в което са живели. Които са с най- висока оценка ги
викат първи и те имат право да си избират. Когато дойде ред на сестра ми да
избира, за нея беше останал само на 8-ми етаж, последен свободен
апартамент. Аз избрах на 7-ми етаж по мое желание. Не исках да бъда на
долните етажи. Сестра ми имаше много по-малка оценка според дела и не
беше семейна. Аз бях семеен и участвах задно с родителите си и получих
право на по-голямо жилище. На 1-ви етаж са толкова големи, колкото и на
горните етажи.
На свидетеля се ПРЕДЯВИ вносна бележка 1476,42лв. приложена към
ИМ по гр.д. №12060/2024г., по описа на Районен съд –Пловдив.
СВ.П Това е моят подпис. По малко ми я е възстановила тази сума. Тя не
8
може, тя е сама жена с ниска пенсия. Не може да си позволи такива суми да
плаща. Ако не съм аз досега, щяха да й вземат отдавна апартамента и тя може
би нямаше да е жива. За нещо, което не ползваш да ти искат пари и да те
принуждават, съдия изпълнители да ти вкарват в дома – това е унижения от
всякъде.
Тези, за които казах 15 000лв. за предходни дела, преди това предните
три дела, в папката на делото, което се гледаше в Пазарджик. Направиха един
приом, не знам дали защото ние отказваме да плащаме за нещо, което не
получаваме, започнаха на всяко дело.. има експертиза, която не им е изгодна,
веднага искат тройна, без никакви обосновани мотиви защо искат тройна. Без
да критикуват изложената, те искат, понеже тройната експертиза обикновено
викаха от София/от Пловдив няма такива/, и една тройна експертиза отиваше
към 2000-3000лв. за трима експерти, и се трупаха, освен това и главницата
беше много голяма, тъй като в онзи период нямаше разпределители и за всеки
един радиатор такъв й начисляваха. Имаше топлоподаване само в тези, които
са с вентилите, които тя си беше декларирала. Всичко включваше тези
15 000лв. и за топлинна енергия и за воденето на делата.
От 2008г.-2012г.- три дела бяха. Топлофикация води дела за нещо, което
дори и техническите експертизи казват, че не потребява топлинна енергия, те
просто й ги начисляват по силата на една Нормативна разпоредба. Убеден
съм, че тази Нормативна уредба противоречи на правото на Европейския съд.
На всички дела, дори и във Върховния съда ни е отказвано преюдициално
запитване, което е нарушение от страна на съда, че не разрешава.
Вече е направено такова запитване и съвсем скоро ще излезе резултата.
По мое дело, където и експертите и всички са категорични, че в моето и в на
сестра ми жилището… Експерта казваше, че тази Уредба води до това, че
хората, които не ползват енергия, плащат сметките на тези, които потребяват.
ЮРК. Т.: Това изказване е лично мнение и моля това да не бъде взето
предвид.
СВ.П Това е мнение на експертиза.
Около 70кв. е площта на жилището на сестра ми. Тя е в средния по -
малкия апартамент. Те са два големи апартамента в ляво и дясно и по средата
един по-малък.
Претенцията по това делото е след 2013г. до 2015-2016г. Здравословните
9
проблеми на сестра ми започнаха с първите дела 2008-2009г., когато започнаха
да й идват сметките. Още с приемането на тази Наредба, един Параграф 2 на
наредбата, въпреки че в преходната разпоредба има дефинирано, че
пломбираните радиатори са със спряно топлоподаване, с този Параграф 2,
който е напълно измислен, независимо, че те са със спряно топлоподаване,
само защото не са сложили този разпределител и изведнъж започват да им
начисляват на всеки радиатор сметка, която за всичко останали нормално
работещи, тя сигурно на 4 радиатора са толкова, колкото на нея само на един
начисляват.
Многократно правихме и изпращахме заявления, първо, че не искаме
въобще да ползваме услугата, второ да дойдат на място да си проверят
състоянието на отоплителите вътре в имота - кое е пломбирано, надлежно ли
е пломбирано, има ли предпоставки за злоупотреби. И сестра ми и аз сме
подавали такива молби. Всяка година се подаваха. Абсолютно никакво
отношение не са взимали, не са идвали. Един единствен път дойдоха 2014г., по
наше искане дойде екип на TV7 да направи репортаж в жилището на сестра
ми. Установиха, това което казвам аз и след репортажите веднъж изпратиха
двама души, огледаха и си заминаха, и нищо не предприеха. В 2014г. дойдоха
да сменят на целия вход разпределителите и аз, за да не продължава тази сага
с тези специфични енергии, които начисляват, казах да сложат
разпределители на всички радиатори, въпреки че от тогава показанията на
всички са им „0“. Освен разпределителите, те си имат и пломбата, която не е
разкъсвана никога. Дойдоха да сменят разпределителите на целия вход.
Като ти подменят радиатора, по нормативен акт е със спряно
топлоподаване, само единствено пролет и есен, когато минават да засичат за
изравнителните сметки, ако видят, че е скъсана пломбата, естествено, колкото
искат да начисляват, това си е нарушение на потребителя прекъснал целостта
на пломбата, но след като не подава и години наред са били „0“ – принудиха
ме да сложа разпределител на радиатор, който е със строителен дефект.
Никога, откакто е започнала да работи тази отоплителна инсталация в целия
блок, никога не е подавана енергия. Като сложихме този разпределител,
спряха да ни начисляват тази сметка “специфични разходи“.
Не мога да дам отговор кой дали потребителя или доставчика на енергия
трябва да каже: “Аз съм с пломбиран радиатор, елате и ми сложете
10
разпределител“, поради простата причина, че тези 2014г., които липсваха и ги
сложиха ми взеха близо 100лв., без да ми дадат никакъв финансов документ.
Отделно тази година февруари, тези, които 2014г. са ги сменяли, сега на ново
2024г. ги сменят, като изтече 10г. Дойдоха и понеже аз и сестра ми не
ползваме топлинна енергия, отказаха да ни сменят топломерите и на двата
апартамента, поради простата причина, че не желая да подпиша договор и не
желая да им ползвам услугите. За другите апартаменти ги сменят безплатно, а
за нас понеже хем,че не ни доставят енергия… имаме документ и мога да го
представя..
ЮРК. Т.: Възразявам за такива голословни твърдения, защото няма
доказателство, че на другите са безплатни, а на вас са искали пари.
Индивидуални договори няма.
СВ.П Всеки един апартамент получи договор.
ЮРК. Т.: Договор за монтиране, но не и за ползване на топломер.
СВ.П Не, не, не – тристранен договор между Топлофикация, фирмата за
дялово разпределение и …
ЮРК. Т.: Задължение на клиентите на топлинна енергия е да монтират
такива уреди. Въпрос на избор и договаряне е със съответната фирма за
дялово разпределение, ако тази услуга се осъществява от топлофикационното
предприятие, то с него. Може да е за сметка на топлофикационното
предприятие, разбира се то си начислява някаква такса във времето, а може и
потребителите сами да си ги заплащат, но тъй като се оборва и се твърди, че
не сме въвели и не сме транспонирали съответната Директива – това е
изискване на Директивата, за да има точно, ясно отчитане и да може да бъде
контролирано е поставянето на тези уреди. Много е странно как говорим хем,
че не са въведени, хем пък сме срещу тях. Това, за което се говори е начина на
разпределение с Методиката. Методиката е обща.
СВ.П Сестра ми има документи за нейните здравословни проблеми. Тя
непрекъснато взима поддържащи лекарства. От стресовите ситуации получи и
вече почти всяка година й бият инжекции за дегенерация на…. в очите, тя е
полусляпа вече, защото от високото кръвно, което вдига и се спукват
кръвоносни съдове в окото, които ги чистят.…. Докторите предполагат, че е от
стрес и високото кръвно. Високото кръвно е причинено от стрес, точно от този
стрес. Тя никога не е имало кръвно преди да започне това. Тя живееше в това
11
жилище. Повече от 10г. вече не живее, откакто я притискаха. Даже още преди
2014г. се изнесе. В момента, в който влезе в собственото си жилище, започва
да получава световъртежи, започва нервното напрежение да расте, вдига
кръвно. Аз го виждам това. Когато дойде от К, независимо, че е празен
апартамента, спи в моя апартамент на 7-ми ет.
Сестра ми, след като си спря топлоподаването, се отопляваше с
климатик. Сложи го, но не го ползва и него. Като влезе в жилището изпада в
паника. Откакто влезе новата Наредба, сестра ми спря, от 2008г., когато влезе
тази наредба, която я задължаваше да плаша за пломбирани радиатори
максимален специфичен разход, и то за три радиатора й начисляват. Общата
сметка във формулярите за дяловото разпределение, начислената енергия за
тези три радиатори беше колкото всички останали. Възразява, че трябва да
плаща за сградна инсталация, защото не получава никаква топлина. През
нейния апартамент минава само една единствена тръба, която се активира за
по един, два часа, когато се прави обезвъздушаване на инсталацията. Една
единствена тръба, която се използва за обезвъздушване и работи два часа в
годината, когато се обезвъздушава системата, в началото на отоплителния
сезон. Има хора, които ползват топлинна енергия.
Първите етажи никога няма да се откажат, защото само за това, че
плащат само за тръбите получават енергия, която им е достатъчна да живеят
комфортно, а за да се изравни за тези осем етажа, сестра ми, която нищо не
получава плаща и техните сметки. Физически не могат да й я доставят.
Редът за отказване от услугата на Топлофикация е със заявление.
Правили сме опити за свикване на общото събрание на Етажната собственост,
но всеки си решава за себе си. През 2014г. правихме общо събрание, това не
единствен проблем само за сградната инсталация, не само сградна
инсталация, но и начисляване на специфичен разход по 200 и над 200 kWh за
кубик топла вода, при положение, че по закон до 55 градуса да се загрее
водата са 55 kW. Всичко това и топлата вода е изложено до Топлофикация, с
приложен протокол от Общото събрание, с което искаме Топлофикация да
дойде и да направи обследване на цялата отоплителна инсталация и на базата
на това обследване да се вземе съгласно Нормативната уредба решение.
Имаме общо събрание да искаме от Топлофикация инспекция на
отоплителната инсталация на целия вход. Няма решение на Общото събрание,
12
с което всички етажни собственици решават, че ще се откажат от услугата,
няма и обратното. Входът е 8 етажа по 3 апартамента.
В момента продължава да се начислява в на сестра ми жилището такива
такси и продължава да си ги плаща и въпреки това не си продава жилището.
По нейно желание са пломбирани и се отказва да ползва услугите на
Топлофикация. Задължават ги на първи етаж да плащат колкото нея, а те
получават в изобилие, защото имат 2кв. м. разгърната площ само от тръби,
които отдават топлинна енергия, а тя трябва да плати колкото на 1-ви етаж.
Разпитът приключи. Свидетелят остана в съдебната зала.
АДВ. С.: Моля да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със
въпроси, които представям в писмен вид. Във връзка с въпросите по
отношение на т. 6. 1. 1. се поставят технически въпроси, част от който са
свързани с днешните твърдения кой какво заплаща и т.н., поради което правя
искане за назначаване на СТЕ.
Във връзка с посоченото, че доверителката ми е участвала в съдебно
производство за оспорване на посочената формула по т. 6.1.1 , представям
решение по адм. дело № 746/2021г и решението по адм.д. № 85/2024г. на ВАС,
с което отменят т.6.1.1.
Съдът предостави на присъстващите страни молбата с въпросите към
вещото лице за запознаване.
ЮРК. Т.: Става въпрос за отмяна на процедурни основания. Представям
молба за страните.
ЮРК. Р.: Правя възражение, че има настъпила преклузия. Прави се
искане за експертиза в първо съдебно заседание, както и се представят
решения, които са от 2023г. и дата преди образуване на делото. Тези решения
можеха да се представят и на по -преден етап. Те не са относими към
настоящото производство. Производството ни е по отношение на
методиката.
В случай, че съдът реши да ги допусне и даде възможност на ищецът да
направи подробно искане или да изрази становище, моля за срок, за да се
запозная подробно и да изразим становище.
13
ЮРК. Т.: Възразявам. По- голямата част касае правни въпроси, те са
описани като пояснения към формулата, посочена в т.6.1.1. При бързия
прочит, който направих се изисква отговор на въпроси, които според мен
нямат отношение към заведеното дело, което касае нетранспониране на
нормите от Европейското право, а са посочени брой и място на поставяне на
топломери- неща, които касаят предходно дело, което ищцата е водила. По
тази причина, считам , че не следва да бъде уважено искането за назначаване
на СТЕ.
АДВ. С.: 2014г. Наредбата работи с проектна мощност, след 2014г. с
действително инсталирана. Процесния период е 2013г. и въпросът е с каква
действително инсталирана или проектна мощност са работили в хода на това
производство. Оспорваме, че в другото не е извършено това, което трябва да
бъде извършено- да се установи какво е ползвала и действително колко дължи.
ЮРК. Т.: Огромната част от аргументите касае възражение срещу
Наредбата за топлоснабдяването, а не неправилното и транспониране.
Въпросите по начина, по който са зададени касаят точно това. Ако може да
посочите, къде в Европейското законодателство има такива изисквания.
Топлинната енергия е въпрос на регионална политика, а не въпрос на
общоевропейска политика. Има в Директивата за енергийната ефективност,
всички Директиви, то касае едно и също за точно и ясно разпределение, да
може да има проследимост. Затова има изискване да се поставят уреди на
всички отоплително обекти, за да може да бъде измерено и да е ясно, да може
да бъде контролирано от потребителите. Това е идеята на поставянето на
уредите и то следва от Европейското законодателство. Тъй като при нас има
два вида отоплителна система – вертикална и хоризонтална, при
хоризонталната е възможно измерване и затова там се нарича „топломер“,
защото това уредът, който измерва – като при електромера, веднага ви дава
отчет, той е търговски уред. Тези уреди в дялово разпределение не са
търговски уреди, има дялови единици, но то е невъзможно, тъй като ние
имаме вертикална система на разпределение и там е необходимо да бъде
преизчислявано.
Имаме многократно водени дела, има задавани въпроси към
Европейската комисия, аз съм ги приложила. Становища на Комисията,
Комисията по енергетика, на Съда на ЕС, които съм ги представила. Въпросът
14
беше дали е правилно това, че се плаща за сградна инсталация, освен за нещо
друго и Да, това е съвсем логично. В заключението на генералния адвокат
ясно е направен сравнителен анализ с другите Европейски държави, като в
част от държавите този процент наречен „постоянни разходи“, стига до 70-
80%. При нас се нарича „сградна инсталация“, при тях се нарича „постоянни
разходи“.
АДВ. С.: Българската държава по преюдициалното запитване, по което е
поставен този въпрос не е взела становище. Българската държава не изрази
становище и не защити тази формула.
ПРОКУРОРЪТ: Не смятам, че следа да се допуска такава експертиза,
тъй като същата няма връзка с предмета на спора.
Съдът счита, че следва да се даде възможност да страните да изразят
становище по така направеното искане за назначаване на СТЕ в едноседмичен
срок от днес, поради което делото следва да бъде отложено за следваща дата.
По искането за назначаване на експертизата ще се произнесе в следващо
съдебно заседание.
Искането е допустимо, тъй като е направено в първото съдебно заседание.
АДВ. С.: Във връзка с твърденията по отношение на това че Народното
събрание е бездействало и не е предприело действия, с които да предприеме
мерки за отстраняване на действалата Методика, представям две предложение
до Председателя на Народното събрание от 08.04.2025г. и от 20.03.2025г.
Всичките са във връзка с направено предложение за въвеждане на формулата,
която беше отменена от ВАС в Закона за енергетиката. Ако Народното
събрание бе поискало да действа и да промени по някакъв начин реда за
определяне и разпределяне на топлинната енергия, е могло да действа и видно
след подаване на ИМ, са предприети действия, които считам, че са във вреда
на потребителя.
По отношение наличието на заболяване на доверителката ми и това, че
са подавани сигнали до Топлофикация т.е. ЕВН България топлоснабдяване,
моля да ми бъде дадена възможност да представя доказателства във връзка с
тези твърдения, доколкото и се оспорват от страна на ответниците.
ЮРК. Т.: Считам, че срокът е преклудиран. Представянето на
доказателства и доказателствени искания, каквото представлява
назначаването на съдебна експертиза. Това че вдига кръвно не го оспорваме,
15
но каква е връзката?
ЮРК. Р.: Заболяване свидетелят не заяви.
Съдът, счита че следва да бъдат допуснати представените доказателства,
както и доказателствените искания за представяне на доказателства за
здравословното състояние на ищцата. По тяхната относимост ще се произнесе
с решението.
Поради гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответниците и на РП Пазарджик да вземат становище по
искането за назначаване на СТЕ в едноседмичен срок от днес.
По това доказателствено искане ще се произнесе в следващо о. с. з.
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 15.12.2025г. от 13:30ч., за която
дата и час страните да се считат редовно уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16