№ 520
гр. Пазарджик, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Наказателно дело
частен характер № 20235220201676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Тъжителят К. А. С. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
явява се лично.
Явява се повереника адв. Н. П. – редовно уведомена и надлежно
упълномощена.
Подсъдимият К. А. Декер - П. – редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, явява се лично и с адв. Т. Ж. и адв. Петя Грозданова
надлежно упълномощени.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.
АДВ. ГРОЗДАНОВА – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ж. – Тъй като вчера вечерта успяхме да установим трите имена и
ЕГН на лицето, както и негов телефонен номер, тъй като по данни на
подсъдимия върху същият е упражнен натиск от страна на тъжителя, и не
желае да дойде доброволно, моля да се призове Е.А.Д., ЕГН – ...., живущ в с.
1
..., както и една справка от Агенцията по вписвания от която успяхме да
намерим личните данни на този свидетел.
АДВ. П. – Възразявам срещу казаното от защитниците, защото те
свидетелстват за указан натиск което е недопустимо. Това не е факт
установен по делото, за да се позовете на него.
АДВ. Ж. - С оглед това, че свидетелстваме, поддържаме, че не
свидетелстваме, доколкото разполагаме с един брой запис на разговор, който е
проведен между свидетеля и подсъдимия, в който свидетелят изрично
признава за такъв указан натиск.
Имаме доказателствени искания, като на първо място, моля да ни бъде
допуснат още един свидетел за следните факти и обстоятелства, а именно:
Оценъчното възприятие, доколкото без значение дали е употребена дума
олицетворяваща обида и продуцирана съответно като обида по НПК, то
следва лицето да е възприело обида. В тази връзка искаме един свидетел,
който съответно непосредствено да установи дали думите „боклук“, които се
поддържат, че са употребени от подсъдимия и са били насочени съответно към
тъжителя не са обичайните думи изрази на тъжителя, с които той си служи,
доколкото се съдържа и справка за съдимост от която е видно, че тъжителят е
осъждан именно за употреба на такива думи и изрази.
На следващо място за следните факти и обстоятелства, затова как той
обичайно оценява и възприема съответно себе си това е Г.П.З. или С.а -
бившата съпруга на тъжителя. Моля да бъде призована по месторабота в
Костал гр. Пазарджик.
Моля да допуснете до разпит, като свидетел и Ц.Б. - полицейски
инспектор, който е изготвил първата характеристична справка на база на която
същият посочва като гласни показания, че подсъдимият редовно пие и е
агресивен, с оглед фактите и обстоятелства откъде извежда тези изводи.
На следващо място, моля да допуснете очна ставка предвид двата
протокола, в които са събирани гласни показания. Единият е протокол от
06.03.2024 г. да съпоставим в очна ставка Г. Ц. и Г.С. с оглед на неизясненото
обстоятелство, кой кого е разтървал, и къде е била Г. Ц., тъй като тя е казала
„аз нищо не видях“. Поддържаме, че Г. нищо не е видяла, че не е чула, не е
изяснено къде е била, доколкото свидетелят Г.С. в показанията си казва „леля
Г. излезна и започнаха да ги спират, за да не стане скандал и да ги разтървава“.
2
Считам, че е налице такова противоречие.
На следващо място да се поставят в очна ставка свидетелите И. Т. и Г.С.,
като ще преценим достоверността на свидетелските показания. Например
спорно и оставя неизяснено относно тази Г. Ц. чула ли е, разбрала ли е,
присъствала ли е, разтървавала ли е, тъй като леля Г. и Г.С. казват различно, а
И. Т. казва, че синът на кмета ги е разтървал, а С.Т. и В.С., тъй като не е
установено първо на какво разстояние са били един от друг, за да възприемат
и чуят. Единият казва, че го е нарекъл „детиши гъз“, а другият казва, че го е
нарекъл „пишлеме“ или „келеш“. Поддържат за един и същи момент и за
един и същи факт дават напълно различни показания.
Нямаме други искания на този етап.
АДВ. П. – По отношение на искания свидетел от миналото съдебно
заседание, тъй като е допуснат явно ще трябва да му се изпрати призовка за да
се яви.
Противопоставям се категорично да бъде разпитана Г.З. С.а. Това е
бившата съпруга на тъжителя, отношенията са изключително влошени и
изключително лоши след и по повод на техният развод, и даже сочената
справка за съдимост на тъжителя е точно само по сигнали на бившата съпруга
с различни ходатайства от цялата и рода. Ето защо считам, че ще бъде
изопачено това свидетелско показание в какъвто и аспект да се каже. Освен
това Г.З. не е очевидец и няма никакво отношение към инкриминирания
инцидент за който говорим. Тя не може да хвърли никаква светлина, кой е бил
на място, какво е казал, как се е развило, защо изобщо хората са били там. За
какво ще свидетелства тя по отношение на инцидента станал на 27.10.2022 г.
след като не е била там и не е запознато. Затова моля тази свидетелка изобщо
да не бъде допускана като свидетел по делото.
По отношение на Ц.Б.. Той е длъжностно лице, написал е
характеристиката според неговите преценки обективни и субективни, и аз не
виждам защо трябва да се вика, за да го карат да си променя мнението за
подсъдимия. Явно точно това се цели. Изготвена е характеристиката,
подписана е от него и той с подписа си отговора за това което е написал. Да
бъде викан тук, за да дава обяснение, защо е написал такава характеристиката
за мен е недопустимо. Човекът си е написал, подписал си е, и е изпратил по
искане на съда, от тук нататък да си събират други доказателства за личността
3
на подсъдимия, а не чрез натиск върху длъжностно лице, което си е свършило
работата.
Очната ставка касае преди всичко конфликта между Спасимир и
подсъдимия П.. Неотносими са исканията и обстоятелствата, които искат да се
изяснят по основният факт казаната обида. Ама къде са били, ама какво са
възприели, кой, каквото и чул и видял си го е казал след като е бил
предупреден за наказателна отговорност по чл. 290 от НК, и че носи
отговорност, ако затаи истина или каже неистина. С тези очна ставки се
опитват защитниците да бутнат делото в някаква друга посока, която е
неотносима към определената тъжба и частното обвинение. Обстоятелствата,
които ще се изясняват не касаят обидата. Ето защо моля да не се уважават
допълнително направените искания, освен искането да допуснете свидетеля
допуснат в миналото съдебно заседание.
АДВ. Ж. – На първо място за влошените отношения с бившата съпруга.
Считам, че същата ще даде показания под наказателна отговорност за факти и
обстоятелства, които са станали известни, които имат отношения относно
оценъчния признак на престъплението обида. Същото ще внесе яснота,
доколкото не е нужно само да се изрече дума, необходимо е тя да достигне до
лицето и как лицето ще я възприеме, и дали лицето съответно има такова
достойнство, че да бъде засегнато и това е практика на ВКС.
На следващо място досежно свидетелят Б.. Моля да приемете, че
единствено относно има или няма заведена преписка се касае за изпълнение на
неговите служебни задължения, в останалата част документа има характер на
гласни показания. Ние го искаме за свидетел, за да посочи факти и
обстоятелства, които са му станали известни, за да направи този извод, че
лицето употребява алкохол или че лицето съответно е проявило агресия.
Доколкото само по себе си това е документ, който е представен по делото,
макар и частен такъв, той може да бъде с невярно съдържание. На следващо
място има съответно изрично предвиден такъв състав за понасяне на
отговорност, когато се съставя и си служи с такива документи. Считам, че
поисканите очни ставки между свидетелите имат отношение, доколкото за да
се установи едно деяние, че е престъпно, то трябва да е установено, както от
обективна страна, така и от субективна страна. Обективната страна, тъй като
се поддържа квалифициран състав, а именно публично място в присъствие на
4
множество хора, следва да се установи до какъв брой хора е достигнала тази
обида, и как съответно те са я възприели, за да се прецени дали свидетелят е
възприел, чул обидата, следва да се установи той къде се е намирал по това
време, какво е чул и са налице много противоречиви показания в тази насока.
АДВ. П. – Не разбирам как със субективните възприятия на Г. ще
докаже как субективно К. възприема думата „боклук“. Абсурдно е, нито е
вещо лице, нито е психолог, нито има доказани някакви качества с данни по
делото, която тя да даде оценка, как субективно се възприема обидата от
тъжителя. Това е абсурдно.
СЪДЪТ на първо място счита, че следва да се изиска справка за
постоянен и настоящ адрес от Бюро „Съдимост“-Пазарджик за лицето Е.Д. от
с. ..., след което да се призове на посочените в справката адреси.
СЪДЪТ намира, че не следва да се уважава искането на защитниците да
се допуснат като свидетели лицата Г.З. и Ц.Б.. Установява се, че те не са
свидетели очевидци на случилото се, от друга страна тяхната оценка било за
подсъдимия, било за тъжителя според съда нямат пряко отношение към
предмета на делото и предмета на доказване, ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение исканията за допускане до разпит в качеството
на свидетели на Г.З. и Ц.Б..
Също така съдът намира, че не са налице основания да се извършва очна
ставка между разпитаните вече свидетеля Г. Ц. и Г.С.. Действително
последният заявява в част от показанията си „леля Г. излезна и започнаха да ги
спират да не стане скандал“. Свидетелят С. никъде не е казал, че Г. е
участвала в това спиране, за да не стане скандал. От друга страна самата
свидетелка Г. Ц. сочи в показанията си, че отдалеч е казала на К. С. да
премести колата, за да не е пред нейния вход, т. е. тя също потвърждава
някакъв вид намеса спрямо тъжителят.
СЪДЪТ счита, че доколкото се касае до показанията, които се дават от
гледната точка на всеки един от тези свидетели не са налице противоречия
които да са съществени. Същото се отнася и за свидетеля И. Т. съдът не
намира, че са налице в неговите показания съществени противоречие с
показанията на другите двама свидетели Г. Ц. и Г.С., ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОСТАВЯ без уважение искането да бъдат призовавани тези свидетели за
извършването на очна ставка между тях.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания да се извършват очни ставки
между свидетелите С.Т. и В.С.. Тези двама свидетели също дават показания от
гледна точка на собственото си поведение и възприятия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважените искането да бъдат призовани тези двама
свидетели за извършването на очна ставка между тях.
За продължаване на действията по делото и за разпита на свидетеля Е.Д.,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.05.2025 г. от 14:00 часа,за която
дата и час явилите се страни уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове допуснатият свидетел Е.Д. след извършване на справка за
адрес.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6