РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен, 03.12.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ състав, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНА ИЛИЕВА
при секретаря Анета Христова като
разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2395 по описа за 2020
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по повод на предявен от А.И.П. ЕГН **********
и Б.П.П. ЕГН ********** и двамата с
постоянен адрес *** срещу П.Г.М. - К. ЕГН ********** и М.Х.К. ЕГН ********** с постоянен адрес *** иск с правно основание чл. 108 ЗС, с искане да бъде признато за установено в отношенията между ищците и
ответниците, че те са собственици на таванско помещение с площ около 13 кв.м.
реална част от южното таванско помещение, цялото с площ около 35 кв.м, находящо
се в южната част на тавана на триетажната жилищна сграда, с административен
адрес *** с идентификатор на сградата 56722.661.484.1, вътрешно преградено на
две помещения, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат владението
върху процесния недвижим имот.
В обстоятелствената част на ИМ се твърди, че ищците са
собственици на апартамент, находящ се на втория жилищен етаж в триетажна
жилищна сграда в ***, съставляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.661.484.1.2, с площ 121 кв.м, заедно е едно избено помещение и таванското
помещение, разположено в южната част на тавана, както и припадащите се на
апартамента идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж.
Излага се, че имотът е придобит по силата на нот.акт за учредяване право на
строеж *** на нотариуса при ПРС и договор от 04.09.1990г. за групов строеж и
разпределение на обектите в сградата с нотариална за*** на подписите №13346 от
17.09.1990г. Сочи се, че апартаментът на третия жилищен етаж, заедно с
източното избено и източното таванско помещение по силата на нот., акт за
учредяване право на строеж н договора от 04.09.1990г. са собственост на лицата Л.П.А.
и ***, а за първоначалните собственици на земята *** П. и ***
Г.П. остана целият първи етаж на триетажната жилищна сграда с извършеното
пристрояване към него, заедно с едно избено помещение и западното таванско
помещение. Твърди се, че сградата е била построена 1991г. и от тогава до момента
те живеят в жилището на втория етаж, като до началото на м.февруари 2020г.
ползвали южното таванско помещение, което по първоначалния проект от 1990г. е с
две врати и за тяхно удобство още по време на изграждането на сградата с
вътрешна преграда са го разделили на две помещения - едното с площ около 13
кв.м, а другото около 22 кв.м. Излагат, че са декларирали цялото таванско
помещение от 35 кв. м, плащат данък за него, както и, че никога между тях и
собствениците на първия и третия етаж не е имало спорове относно собствеността
на обособените тавански помещения. Сочи се, че на 23.10.2009г, собственичката
на първия етаж *** Г.П. е прехвърлила срещу задължение за гледане и издръжка на
дъщеря си *** по време на брака й с *** първия жилищен етаж от построената
триетажна жилищна сграда, като в нотариалния акт не е посочено, че се
прехвърлят и конкретни маза и таван, а е отразено, че се прехвърлят съответните
идеални части от мазата, от тавана, от общите части на сградата и от правото на
строеж. Твърди се, че през 2011г. по инициатива на собствениците на първия
жилищен етаж *** и ***, въз основа на одобрен архитектурен проект, първият
жилищен етаж е разделен и от него са обособени две самостоятелни жилища,
отразени в кадастъра като самостоятелни обекти с идентификатори
56722.661.484.1.5 и 56722 661. 484.1.4. Излага се, че на 09.11.2011г. с договор
за покупко-продажба, отразен в нот. акт ***. на нотариус ***И. *** и *** са
продали едно от новообразуваните жилища на първия етаж с идентификатор
56722.661. 484.1.5 на ***, заедно с припадащите се на обекта идеални части от
мазата и тавана на сградата и от общите части и от правото на строеж: на
сградата. Сочи се, че на 05.02.2020г. с договор за покупко-продажба, отразен в
нот. акт №*** на нотариус С.П., *** и *** са продали на ответницата П.Г.М.-К.
по време на брака й с ответника М.Х.К. притежаваната от тях идеална част от
поземления имот, заедно с другия новообразуван апартамент на първия жилищен
етаж с идентификатор 56722,661.484.1.4., заедно с маза в югозападната страна на
мазите и 1/4 ид. части от тавана на сградата, както и съответните идеални части
на сградата и от правото на строеж. Твърди се, че след изповядване на сделката,
макар по никакъв начин да не се легитимират като собственици на конкретно
таванско помещение, ответниците са разбили едната врата на собственото им
таванско помещение, находящо се в южната част на тавана на сградата, изнесли са
личните им вещи и документи от там, самонастанили са се в реална част от нашия
таван, като са поставили верига и катинар вратата. Твърди, че са предупредели
ответниците, че те са собственици на таванското помещение, но те отказали да го
освободят и да им предадат владението му. Считат, че са собственици на южното
таванско помещение, цялото от 35 кв.м, което са получили по договора за групов
строеж и разпределение от 04.09.1990. и от построяването на сградата през
1991г. до м.02.2020г, са го владели за себе си, без който и да е от
собствениците на другите два етажа да са им оспорвали собствеността върху
таванското помещение. Твърдят, че ответниците без каквото и да било правно
основание са завладели реална част от техния таван, с площ около 13 кв.м, оспорват им правото на собственост върху помещението и не желаят да им го
предадат, макар по никакъв начин и с никакви документи да не се легитимират
като собственици на същото.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител
на ищците моли съда да уважи предявения иск и да им присъди разноски. Излага,
че от събраните по делото доказателства се установява, че ищците са собственици
на апартамент, находящ се на втория жилищен етаж от триетажна жилищна сграда.
Сочи, че първоначално имотът е бил собственост на родителите на ищцата, а
впоследствие те учредяват право на строеж на ищците за втория жилищен етаж
и право на строеж за третия етаж на
свидетеля А.. Твърди, че през 1990 г. страните са подписали договор за групов
строеж, в който са си разпределили жилищата, таваните и мазите, които ще бъдат
построени в бъдещата сграда. Не отрича
факта, че след извършване на строежа не е извършена делба. Излага, че от
момента на изграждането на сградата в груб строеж всеки е започнал реално да
владее съответният етаж и разпределените съгласно договора мази и тавани. Сочи,
че от събраните по делото доказателства
се е установило, че ищците лично са си довършили тавана, който е бил
разпределен за в южната част. Твърди, че
от разпитаните свидетели А. и Г. се установява, че от построяването на сградата
до пролетта на 2020 г. ищците са владяли спокойно и необезпокоявано южният
таван в жилищната сграда, който след изграждане на сградата вътрешно са
разделили и обособили две самостоятелни помещения, като западното такова е било
заключено с катинар, в източното са слагали други неща и не се е
заключвало. Не отрича факта, че ищците
нямат нотариален акт за тавана и, че не е извършвана делба, но твърди, че през 1998 г. всеки едни от
собствениците на първия и на втория етаж са декларирали освен притежаваните от
тях жилища и мази, и таваните. Навежда пространни доводи относно твърдението
си, че ищците са придобили процесния таван по давност.
В срока по чл.131 ГПК ответницата П.Г.М. - К. и М.Х.К. са
депозирали отговор на ИМ. В рамките на предоставения им срок по чл. 131 от ГПК,
ответниците са депозирали отговор на исковата молба. Сочат, че предявените
искове са допустими, но неоснователни. Излагат, че на 05.02.2020 г. чрез
покупко-продажба обективирана в нотариален акт *** на нотариус С.П. придобили
собствеността върху следния недвижим имот, находящ се в ***, а именно: 263/303
кв.м. ид. ч. от поземлен имот с идентификатор 56722.661.484, заедно с
апартамент № 1 на първия етаж в триетажна жилищна сграда, построена в този
имот, с идентификатор № 56722.661.484.1.4, заедно с прилежащата му маза в югозападната страна на мазите и 1/4 ид.
ч. от тавана на сградата, както и съответните проценти идеални части от общите
части на сградата и съответните проценти идеални части от право на строеж върху
съсобствена земя. Сочат, че владението им е било предадено от *** и *** заедно
със процесното помещение на таванския етаж, като им е било обяснено, че това е
таванът прилежащ към жилището и те са го ползвали безпрепятствено от
надстрояването на къщата. Твърдят, че впоследствие ищците изявили претенции към
това помещение и подали сигнал в прокуратурата. Излага, че техните праводатели
са придобили първия етаж от сградата, в която се намира процесното таванско
помещение от *** Г.П. по силата на алеаторен договор. Сочи се, че *** Г.П. и ***
П. с нотариален акт *** на нотариуса при ПРС са учредили право на строеж на
ищците А.И.П. и Б.П.П. да надстроят съществуващата жилищна сграда, като
построят втори жилищен етаж от 121 кв. м. площ, без обаче да се споменава
тавански етаж и таванско помещение. Твърди се, че *** Г.П. и *** П. с
нотариален акт *** на нотариуса при ПРС са учредили право на строеж на лицата Л.П.А.
и *** да надстроят трети жилищен етаж от 121 кв. м. площ, с изброени задължения
на пристрояване, надстрояване и задължението след завършване на строежа да се
извърши делба между всички съсобственици на тогава съществуващите мази и
новопостроените тавани и евентуално обособените нови складови помещения, като
всички съсобственици ще имат от тези общи части равни права Излага се, че с
документ с нотариална за*** на подписите наименован „Договор за групов строеж” ***
Г.П., *** П., А.И.П., Б.П.П., Л.П.А. и *** се договарят с общи усилия и за
тяхна сметка да построят жилищна сграда, състояща се от 3 броя жилища, като
разпределят жилищата с другите обекти в бъдещата сграда. Излага се, че в
специалните условия на договора е отбелязано, че строежът се извършва съгласно
упоменатото в нотариалните актове и, че договорът е сключен на основание чл.
192 от ЗТСУ /отм./, като в договора не е определена стойността и площта на
жилищата и обектите, които участващите в груповия строеж ще получат. Сочи се,
че към договора няма други документи неразделна часа от него, които да са
подписани от всички страни. Твърди се че ищците нямат учредено право на строеж
на таванско помещение, като с нотариален акт *** на нотариуса при ПРС те са
придобили собствеността единствено върху втория етаж на жилищната сграда.
Излага се, че ищците не могат да черпя права от нотариален
акт *** на нотариуса при ПРС, в който има уговорки относно таванските
помещения, защото те не са страна по сделката и не участват в това нотариално
производство. Сочи се, че договорът за групов строеж, по силата на който ищците
се легитимират като собственици на процесното помещение противоречи на закона,
тъй като не е спазено императивното изискване на чл. 192 от ЗТСУ /отм./ да бъде
определена стойността на жилищата и обектите, които се разпределят между
страните. Твърди се, че подобно на предварителния договор за продажба на имот,
договорът за групов строеж трябва да има съществените уговорки предвидени в
закона, както и тези позволяващи извършването на делба след построяването на
сградата. Сочи се, че договорът за групов строеж няма транслативен ефект, а
поражда само облигационни права, като едва след изграждането на обектите във
вид, годен за ползване, тази съсобственост се прекратява със съставянето на
окончателен разпределителен протокол (делба) пред нотариуса и всяка от страните
става изключителен собственик на таванското помещение, което му се отрежда с
него. Твърди се, че в конкретния случай не са представени доказателства
съсобствеността върху надстроения тавански етаж да е прекратена с делба или пък
ищците да са се снабдили с документи за собственост върху конкретното помещение
на друго основание. Излага се, че таванско помещение не може да бъде
придобивано по давност тъй като не е годен обект на собственост, защото няма
характер на самостоятелен обект в жилищната сграда, като считат, че то може
единствено да бъде прилежащ обект към жилище или друг самостоятелен обект в
сградата. Поради изложеното се прави извод, че ищците не са придобили право на
собственост върху таванския етаж нито в идеална, нито в реална част. Поради
изложеното молят съда да отхвърли предявения иск
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител
на ответницата П.К. адв. Ч. моли съда да отхвърли предявения иск и да му
присъди разноски. Твърди, че ответниците не упражняват фактическа власт върху
процесния имот. Излага, че от разпита на
свидетелите се установява, че се касае за спор между техният праводател *** и
ищците. Сочи, че от обясненията на
ищецът се е установило, че той е сменил катинара на таванското помещение.
Твърди, че ищците не са придобили правото на собственост върху порцесния таван
на основанието, посочено в исковата молба – нотариален акт и договор за групов
строеж. Излага, че договорът за групов строеж няма вещно прехвърлителен ефект.
Сочи, че по делото не са събрани доказателства за извършена последваща делба,
която да легитимира ищците като собственици.
Прави възражение за въведените от процесуалния представител на ищците
твърдения за придобиване на имота по давност, тъй като същите са въведени едва
в ход по същество. Твърди и, че от
представените по делото данъчните декларации, които всяка една от страните и
праводателите е подавал през годините, не може да се установи точно за кое
помещение става въпрос. Излага, че
процесното помещение не е самостоятелен обект по смисъла на закона и не може да
бъде придобивано на оригинерно основание.
В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител
на ответника М.К. адв. П. моли съда да отхвърли предявения иск. сочи, че за процесния
таван няма одобрен архитектурен проект и няма обособени в законния смисъл на
думата отделни тавански помещения, които да бъдат индивидуализирани и
самостоятелни обекти. Сочи, че през
цялото време имота е ползван като съсобствен имот, поради което не може да бъде
придобит по давност. Навежда доводи, че
по делото не са събрани доказателства, че ответникът владее и ползва
таванското помещение към настоящия момент.
Претендира присъждане на разноски.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
Установява се от приложения по
делото НА *** на нотариус при ПлРС, че *** П. и *** И. ***са закупили следния
недвижим имот, а именно: дворно място, представляващо урегулиран парцел Х от
строителен квартал №370, административен такъв VІІ, по плана на гр. Плевен с
площ от 309 кв.м.
Видно е от приобщения по делото
НА за учредяване на право на строеж *** на нотариус при ПлРС се установява, че ***
П. и *** Г.П. са учредили на ищците право на строеж на втори жилищен етаж от
121 кв.м., съгласно утвърден архитектурен проект, в дворно място, находящо се в
***, цялото от 305 кв.м., парцел ІХ, пл. №43390, в ст. кв.46 по плана на града.
От представения по делото НА за
учредяване на право на строеж *** на нотариус при ПлРС се установява, че *** П.
и *** Г.П. са учредили на Л.П.А. и *** право на строеж на втори жилищен етаж от
121 кв.м., съгласно утвърден архитектурен проект, в дворно място, находящо се в
***, цялото от 305 кв.м., парцел ІХ, пл. №43390, в ст. кв.46 по плана на града,
срещу задължението на поемателите- строители със свои средства и труд да
построят втори и трети етаж- надстройки на съществуващата сграда до етап груб
строеж, да покрият сградата и излеят бетонната плоча между първи и втори етаж,
да довършат коридорите и стълбището на първия жилищен етаж с направата на
мозайка, пристроят също със свои средства и труд към първия етаж пристройка от
30 кв.м., която ще се присъедини към първия етаж и ще остане собственост на
учредителите.
Приобщен като доказателство по
делото е и Договор за групов строеж от 04.09.1990 г., подписан между *** П., ***
Г.П., Б.П.П., А.И.П., Л.П.А. и ***, съгласно който: 1. страните се задължават с
общи усилия и за тяхна сметка да построят жилищна сграда, находяща се в ***,
състояща се от 3 бр. жилища; 2. Жилищата и др. обекти в сградата, които ще се
построят се разпределят: *** П. и *** Г.П. получават в собственост първи етаж
заедно с едно избено помещение посока югоизток и таванско помещение в посока
запад; Б.П.П. и А.И.П. получават в собственост целият втори етаж,
съществуващото избено помещение на югозапад и таванско помещение в посока – юг;
Л.П.А. и *** получават в собственост целият трети етаж, съществуващото избено
помещение в посока изток и таванско помещение в посока – изток.
Установява се от приобщения по
делото НА за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане *** на нот. С. И. с рег. № 016 на НК София с район на действие на ПлРС,
че *** Г.П. е прехвърлила срещу задължение за гледане и
издръжка на дъщеря си *** 263/303 идеални части от ПИ, находящ се в ***,
съставляващ имот с индентификатор № 56722.661.484, целият с площ от 303 кв.м.,
заедно с първия жилищен етаж от построената триетажна жилищна сграда с
индентификатор № 56722.661.484.1.1, заедно с припадащите се идеални части от
мазата и тавана.
Видно е от представения по делото НА за прехвърляне на недвижим имот *** на нот. С. И. с рег. № 016 на НК
София с район на действие на ПлРС, се установява, че *** и *** са прехвърлили на *** апартамент, находящ се в ***, ет. 1 с
индентификатор № 56722.661.484.1.5, със
застроена площ от 46,50 кв.м., заедно с припадащите се идеални части от мазата
и тавана.
От представения по делото НА за прехвърляне на недвижим имот *** на нот. С. П. с рег. № 017 на НК
София с район на действие на ПлРС и от представеното нот. дело се установява, че *** и *** са прехвърлили на П.Г.М. – К. 263/303 кв.м. ид. части от недвижим
имот, находящ се в ***, с индентификатор № 56722.661.484, заедно с апартамент
№1, на първия тежа, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№56722.661.484.1.4 със застроена площ от
50,90 кв.м., заедно с припадащата му се маза и ¼ идеална част от тавана.
Представени като доказателства по делото са и
архитектурните планове на сградата.
Установява се от приложената по
делото прокурорска преписка В-1088/2020 г. по описа на ПлРС, че е отказано да
се образува ДП по изложени твърдения от ищцата за нахлуване в таванското й
помещение и изнасяне на вещи от там от ответниците по делото.
Видно е от представеното по
делото писмо от Община Плевен, че за сградата, в която е изграден процесния
таван е издадена виза за проектиране на преустройство и ремонт на
съществуващата жилищна сграда, като в Община Плевен не се съхранява копие от
същия, тъй като той се предоставя на възложителя.
Представени като доказателства по
делото са и данъчните декларации, с които съсобствениците в сградата, в която
се намира процесния таван - *** П., *** Г.П., *** и *** са декларирали
притежаваните от тях недвижими имоти и от, които се установява, че: *** П. е
декларирал на 07.03.1998 г, че притежава в ***жилище от 101,75 кв.м., мазе от
15 кв.м. и таван от 14 кв.м., както и гараж с площ от 12 кв.м.; че ***, Г.П. е
декларирала на 06.10.2009 г, че притежава в ***жилище от 121,00 кв.м., мазе от
15 кв.м. и таван от 14 кв.м., постройка на допъл. Застрояване от 29 кв.м.; че ***
е декларирал на 05.05.2011 г., че притежава в ***жилище от 50,9 кв.м., мазе от
16 км.м. и таван от 10 кв.м., както и жилище от 29, км.м.; че *** е декларирала
на 05.05.2011 г., че притежава в ***жилище от 46,5 кв.м., и таван от 16 кв.м.
Установява се от приложените по
делото данъчни декларации, че А.И.П. е декларирала, че притежава в ***жилище от
121,00 кв.м., мазе от 16 кв.м. и таван от 35 кв.м.
По делото са събрани и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите Н.Г.Г., Л.П.А. и ***.
Свидетелят Н.Г.Г. сочи, че познава ищците повече от 40 години.
Разказва, че притежават недвижи имот в гр. Плевен, в който е ходил. Твърди, че
имат в него маза и таван. Сочи, че таванът в дясно в коридор, където имало две
врати. Сочи, че таванът е от две помещения, които били преградени. Твърди, че е
помагал на ищеца да го ремонтира миналата година. Сочи, че не е чувал някой да
им оспорва правото на собственост, дори и след смъртта на майката на ищцата.
Излага, че има парапет, малка тераса, която са правили. Твърди, че е влизал
само в едно от помещенията, а в другото бил влизал преди повече от 30 години.
Свидетелят Л.П.А. сочи, че
познава ищците и, че *** П. и ***П. им учредили на тях и на него правото на
строеж, като той лично имал задължение да пристрои към първия етаж определени
квадрати и да го завърши докрай, вторият етаж бил за Б. и А., а третият етаж за
него. Твърди, че при учредяването направили предварителна делба, в която
посочили кой какво получава от мазата и тавана. Обяснява, че от таваните ищците
получили южните тавани, той - източните, а западните останали за *** П. и *** П.. Твърди, че до този момент никой не е оспорвал
правото на собственост на ищците на таваните, дори и докато били живи
родителите на ищцата. Излага, че по
проект не са били два тавана, но че ищците си ги разделили. Сочи, че в момента
ищецът ползва едната част от тавана, тъй като другата била спорна. Твърди, че
през цялото време той си владял неговата част от тавана, а Б. и А. са си
владели тяхната част. Излага, че в
западните тавани има още багаж на ***.
Сочи, че всички довършителни работи от южните тавани са правени от Б. и А..
Разказва, че с договора за групов строеж са посочи кой какво получава, като
след това не са правили договор за доброволна делба..
Свидетелят *** сочи, че е зет на ищцата и е продал спорния таван на
ответника. Твърди, че е притежавал първият етаж от сградата, който
представлявал два самостоятелни апартамента, целият двор 263 кв.м., постройка в
двора 29 квадрата, два тавана и една маза. Излага, че таваните на югозапад и на
северозапад били негови.Сочи, че при прехвърлянето не били цитирани, тъй като
тези, които са построили сградата умишлено не са направили договор за делба,
тъй като на таванското пространство са изградени 5 тавана. Твърди, че от тях
инвеститорите *** са заграбили 2 тавана незаконно и неправомерно, а сем.***са
получили 1 таван и родителите на жена му, тъй като притежавали на първия етаж 2
апартамента съгласно чл.40 от Наредба 5 от ЗТСУ са получили два тавана и една
маза. Сочи, че между тавана на ищците и техния има стена и собствени
входове. Излага, че родителите на
неговата съпруга са ползвали двете тавански помещения до 2009 г., а след тях
той. Твърди, че когато са придобили със съпругата му първия етаж тя е подала данъчна
декларация и е декларирала единия таван, но не знае кой точно. Навежда доводи,
че таваните са недовършени като подробно обяснява какво им липсва.
Допусната по
делото е и очна ставка между свидетелите *** и Л.А. и между *** и Н.Г..
При очната ставка между Св.Л.А. и св. ***
относно завършването на таваните, фактът дали има дограма и ел. инсталация
свидетелят А. твърди, че той е имал задължение да направи таваните в груб
строеж и всеки си е завършил сам таваните, че има дограма и инсталацията е
направена от ищеца, докато свидетелят *** твърди, че никой не е завършил
таваните, не е имало дограма и ел. инсталация.
При очната ставка между Св.Л.А. и
Н.Г. относно въпросите има ли парапети, врати, ел. инсталация и кой я е
направил, ако има св. Г. сочи, че има парапет, вратите са заключени и има ел.
инсталация, направена от ищеца, докато св. *** твърди, че няма парапети,
вратите не са заключени, освен спорния таван и, че няма ел. инсталация.
Съдът на основание чл.176 ГПК е
дал възможност на ищеца П. да даде
обяснения. Същият сочи, че след продажбата недвижимия имот през
Съдът на основание чл.176 ГПК е
дал възможност на ответника К. да даде
обяснения. Същият твърди, че няма достъп до тавана, тъй като има сложен катинар
за междинната врата, за който няма ключ. Излага, че след като е идвала
полицията не се е качвал на тавана.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна
до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно
основание чл.108 ЗС
Разпоредбата на чл.108 ЗС
регламентира възможността на собственика да иска своята вещ от всяко лице,
което я владее или държи, без да има основание за това.
Съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, за успешното провеждане на
ревандикационните искове, ищецът следва да установи в условията на пълно и
главно доказване кумулативното наличие на предпоставките, визирани в хипотезата
на правната норма, а именно че е собственик на процесния имот на твърдяното
придобивно основание, както и, че ответника се намира във владение на тези имоти.
В случай на установяване на
горните предпоставки, за отхвърляне на предявения иск, в тежест на ответника е
да докаже, че владее имотът на правно основание.
Спорно по делото е на първо
място дали ищците са собственици на процесния таван. Същите навеждат твърдения,
че е собственици на процесното таванско помещение въз основа на учредено право
на строеж от 1990 г. и групов строеж от същата година.
По силата на чл.192 ЗТСУ /отм./ договор за групов строеж
могат да сключат две или повече лица, които са съсобственици на парцел или са
съсобственици на правото на строеж. В договора за групов строеж се определят
жилищата и другите обекти, които ще получат участниците в груповия строеж след
приключване на строителството. Правото на собственост върху изградените обекти
се придобива от участниците в груповия строеж по силата на извършено
разпределение – чл.192, ал.4 ЗТСУ (отм.). Разпределението изисква обособяването
на отделните жилища или други имоти като самостоятелни обекти на правото на
собственост и сключването на договор за
доброволна делба, наричан, в случая, окончателен разделителен протокол по
чл.192, ал.3 ЗТСУ (отм.).
В настоящия случай с договорът за групов строеж, какъвто
са сключили ищците и праводателите на праводателите на ответниците същите са
определили имотите, които всеки от участниците ще получи след окончателното
извършване на строителството.Трайната практика на ВКС по подобни казуси приема,
че разпределението на жилищата и сервизните помещения с договора за групов
строеж не прави участниците в него собственици на отредените им обекти след
построяване на сградата, доколкото договорът за групов строеж има облигационно,
а не вещно – прехвърлително действие, поради което е необходимо да се извърши
делба, с която да се прекратят съсобствеността. Завършването на сградата,
построена чрез договор за групов строеж, както вече беше отбелязано не води
автоматично до придобиване на самостоятелни вещни права върху отделните обекти
от лицата, на които те за разпределени. Прехвърлителният ефект за правото на
собственост настъпва с окончателния разделителен протокол, представляващ
договор за доброволна делба, сключен с нотариална за*** и вписан в книгите
на службата по вписванията.
По делото не са представени доказателства, че е извършена
доброволна делба между участниците в груповия строеж, вследствие на което да е прекратена
съсобствеността между тях в груповия строеж и всеки от тях да е станал
собственик на конкретен обект в построената сграда. Напротив този факт, не се
оспорва от ищците по делото. Поради изложеното съдът приема, че ищците не са доказали правото си на
собственост върху процесния таван. Доколкото по делото не е доказана първата от
предпоставките на иска по чл. 108 от ЗС, а именно, че ищците са собственици на
процесния таван искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Поради недоказавне на първата предпоставка за уважаване
на иска съдът намира, че не следва да обсъжда дали ответниците владеят имота на
правно основание.
Съдът счита, че в настоящия случай не следва да обсъжда и
наведеното твърдение, че ищците са придобили имота по давност, доколкото същото
бе въведено като такова едва в хода по същество на спора.
С
оглед изхода на спора на ответниците се дължи присъждане на сторените по делото
разноски, като за ответницата К. са в размер на 500 лева, а за ответника К.
-600 лева, съобразно представения по делото списък на разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от А.И.П. ЕГН ********** и Б.П.П. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес *** срещу П.Г.М. - К. ЕГН ********** и М.Х.К.
ЕГН ********** и двамата с постоянен
адрес *** иск с правно основание чл.108,
ал.1 ЗС , с искане да бъде признато за установено в отношенията между ищците и
ответниците, че ищците са собственици на таванско помещение, с площ около 13 кв.м. реална част от южното
таванско помещение, цялото с площ около 35 кв.м, с административен адрес *** с
идентификатор на сградата 56722.661.484.1, вътрешно преградено на две
помещения, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат владението върху
процесния таван, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК А.И.П. ЕГН ********** и Б.П.П. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на
П.Г.М. - К. с постоянен адрес ***, сумата от 500,00 лв.,
направени по делото разноски.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК А.И.П. ЕГН ********** и Б.П.П.
ЕГН ********** и двамата с постоянен
адрес ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на
М.Х.К. ЕГН ********** и
двамата с постоянен адрес ***, сумата от 600,00 лв., направени по
делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: