№ 1500
гр. София, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в публично заседание на девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветанка Бенина
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Търговско дело №
20241100901267 по описа за 2024 година
Производството е по реда на част ІІ, дял І от ГПК.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за възлагане
на строително- монтажни работи от 01.03.2023 г., по силата на който ответното „БУЛ
ХОУМС-2“ ЕООД е възложило на ищцовото „ДАБЪЛ М КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД
извършване на определени строително-монтажни работи /СМР/ - фасадна
топлоизолация и довършителни СМР, включващи машинна мазилка, машинна
замазка, зидария, хидроизолация, както и ВиК довършителни работи на обект находящ
се в гр. София, р-н Подуяне, ул. ********, представляващ многофамилна жилищна
сграда с гаражи, изграждаща се съгласно инвестиционни проекти, одобрени на
15.13.2022г. в УПИ III-299 от кв. 93В по действащ рег. план на гр. София, м.
„Прилежащи квартали“, представляващ съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на ПИ с идентификатор 68134.614.1312 и площ от 955 кв.м.
Ищецът твърди, че срокът на изпълнение е уговорен с допълнително изготвен
график за всеки отделен етап на строителните дейности, с който се конкретизира
необходимото време за извършване на всяка определена дейност и условията, при
които може да започне работа. Също така излага, че в чл. 4 от договора е уговорена
общата цена на възложените СМР като ориентировъчна и в размер на 346 800 лева с
ДДС, изчислена на база единични цени, заложени в Приложение № 1 и № 2 към
процесния договор, които са крайни и не подлежат на промяна. Ответното дружество
дължало плащане, съответстващо на количеството действително извършена работа,
като по отношение на заплащането има изготвен график- Приложение 4, който е
неразделна част от договора и отразява условията и начина, по който се фактурира
всяка отделна сума за плащане, което е придружено и с Акт Образец 19 за приети и
одобрени СМР.
С исковата молба се твърди, че страните по процесния договор са уговорили, че
вместо плащане на част от дължимото по договора възнаграждение в размер на 90 000
евро следва да бъде извършено прехвърляне от възложителя в полза на изпълнителя
1
правото на собственост върху следния недвижим имот - апартамент № А1, находящ се
на ет. 1 от същата сграда, в която ищецът извършва възложените му СМР и което да
бъде отразено в изготвения график за плащане. Съгласно чл. 6, ал. 2 от договора,
възложителят се е задължил да подпише акт Образец 19, след като направи оглед на
представените за приемане СМР и в случай, че ги приеме без забележка, а съгласно чл.
8, ал. 1 от договора, ако бъдат констатирани несъответствия, се съставя констативен
протокол, в който се описват всички недостатъци или установено лошо качество на
вложените материали или изпълнение на СМР, като е предвидено, че може да бъдат
посочени срокове за отстраняване на констатираните недостатъци.
Ищецът твърди, че е изпълнил възложените му СМР по договора точно, пълно и
качествено, като в процеса на работа е получил плащания от ответника по издадени
фактури на обща стойност 150 000 лева с ДДС, както следва:
1. Фактура № 401/19.06.2023г. за сумата от 50 000 лева с ДДС;
2. Фактура № 416/18.07.2023г. за сумата от 25 000 лева с ДДС;
3. Фактура № 417/18.07.2023г. за сумата от 5 000 лева с ДДС;
4. Фактура № 418/21.07.2023г. за сумата от 25 000 лева с ДДС;
5. Фактура № 419/21.07.2023г. за сумата от 5 000 лева с ДДС;
6. Фактура № 459/02.10.2023г. за сумата от 10 000 лева с ДДС;
7. Фактура № 470/17.10.2023г. за сумата от 10 000 лева с ДДС;
8. Фактура № 494/17.11.2023г. за сумата от 10 000 лева с ДДС;
9. Фактура № 509/17.12.2023г. за сумата от 10 000 лева с ДДС.
За плащане на част от договорното си задължение възложителят е извършил
прехвърляне на собствеността върху имота, съобразно договореното между страните,
при което е погасено задължението му до размера на сумата от 90 000 евро.
Ищецът излага твърдения, че е приключил възложените му с процесния договор
СМР през м. септември 2023г., за което ответникът бил уведомен на 18.09.2023г. чрез
и-мейл на електронната му поща, като били приложени и приемо-предавателни
протоколи за установяване на извършените и подлежащи на изплащане видове СМР.
Впоследствие за надлежно удостоверяване на действително свършената работа, бил
извършен съвместен оглед, като изготвените протоколи със заявените в тях количества
извършени СМР били коригирани и приети от ответното дружество без забележка.
Приемо-предавателните протоколи в окончателния им вид били изпратени на
21.11.2023г. от ищеца отново по ел. поща, ведно с финалните размери на дължимите
суми, преди приспадане на авансовите плащания, а именно в размер на 445 519.74 лева
с ДДС, както следва:
1. Протокол № 1 част „Фасадна топлоизолация“ за сумата от 131 322.97 лева с ДДС;
2. Протокол № 1 част „Машинна мазилка“ за сумата от 156 138.89 лева с ДДС
3. Протокол № 1 част „Машинна подова замазка“ за сумата от 41 286.96 лева с ДДС
4. Протокол № 1 част „Тухлена зидария“ за сумата от 55 199.76 лева с ДДС;
5. Протокол № 1 част „Битумна хидроизолация“ за сумата от 23 924.34 лева с ДДС;
6. Протокол № 1 част „ВиК“ за сумата от 35 930.82 лева с ДДС;
7. Протокол № 1 част „Доставки“ за сумата от 1 716.00 лева с ДДС.
Ищецът, счита че след отчитане на авансово платените 150 000 лева с ДДС по
издадените фактури и 176 024.70 лева с ДДС - уговорената цена за апартамента,
остава дължима и незаплатена сумата в размер на 119 495.04 лева с ДДС, която сума
към настоящия момент остава незаплатена и дължима за извършените и подлежащи на
заплащане видове СМР. С цел уреждане на отношенията от ищцовото дружество са
2
направени многократно опити за осъществяване на контакт с ответното дружество, но
без успех. На 17 04.2024г. е изпратено уведомление по електронната поща на
ответника с покана за плащане на остатъка от дължимата сума в 14 дневен срок, но
също без успех.
Освен описаните по-горе, приети с подписани от възложителя протоколи,
ищецът твърди, че са приети и други СМР, изразяващи се в полагане на машинна
подова замазка, съгласно Протокол № 1 за установяване на завършени и подлежащи на
заплащане видове СМР на стойност 6 954.91 лева с ДДС, която сума като неизплатено
възнаграждение ищецът също претендира.
Ищецът излага твърдения, че към момента възложителят се намира във
фактическа власт на изработеното, което функционира по предназначение, като не са
констатирани своевременно недостатъци и не са направени възражения за такива,
поради което излага, че извършената работа следва да се счита за приета без
недостатъци. При това положение, са възникнали и предпоставките за начисляването
на неустойка, съгласно чл. 13, ал. 1 от договора, дължима от неизправната страна по
него – в случая възложителя, в размер на 0.1% за всеки просрочен ден, но не повече
от 5% от стойността на договора.
Претендира ответното „БУЛ ХОУМС- 2” ЕООД да бъде осъдено да заплати на
ищеца сумата в общ размер на 150 785.74 лв., от която 126 449.95 лв. – главница,
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаване на исковата молба
/19.06.2024г./ до окончателното плащане на вземането; 22 275.99 лв. – неустойка; 2
059.80 лв. - законна лихва за забава, начислена върху главницата за периода от
изтичане на предоставения срок за доброволно изпълнение /02.05.2024г./ до датата на
депозиране на исковата молба.
По делото е постъпил писмен отговор на исковата молба в установения за
това срок, в който ответникът оспорва предявения срещу него иск като недоказан и
неоснователен. Оспорва процесният договор да е подписан от лице, надлежно
представляващо ответното дружество, като в тази връзка твърди да е подписан от
лице без представителна власт, поради което оспорва и по отношение на него да са
възникнали задълженията по договора. При условията на евентуалност и в случай, че
бъде прието, че е налице валидна облигационна връзка по договора, оспорва ищцовото
дружество да е изправна страна по него в качеството си на изпълнител, като оспорва
изложените в тази връзка твърдения строителните работи да са изпълнени и респ.
приети от възложителя. В тази връзка излага доводи, че съгласно предвидените в чл. 6
от договора форма и ред за приемане на работата, необходимо е да бъдат приложени и
подписани от страните - подробна и обобщена количествена сметка, междинна
количествена сметка, протоколи за предаване на скрити работи, сертификати за
вложени материали, подписани от страните акт Образец 19, количествено-стойностна
сметка с графи с натрупване, дневник за монтажните работи и дневник за заваръчни
работи, като без тези документи плащането не може да се счита дължимо и изискуемо.
Конкретно, в клаузата по чл. 6, а. 2 от договора е предвидено, че без наличието на
някои от тези документи и изпълнението на някое от тези условия, не може да бъдат
заявени претенции за плащане на суми по процесния договор за строителство, като
такива не са приложени по делото. Твърди се, че представените документи от ищеца
не отговарят на изискванията за приемане на работата и възникване на претенция за
плащане. Освен това, ответникът излага, че плащането на сумата в размер на 150 000
евро е за възнаграждение за СМР, които са изключително некачествено изпълнени и
което наложило отстраняване им и повторно изпълнение чрез наемане на трети лица.
3
Оспорва приложените към исковата молба фактури и протоколи, като твърди, че са
създадени единствено за целите на процеса.
В условията на евентуалност, ответникът прави възражение за прихващане на
претендираните от него суми със задължението на изпълнителя за обезщетение за
лошо и некачествено извършени работи в този и други строителни обекти на „БУЛ
ХОУМС- 2“ ЕООД, което сочи, че ще уточни в по-късен етап на производството. Моли
предявените срещу него искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По делото е постъпила допълнителна искова молба в установения за това
срок, в която ищецът поддържа първоначално изложените от него твърдения и доводи,
като оспорва изложените такива от ответника. В подкрепа на това излага, че с оглед
характера на договора за изработка на неформален такъв, сключването му в писмена
форма не е условие за неговата валидност. Твърди, че лицето, подписало договора от
името на ответника, а именно С.Т.Д., е действало като пълномощник с нотариално
заверено пълномощно и при сключване на сделката по прехвърлянето на имота, което
сочи на извода, че управителят на дружеството е бил запознат със сключването на
процесния договор и не е възразявал по него. Оспорва твърденията на ответника за
некачествено изпълнение на работите, за които е извършено плащането в размер на
сумата от 150 000 евро, като поддържа, че работата е била приета без възражения.
По делото е постъпил писмен отговор на допълнителната искова молба в
установения за това срок, в който ответникът оспорва изложените от ищеца твърдения
и доводи, като счита същите за неверни и недоказани. Твърди, че наличието на
пълномощно за сключване на друг договор или друг вид сделка не санира и не
ратифицира по какъвто и да е начин сключването без представителна власт на
процесния договор.
Предявени са от „ДАБЪЛ М КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД против „БУЛ ХОУМС-
2“ ООД обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. 1-во ЗЗД вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Предявеното от
ответинка възражение за прихващане не е било уточнено в хода на производството,
поради което не е приобщено и към предмета на делото и не подлежи на разглеждане.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, намира за
установена следната фактическа обстановка:
Видно от представения по делото Договор от 01.03.2023 г., същият е бил
сключен между БУЛ ХОУМС-2 ООД – в качеството му на възложител и Дабъл М
Кънстракшън ЕООД – в качеството му на изпълнител, с предмет на договора –
изпълнение на СМР съгласно количествено-стойностна сметка /КСС/ - Приложение №
1 и Приложение № 2 към договора, по отношение на следния обект на възложителя –
Многофамилна жилищна сграда с гаражи в УПИ III-299 от квартал 93В, местност
„Прилежащи квартали на ул. Железна врата, представляващ съгласно КККР на гр.
София поземлен имот с идентификатор 68134.614.1312, като е предвиден срок на
договора съгласно график в Приложение № 3, както и ориентировъчна цена в размер
на 346 800 лв., изчислена по единични цени съгласно КСС. Съгласно чл. 5 от
договора, дължи се плащане за извършените СМР, за които е съставен и утвърден
протокол по чл. 6, ал. 1 от договора. В чл. 5, ал. 2 от договора е обективиран
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който
възложителят се е задължил да продаде, а изпълнителят да закупи – Апартамент №
А1, находящ се на първи етаж на сградата /партер/ и Гараж № 4, находящи се в
описаната в чл. 2 сграда, като е изразено изричното съгласие на страните за
прихващане от всеки Акт Обр. 19 стойността на продажната цена на имотите според
4
графика за плащания по Приложение № 4. След представяне на документите по чл. 6,
ал. 1, възложителят дължи да направи оглед на представените за приемане СМР, като
при нужда изисква от изпълнителя да коригира документите и след одобрението им и
приемането на СМР, предоставя на изпълнителя Акт Обр. 19, съобразно който
изпълнителят издава фактура – чл. 6, ал. 2 и ал. 3. Съгласно клаузата на чл. 7
окончателното предаване на работата се извършва с подписване на окончателен
приемо-предавателен протокол, независимо от протоколите съпътстващи
строителството. За констатирани впоследствие недостатъци се съставя констативен
протокол – чл. 8, като в случай че недостатъците са съществени в чл. 9 е предвидено
правото на възложителя да откаже да ги приеме и заплати. В чл. 13 е предвидена
неустоечна клауза при забава в изпълнението.
По делото е представено Приложение № 1 за Част: Фасадна топлоизолация и
довършителни СМР-та, в което в табличен вид са обособени отделните видове СМР,
разделени на 4 части – Фасади, Машинна мазилка, Машинна замазка и
Хидроизолация, както и количеството, единичната цена за отделните работи и общата
стойност, възлизаща на 320 884.44 лв. с ДДС, в което се съдържа подпис само на
възложителя.
Представено е Приложение № 2 за Част: ВиК с описание на отделните видове
работи, единична и обща стойност, възлизаща на 25 877.09 лв. с ДДС, подписано
едностранно от възложителя.
Представено е Приложение № 3 – График за отделните видове СМР, като в т. 1
– Фасада – 70 календарни дни при предвидено стартиране в началото на м. 04.2023 г.;
т. 2 – Мазилка – 90 календарни дни; т. 3 – Замазка – 30 календарни дни; т. 4 – ВиК – 60
календарни дни; т. 5 – Хидроизолация покрив – при добро време – до 10 март.
Положен е подпис само от възложителя.
Представено е Приложение № 4 с посочени в табличен вид на отделните видове
СМР, единичната им стойност, при обща стойност от 346 761.53 лв. с ДДС, както и
размера на приспадната сума от тази стойност, а именно 178 770.09 лв. и начина на
прихващането й от отделните суми по стойност за конкретния вид работа, като не е
положен подпис върху документа.
В открито съдебно заседание от 20.03.2025 г. съдът е извършил констатация по
представените в оригинал документи, изискани по реда на чл. 183 ГПК, а именно –
Договор за възлагане на СМР, Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложение № 3,
че са двустранно подписани, като е положен подпис от името на изпълнителя, с което
се отличават от представените по делото в препис документи, които са едностранно
подписани от възложителя.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели по
искане на ищеца.
От показанията на св. С. се установява, че е техник при ищцовото Дабъл М
Кънстракшън ЕООД и ръководи изпълнявани от фирмата обекти, включително и
процесния, за който им било възложено да изпълнят зидария, подови замазки, мазилки
по стените, топлоизолация, фасада, ВиК инсталация и покривна хидроизолация, като в
задължение на възложителя било да доставя повечето от необходимите материали,
като изпълнителят имал задължение да достави материала за мазилката и подовата
замазка. Заявките за материали до възложителя били правени по вайбър по искане на
последния, както и устно по телефона. Комуникация от страна на възложителя била
осъществявана с лице на име С., който два пъти седмично бил на обекта, като не са
били правени забележки за нещо технически изработено, за качество, количество на
изпълнените СМР. Знае, че техник на грубия строеж е лице на име Е., с който също
комуникирали относно доставката на необходимите за изпълнение материали. Първият
5
етап бил зидарията, като едва след това е възможно да преминат на друг етап –
поставянето на дограма, като имало забава в доставките на материалите, включително
и за зидарията, поради което се получавало голямо забавяне в изпълнението. Имало
период, в който няма етап на приключване относно зидарията, за да бъде започнат
другия, като се презастъпвали нещата. Доста време имало теч в сутерените, което
довело до забава докато се изчисти водата. От възложителя били плащани символични
аванси за СМР-та. Актовете за окончателно извършените работи били изпратени до С.
по имейл. От името на възложителя действал Емануил, който никога не е имал
забележки по отношение на работата и с който заедно замервали извършеното на
обекта и той потвърждавал на С..
От показанията на св. И. се установява, че му било възложено на обекта
поставянето на прозорците след изграждането на фасадата, трябвало да извърши
довършителните работи – декорация на прозорец като орнамент, обръщането на
прозорците. Материалите му били осигурени преди да започне, като не е имал
забележки за качеството, не се е връщал да поправя нещо. Работели поетапно, когато
ги повикат за съответната част от сградата, като след тяхната работа следвало
полагането на мазилката.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, заключението по която
съдът кредитира като пълно и компетентно, в отговор по поставените задачи, като от
същото се установява, че описаните СМР в приложените по делото Приемо-
предавателни протоколи са извършени на място на процесния обект. В Приложение №
2 към заключението по експертизата се съдържат отделните количества СМР, които
са констатирани при извършен оглед на място на обекта и анализ на проектната
документация и които са описани в представените на вещото лице Актове/Обр. 19. В
заключението по експертизата се съдържат отделните стойности на извършените СМР,
обособени в отделни части. Посочената обща стойност за Част – Тухлена зидария е
45 999.80 лв. – съгласно Акт/Образец 19, а съгласно оглед и проект – 44 808.36 лв.,
като са посочени нулеви стойности за работите, които не е могло да бъдат установени
при оглед, каквито са почистване на етаж 3, 4 и 5; преработка на зъбчета и фасадни
прозорци на ет. 3 и 4; подзиждане на подпрозоречни прагове, които са остойностени
съгласно Акт/Образец 19, съответно на 800 лв., на 744 лв. и на 132.80 лв. Посочената
обща стойност за Част – Машинна мазилка е 130 115.74 лв. – съгласно Акт/Образец 19,
а съгласно оглед и проект – 129 934.34 лв., като е посочена нулева стойност за
извършените СМР по удебеляване на мазилка – бани, доколкото не може да бъдат
установени при оглед, остойностени съгласно Акт/Образец 19 на 718.38 лв.
Посочената обща стойност за Част – Машинна замазка е 34 405.80 лв. – съгласно
Акт/Образец 19, а съгласно оглед и проект –34 459.50 лв. Посочената обща стойност за
Част – Фасадна Топлоизолация е 109435.81 лв. – съгласно Акт/Образец 19, а съгласно
оглед и проект – 109609.64 лв. Посочената обща стойност за Част – Битумна
хидроизолация е 19 936.95 лв. – съгласно Акт/Образец 19, а съгласно оглед и проект –
19 936.95 лв. Посочената обща стойност за Част – ВиК – без Сутерен е 29 942.35 лв. –
съгласно Акт/Образец 19, а съгласно оглед и проект – 29900.75 лв. Посочената обща
стойност за Част – Доставки е 1430 лв. – съгласно Акт/Образец 19, а съгласно оглед и
проект – 1430 лв. Посочената обща стойност за Част – Машинна замазка е 5795.76 лв.
– съгласно Акт/Образец 19, а съгласно оглед и проект – 4 102 лв.1 като са посочени
нулеви стойности за работите, които не е могло да бъдат установени при оглед, поради
изпълнена хидроизолация, каквито са удебеляване на замазка, остойностени съгласно
Акт/Образец 19 на 848.16 лв. Според експертизата общата стойност на извършените
СМР съгласно Акт/Образец 19 е 377 062.21 лв., а съгласно оглед и проект – 374 181.54
лв.
В устното си изложение в о.с.з. от 05.06.2025 г. вещото лице е уточнило, че
6
разликата в стойностите на извършените СМР съгласно Акт/Образец 19 се дължи на
различно установените количества, съгласно проектната документация и извършения
оглед. По време на огледа вещото лице се е базирало на проекта, доколкото няма
изменения по него и не е констатирало никакви недостатъци на извършеното
строителство.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи :
Част от предмета на разглеждане в производството е осъдителен иск, с който се
претендира незаплатеното възнаграждение по сключен между страните договор за
изработка, като за неговата основателност следва да бъде установено, че между
страните е налице валидно сключен договор с предмет според твърденията на ищеца –
фасадна топлоизолация и довършителни СМР, включващи машинна мазилка, машинна
замазка, зидария, хидроизолация, както и ВиК довършителни работи на обект,
находящ се в гр. София, р-н Подуяне, ул. ********, представляващ многофамилна
жилищна сграда с гаражи, изграждаща се съгласно инвестиционни проекти, одобрени
на 15.13.2022г. в УПИ III-299 от кв. 93В по действащ рег. план на гр. София, м.
„Прилежащи квартали“, както и че ищецът – в качеството си на изпълнител е
осъществил възложените му СМР в срока за това, които ответникът като възложител е
приел и с което е възникнало задължението му за плащане на възнаграждението по
договора, като на доказване подлежи и размерът на последното.
По делото е спорен въпросът относно наличието на валидна облигационна
връзка, която да е възникнала между страните по процесния договор. В отговора на
исковата молба ответникът изрично е оспорил представителната власт на посоченото в
договора като негов пълномощник лице – С. Дидов.
Договорът за изработка по своя характер представлява двустранен неформален
такъв, като за неговата действителност не е предвидена в закона форма, в която да
бъде сключен. Обективирането на договора в писмена форма има доказателствена
стойност относно отделните права и задължения за всяка от страните по него. По
делото не са ангажирани доказателства за надлежно учредена представителна власт на
лицето, посочено като пълномощник на БУЛ ХОУМС -2 ООД, за сключването на
договора за възлагане на СМР. Същевременно, по делото не е налице спор относно
извършените частични плащания от страна на възложителя на сумата в общ размер от
150 000 лв. по процесните приложени 9 броя фактури. В тази връзка, ответникът
изрично е оспорил качественото изпълнение на работите, остойностени във фактурите,
но не е оспорил, че плащането е било извършено именно на това основание. Заявеното
от ответника в качеството му на възложител оспорване относно положения върху
договора подпис да изхожда от легитимирано за това лице по своя характер касае
действителността на договора – обективиран в писмена форма, с оглед предвиденото
основание за нищожност по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД, а именно липсата на
съгласие. В тази връзка следва да се има предвид установеното в разпоредбата на чл.
293, ал. 3 ТЗ, предвиждаща, че страната не може да се позовава на нищожността, ако
от поведението й може да се заключи, че не е оспорвала действителността на
изявлението. Така посочената разпоредба е приложима и по отношение на процесния
договор, имащ характер на търговска сделка по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ.
Поведението на възложителя, насочено към потвърждаване действителността на
изложеното от негово изявление, може да бъде изведено от плащането за част от СМР
по договора – в размер на 150 000 лв. Приложима в случая е и разпоредбата на чл. 301
ТЗ, доколкото от поведението на ответното дружество може да бъде направен извод,
че не се е противопоставил веднага след узнаването на извършените от негово име
действия без представителна власт на лицето. В този смисъл, при санирането на волята
7
на възложителя, като надлежно формирана при подписване от негово име на договора,
следва да бъде прието, че спрямо него са обвързващи правата и задълженията по него,
по които дължи изпълнение.
За извършените видове и количество СМР по процесния договор по делото е
изслушана СТЕ, от заключението по която се установяват тези, които е предвидено да
бъдат извършени по проект и тези за които са издадени Акт/Образец 19 и които са
констатирани като такива при извършен оглед на обекта. За да бъде прието, че е
налице изпълнение по договора за изработка, необходимо е двете така обособени
групи да съвпадат, доколкото първата от тях касае възложените по договора, а втората
посочена – тези, които са изпълнени и одобрени от възложителя. Акт /Образец 19 е
съставян за отделните етапи на работата, които са обособени като такива и са
обусловени при извършването им в определена последователност /свидетелските
показания/. От заключението по експертизата се установи несъществено различие в
количеството извършени СМР и вложени материали от предварително зададените по
проект, което е допустимо при възникнала необходимост от корекция в процеса на
работа. Несъответствието в общата стойност, определена по проект и въз основа
Акт/Образец 19 се дължи и на констатираната от вещото лице невъзможност да бъдат
установени, респ. остойностени част от извършените работи при огледа на обекта,
доколкото са предшестващи по етапност видимите и установимите при прилагане на
експертните знания работи. За установеното количество извършени СМР на обекта
съдът кредитира изложеното в заключението по експертизата относно възприетото
такова при оглед от вещото лице и предоставените му Акт/Образец 19, за които от
експертизата се установи, че е налице съответствие, като не са констатирани
несъответствия или дефекти в изпълнените работи. Поради това, следва да бъдат
приети като изпълнени всички посочени от вещото лице такива като вид и количество
по Акт/Образец 19 и възлизащи на обща стойност от 377 062.21 лв.
По делото са безспорни фактите относно извършеното частично плащане от
страна на възложителя в изпълнение на договора, съответно в размер на сумата от
150 000 лв. по Фактура № 401/19.06.2023г. на сумата от 50 000 лева с ДДС; по Фактура
№ 416/18.07.2023г. на сумата от 25 000 лева с ДДС; по Фактура № 417/18.07.2023г. на
сумата от 5 000 лева с ДДС; по Фактура № 418/21.07.2023г. на сумата от 25 000
лева с ДДС; по Фактура № 419/21.07.2023г. на сумата от 5 000 лева с ДДС; по Фактура
№ 459/02.10.2023г. на сумата от 10 000 лева с ДДС; по Фактура № 470/17.10.2023г. на
сумата от 10 000 лева с ДДС; по Фактура № 494/17.11.2023г. на сумата от 10 000 лева с
ДДС и по Фактура № 509/17.12.2023г. на сумата от 10 000 лева с ДДС. Безспорен
е и фактът на извършеното плащане от възложителя чрез прихващане на насрещните
задължения по договора и продажната цена на собствения на възложителя имот, по
отношение на които страните по договора са поели задължение да сключат договор за
покупко-продажба – чл. 5, ал. 2 и възлизаща на 90 000 евро, равняващи се на
176 024.70 лв. При това положение, остатъкът на дължимата и незаплатена част за
изпълнените СМР на процесния обект възлиза на 51 037.51 лв.
Съгласно предвиденото в чл. 6, ал. 1 от договора, изпълняваната по договора
работа ще бъде приемана периодично след завършването на съответния етап, като за
целта изпълнителят следва да изпрати уведомително писмо, заедно с изброени
клаузата в отделни точки документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 20 ЗЗД, при спор по изпълнението на договор и
предвиденото в тази връзка в клаузите по него, съдът следва да извърши преценка на
действителната обща воля на страните, като отделните уговорки следва да бъдат
тълкувани във връзка една с друга и да бъдат възприети в смисъла, който произтича от
целия договор, с оглед целта му, практиката и добросъвестността.
8
Съгласно разпоредбата на чл. 264 ЗЗД, поръчващият е длъжен да приеме
извършената съгласно договора работа, като при приемането й следва да направи
всички свои възражения за неправилно изпълнение. В този смисъл съдът намира и
предвиденото в чл. 6, ал. 1 от договора за представяне на документите от изпълнителя,
с които на практика се удостоверява поетапното извършване и приемане от
възложителя отделните части СМР, с включено в документите описание на вида и
количеството на вложените материали и труд. Действително, по делото не се твърди, а
и не се и установява такива документи да са били съставяни от изпълнителя и
съответно подписани от възложителя, което може да се дължи и на бездействие от
негова страна и което не може да бъде определено като неизпълнение от страна на
изпълнителя. Напротив, от показанията на св. С. – технически ръководител на обекта,
се установява осъществяваната непрекъсната комуникация с представители на
съответната длъжност при възложителя, с които са били коментирани предстоящите за
изпълнение видове работи, необходимите материали за това /доставяни или заплащани
от възложителя/, поетапното изпълнение, като ежеседмично е присъствало лице,
представляващо възложителя и заемащо съответната техническа длъжност при него,
което е изразявало становище по приемането без забележки на отделните етапи. В
подкрепа на това е и установеното от експертизата качествено изпълнение на
възложената работа. Същевременно, съдебният състав намира за неоснователни
възраженията на ответника за некачествено изпълнение, което не се доказва. В този
смисъл, не се твърди, а и не се и установява в приложение на предвиденото в клаузата
по чл. 8 от договора да са били съставени констативни протоколи за недостатъците по
изпълнението. Не се установява да са предоставяни срокове за отстраняването на
такива. От показанията на свидетеля С. се установява, че са били изготвяни поетапно
окончателни актове за извършената работа, които са били изпращани на представителя
на възложителя по имейл на електронна му поща, което е в съответствие с
предвидения в чл. 26 начин за адресиране на документите по договора между
страните. Доколкото не се установява да са били съставяни констативни актове за
недостатъци, с изпращане актовете за извършена работа – Акт/Образец 19, същите се
считат според предвиденото в договорната клауза за получени от възложителя, който
не е възразил по извършената работа. Поради това, работата се счита за приета,
поради което на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД възложителят дължи заплащане на
възнаграждението за приетата работа.
Предвид така възприетото от правна и фактическа страна, предявеният иск за
главницата следва да бъде уважен за доказания размер от 51 037.51 лв., като бъде
отхвърлен за разликата до пълния претендиран размер от 126 449.95 лв. Като законова
последица, върху размера на приетата за дължима главница се дължи и законната
лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Предмет на разглеждане в производството е и предявен иск за мораторна
неустойка по чл. 92 ЗЗД за сумата от 22 275.99 лв.
Основателността на претенцията си ищецът е обосновал със забава в плащането
на дължимото възнаграждение по договора, като неустоечната клауза е предвидена в
чл. 13 от договора, съгласно текста на която, неустойка се дължи в размер на 0.1%
върху стойността на договора за всеки просрочен ден, но не повече от 5%, като
дължимата такава от възложителя е за забава в плащането на фактурата, издадена от
изпълнителя. По делото е безспорно, че фактури от изпълнителя не са били издавани,
с оглед предпоставящите това действия, дължими от страна на възложителя по
приемане на изпълнените СМР и утвърждаване на издаваните поетапно
Актове/Образец 19. Поради това и доколкото не се установява да е изпълнен
фактическият състав по прилагане на така предвидената в договора санкционна
9
последица, предявеният иск за неустойка съдебният състав намира за неоснователен и
като такъв следва да бъде изцяло отхвърлен.
Предмет на разглеждане в производството е и предявен акцесорен иск за
мораторна лихва върху главницата от 126 449.95 лв., начислена за периода от изтичане
на предоставения срок за доброволно изпълнение до датата на депозиране на исковата
молба, а именно от 02.05.2024 г. до 17.06.2024 г. в размер на сумата от 2 059.80 лв.
В хода на производството ответникът не е оспорил твърденията на ищеца за
отправена от него покана към възложителя да извърши доброволно плащане на
начислената сума като остатък незаплатено възнаграждение за СМР по договора,
възлизащ в размер на 119 495.04 лв. Безспорно е отправянето на такава по електронен
път на и-мейл адреса на ответника чрез адресирано писмо от ищеца на 17.04.2024 г. В
подкрепа на това е изложеното в показанията на св. С., включително и относно начина
на извършване на кореспонденцията между страните. Изпратеното по този начин
писмо е в изпълнение на предвидения в чл. 26 от договора начин за това, като
съгласно клаузата се счита за получено на датата на изпращането му. Безспорен е и
фактът, че предоставеният срок за доброволно изпълнение е 14-дневен от датата на
получаването на поканата /17.04.2024 г./, изтичащ на 01.05.2024 г., след която дата
възложителят, в качеството на неизправен длъжник, е изпаднал в забава. Поради това,
предявеният акцесорен иск се явява основателен за периода по претенцията, но за
сумата в размер на 957.97 лв., която съдът определи в приложение чл. 162 ГПК и
върху приетата като основателна част от главницата в размер на 51 037.51 лв. Искът
за законна лихва за забава следва да бъде уважен като основателен за сумата от 957.97
лв., като бъде отхвърлен за разликата до пълния предявен размер от 2 059.80 лв.
Относно разноските: С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски за
производството и съобразно уважената част от предявените искове, като от общия
размер на разноските по приложения списък по чл. 80 ГПК от 18 801.43 лв. следва да
му бъдат присъдени 6392.49 лв.
Въпреки предпоставките на чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на ответника не следва да
бъдат присъждани разноски, доколкото не се установява да е сторил такива за
производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „БУЛ ХОУМС - 2“ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
управление - гр. Смолян, ул. „******** да заплати на „Дабъл М
Кънстракшън“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „******** по предявения иск с правно основание чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, сумата от 51 037.51 лв. – главница за незаплатено възнаграждение по
Договор от 01.03.2023 г., сключен между БУЛ ХОУМС-2 ООД – в качеството му на
възложител и Дабъл М Кънстракшън ЕООД – в качеството му на изпълнител, за
изпълнение на СМР по отношение на следния обект на възложителя – Многофамилна
жилищна сграда с гаражи в УПИ III-299 от квартал 93В, местност „Прилежащи
квартали на ул. Железна врата, представляващ съгласно КККР на гр. София поземлен
имот с идентификатор 68134.614.1312, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на депозиране на исковата молба – 19.06.2024 г. до окончателното й
изплащане, както и по предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от
957.97 лв. – законна лихва забава върху главницата от 51 037.51 лв., начислена за
10
периода от 02.05.2024 г. до 19.06.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата за
разликата до пълния предявен размер от 126 449.95 лв., иска за законна лихва за забава
върху главницата за разликата до пълния предявен размер от 2 059.80 лв. и иска с
правно основание чл. 92 ЗЗД за сумата от 22 275.99 лв. – неустойка по чл. 13 от
Договор за СМР, сключен на 01.03.2023 г.
ОСЪЖДА „БУЛ ХОУМС - 2“ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
управление - гр. Смолян, ул. „******** да заплати на „Дабъл М
Кънстракшън“ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ж.к. „******** сумата от 6392.49 лв. – съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски апелативен
съд в 2 - седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
11