№ 45705
гр. София, 03.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20251110140592 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в указания срок
е постъпил писмен отговор от същия.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Писмените доказателства, приложени към исковата молба, следва да бъдат
приети по делото, тъй като са относими и допустими за изясняване на спора от
фактическа страна.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на
служебно зададените от съда въпроси, както следва: 1) От техническа гледна точка
поведението на кой от водачите е станало причина за настъпване на ПТП? 2)
Можел ли е някой от водачите да предотврати настъпване на ПТП и по какъв
начин?
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответника за
допускане на съдебно-автотехническа експертиза по следния въпрос: От техническа
гледна точка какви действия/бездействия е извършил всеки от водачите на двете
МПС-та, за да възникне процесното ПТП и какъв е приносът на всеки от тях за
събитието?, доколкото първата част на въпроса подлежи на доказване със
свидетелски показания, а въпросът за степента на принос е правен и се преценява от
съда.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и искането по
реда на чл. 190 ГПК следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се отнасят до
установяване на спорни по делото обстоятелства.
Следва да бъде уважено искането на страните за допускане до разпит на по един
свидетел при режим на призоваване.
По искането на ответника за откриване на производство по чл. 193 ГПК относно
оспорване на подписа, положен за лицето В. З. Н. в двустранен констативен протокол
от 04.08.2023 г. съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.12.2025 г. от 10:45
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът извежда съдебно претендираните си права при твърденията, че на
04.08.2023 г. в АДРЕС настъпило ПТП с тежкотоварен автомобил „Ман“, с рег.
№********, който при включване в движението от частен терен, на заден ход блъска в
предната дясна част движещ се по пътното платно л.а. „****“, модел „***“, рег.
№********, като ПТП било документирано чрез двустранен протокол за ПТП, в който
водачът на товарния автомобил Ман признал вината си.
Сочи, че към датата на ПТП за увредения л.а. „****“ е имало сключен
застраховка „Каско“ с клауза „П“- пълно каско при ищеца по полица №*********** с
период на застрахователно покритие 02.02.2023 г. – 01.02.2024 г. За настъпилото
застрахователно събитие при ищеца била образувана щета №************, като
ремонтът на увредения л.а. „****“ бил възложен на сервиз „******“. С платежно
нареждане от 18.10.2023 г. ищецът заплатил на сервиза за ремонта на увредения
автомобил, който бил на стойност 7781,42 лева. Ищецът поддържа, че така се
суброгирал в правата на увреденото лице срещу ответника, който застраховал
„Гражданската отговорност“ на виновния водач за процесното ПТП, до размера на
платеното и 15 лева за ликвидационни разноски. Ищецът отправил до ответника
покана да му заплати сума в общ размер на 7796,42 лева, но ответникът така и не
извършил плащане. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 7796,42 лева –
изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ във връзка с щета
№************, ведно със законната лихва, считано от 15.07.2025 г. (датата на
предявяване на иска) до окончателното изплащане на вземането, както и сумата в
размер на 1707,30 лева -лихва за забава върху дължимото застрахователно
обезщетение за периода 12.12.2023 г. - 15.07.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който се оспорва
предявения иск. Твърди, че вина за настъпване пътнотранспорното произшествие има
водачът на л.а. „****“, който не спзаил дистанция и не изчакал движещото се пред
него МПС „Ман“ да направи и завърши предприетата от него законосъобразна
маневра, с което нарушил разпоредбата на чл. 23 ЗДвП. Оспорва истинността на
предстваения по делото двустранен констативен протокол относно неговото авторство,
така и по съдържание. Оспорва положения подпис в графа за участник „А“, като
твърди че това не е подписът на В. Н. З. и че този документ и посочените в него данни
са посочени без знанието и без съгласието на В. З.. При разговор с лицето З. – водач на
МПС Ман същият бил заявил, че той лично не е попълвал никакъв документ, нито
двустранен констативен протокол за ПТП от 2023 г. Посочил, че отишъл с другия
участник в офис на ФИРМА, където му взели и снимали данните от СУМПС и
СРМПС. Водачът З. изрично бил заявил, че въпросното ПТП не е възникнало по
начина, описан от водача на л.а. „****“, а че товарният автомобил е трябвало да спре
на пешеходна пътека поради пресичащ човек и другият автомобил, който се движил
зад него без никаква дистанция се ударил сам в задната част на товарния автомобил.
Твърди, че вина за настъпване на ПТП имал само водачът на л.а. „****“, който
2
нарушил разпоредбата на чл. 24 ЗДвП и така сам се поставил в неблагоприятно и
опасно поведение. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от водача на л.а. „****“ по посочените аргументи и
нарушение на разпоредбата на чл. 23 ЗДвП. Оспорва наличието на пряка причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и твърдение и описани от ФИРМА
увредени части и детайли по л.а. „****“, за които ищецът заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 7796,42 лева. оспорва претендирания от ищеца размер на
обезщетението в размер на 7796,42 лева като необосновано завишен.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване по иска с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност
– виновно противоправно поведение на трето лице по отношение на увредения-
застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна
връзка с вредоносния резултат, валиден договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, покриващ отговорността му за причинените щети, с ответното
застрахователно дружество; вид и размер на претърпените вреди.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже възражението си, вкл. за
съпричиняване, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на л.а. „****“,
модел „***“, който не спазил необходимата дистанция и се ударил в задната част на
МПС МАН, който е трябвало да спре на пешеходна пътека поради пресичащ човек.
Съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че към датата на процесното събитие е било налице твърдяното
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“, клауза „П“ между ищеца и
собственика на увредения автомобил, и твърдяното правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ при ответника относно гражданската отговорност на водача
на МПС МАН, рег. №********, както и че ищецът е заплатил сумата в размер на
7796,42 лева за ремонт на увредения автомобил.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмените документи,
приложени към исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване – С. Х. Р., ЕГН: **********, който да се
призове на посочения мобилен номер.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебно справка за постоянен и настоящ адрес на св. С. Р.,
като същият бъде призован и на посочените в справката адреси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ответника чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване – В. Н. З., който да се призове на
адреса, посочен в отговора на исковата молба, както и на посочения мобилен номер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 80 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението по сметка на СРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори по въпросите, поставени в исковата молба, както и въпросите, зададени от
съда в настоящото определение, като вещото лице следва да работи след изслушване
на свидетелските показания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа
3
експертиза в размер на 500 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен
съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде уведомен за поставените
задачи след представяне на доказателства за внесения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза по въпроса посочен в отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за откриване на производство
по чл. 193 ГПК относно подписа, положен за лицето В. З. Н. в двустранен констативен
протокол от 04.08.2023 г.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4