РЕШЕНИЕ
№ 1035
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:С. П. Г.
при участието на секретаря Н.Н. В.
като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело №
20241110218022 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е
образувано въз основа на подадена жалба от В. С. Б., чрез адв. Б. А. - САК
срещу електронен фиш (ЕФ) №********** за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
Закона за пътищата (ЗП) на Агенция „Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с
което на основание чл. чл.179, ал.3а от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) му е наложена глоба в размер на 1 800 (хиляда и осемстотин лева) лв.
за извършено нарушение на чл.139, ал.7 от ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен,
както и да бъде отменена наложеното с него административно наказание.
Оспорва се да е извършил нарушението, твърди се нарушаване на
процесуални правила, а именно не съдържа изискуемото по чл.189ж, ал.1 от
ЗДвП съдържание, тъй като не е отразен в него собственика, респ. ползвателя.
За жалбоподателя редовно призован се явява процесуален представител,
който поддържа жалбата. Депозирано е допълнително писмено становище от
процесуалния представител на жалбоподателя, касаещо допълване мотивите
1
по жалбата и основанията за отмяна на ЕФ. По същество се моли за отмяна на
процесния ЕФ като неправилен и незаконосъобразен, като се твърди
противоречие между словесно описание и цифровата правна квалификация и
че се касае за две отделни нарушения. Претендират се разноски, за което се
представя списък на разноските.
За органа издал наказателното постановление не се явява процесуален
представител и не е изразено становище по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
На 09.05.2023 г., в 08:56 часа е установено нарушение с пътно превозно
средство (ППС) – влекач: марка „РЕНО“, модел „ПРЕМИУМ“, с ДК №
********, с техническа допустима максимална маса 19 000, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 5, с ремарке с общ брой оси 5, с обща допустима
максимална маса на състава 40 000, за което частично не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като за ППС-то има тол
декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от
измерената, което е установено с устройство №10191, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП, намиращо се на път А-6, км. 60+705, с посока нарастващ километър в
община Столична. За горното е съставен електронен фиш №********** от А
„ПИ“.
От наказващия орган е приложено доклад от електронната система,
съдържащо информация за ППС, с ДК № ********* и статични изображения
във вид на снимков материал за ППС, с ДК № ***********
С декларация по чл.187а, ал.4 от ЗДвП законния представител на
„Н****“ ЕООД – Н*****Д**** Д****** е декларирал, че на 09.05.2023 г.
МПС-то е управлявано от В. С. Б.. Приложено е копие на СУМПС на Б..
С решение №********** от 24.07.2024 г. на изпълнителния директор на
Национално тол управление са анулирани ЕФ, сред които е и с №**********
издадени срещу „Н******“ ЕООД – Н****Д********Д******
Издаден е ЕФ №********** срещу жалбоподателя В. С. Б..
Съгласно становище от отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“ при Национално тол управление от 26.11.2024 г. за датата и
2
часа на нарушението относно ППС рег. №******, рамка 10191, сегмент
№********* има получена тол декларация за сегмента, но е за ППС с
техническа допустима максимална маса над 12 т., с 2 оси, а заснетото ППС е с
допустима максимална маса на състава над 12 т., с 5 оси, като нарушението е
отчетено коректно от системата. Приложена е таблица.
Съдът цени писмените доказателства като пълни и непротиворечиви,
поради което е безпредметно тяхното обсъждане поотделно.
От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и
възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок
/видно от разписката за получен препис от ЕФ, което е станало на 19.09.2024
г., а жалбата е подадена чрез наказващия орган на 03.10.2024 г./ и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята
същност е основателна, не само по изложените в нея причини, поради
следното:
Съдът като взе предвид приложимите правни норми и доказателствата по
делото следва да отчете следното:
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко
установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се
прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените
към тях статични изображения във вид на снимков материал и, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно
средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на
движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство – част от системата, поради
което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения
доклад, плащане не е постъпило в пълен размер, тъй като преминалото през
сегмента ППС е по-голямо от декларираната категория за движение по пътя,
за който се събират съответните такси, тъй като е постъпила тол декларация за
сегмента, но е за ППС с техническа допустима максимална маса над 12 т., с 2
оси, а заснетото ППС е с допустима максимална маса на състава над 12 т., с 5
3
оси. Извън предмета на доказване е поради какви обстоятелства такса не е
заплатена в пълен размер. Ето защо се приема от настоящия съдебен състав,
че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като за пълнота следва да
се посочи, че доставчиците на услуги за електронно събиране на такса за
изминато разстояние са сертифицирани и притежават съответните бордови
устройства, ползваща технологии за спътниково позициониране, в
съответствие с вътрешното законодателство и Директива (ЕС) 2019/520.
Съобразно разпоредбата на чл.139, ал.7 от ЗДвП, водачът на пътно превозно
средство от категорията по чл.10б, ал.3 от Закона за пътищата е длъжен преди
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да закупи
маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще ползва,
или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние и заплащане на дължимата такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за
пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.
Санкционната норма на чл.187а, ал.5 вр. чл.179, ал.3а от ЗДвП предвижда
на водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл.10б,
ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за
участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е
започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно
категорията на пътното превозно средство, да се налага глоба в размер 1800
лв., каквато санкция е наложена и в настоящия случай.
Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия
минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. В случая, за да бъде
издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл.179, ал.3а
от ЗДвП, това трябва да е предвидено в закон. В нормата на чл. 189ж, ал. 1,
изр. първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да
се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за
4
съответното нарушение. В тази норма не е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш за процесното нарушение, като липсва и друга
законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в
случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено
НП, а не да се съставя електронен фиш.
До извод различен от изложения не би могло да се достигне и въз основа на
нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДвП, съгласно която по отношение на
електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат
разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен
път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш,
което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната
отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до нормата на чл.
167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да се
издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, а се урежда
изграждането и поддържането от АПИ на информационна система, в която се
издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения
по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в информационната система могат да се
съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения, актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен
документ и са подписани с квалифициран електронен подпис.
На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а,
ал. 4 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се
освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2 във
връзка с административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни
от връчването на акта за установяване на административно нарушение или
електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето,
което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление
на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично
издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, но тя
разглеждат възможността за освобождаване от административнонаказателна
отговорност за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени
електронни фишове или са съставени АУАН, без да се конкретизира
5
електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо, тази
норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен
фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за
нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, към датата на визираното такова.
Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл.
167а, ал.4 от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на
функциите си по този закон определените от председателя на управителния
съвет на АПИ длъжностни лица съставят и връчват АУАН и връчват
електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно във втората
норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в
която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се
съхраняват и съставени, но невръчени покани за съставяне на актове за
установяване на административни нарушения, актове за установяване на
административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен
документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две
норми отново не е изрично предвидено издаването на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и
АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Видно от изложеното, в случая липсва изрична законова разпоредба
предвиждаща възможността да бъде съставен електронен фиш за нарушение
по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП, като е недопустимо по тълкувателен път и чрез
разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да се приеме
че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП.
Настоящият съдебен състав приема, че за така вмененото на жалбоподателя
нарушение АПИ няма процесуална възможност да издава електронни фишове
и да се отклонява от общия ред за ангажиране на
административнонаказателната отговорност на субектите, предвиден в ЗДвП,
респективно в ЗАНН.
На следващо място в ЕФ не е посочено кой е собственика на процесното
ППС.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен като издаден при допуснато съществено
6
нарушение на процесуалните правила.
С постановеното си решение СЕС (шести състав) от 21 ноември 2024 година
по дело С-61/23 е преценил, че член 9а от Директива 1999/62/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на
определени инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на
Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се
тълкува в смисъл, че посоченото в него изискване за съразмерност не допуска
система от наказания, която предвижда налагане на глоба или имуществена
санкция с фиксиран размер за всички нарушения на правилата относно
задължението на предварително заплащане на таксата за ползване на пътната
инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато
тази система предвижда възможността за освобождаване от
административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компесаторна
такса“ с фиксиран размер.
С оглед крайния съдебен акт при поискване се дължат разноски за
жалбоподателя. В конкретния случай процесуалното представителство на
жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат, който е
бил надлежно упълномощен. Същият е с договорено възнаграждение
безплатно по чл.38, ал.1, т.2 от ЗАд, съгласно отразеното в договора за правна
защита и съдействие. Съдът като съобрази липсата на фактическата и правна
сложност на делото, обстоятелството, че същото е приключило в едно съдебно
заседание, както и съобрази процесуалната активност на адвоката по делото,
изразяващ се в следното: процесуален представител на жалбоподателя е
изготвил жалбата, допълване на същата, както и се е явил в съдебно заседание,
предвид което и съобразно гореизложеното следва да бъде заплатено на същия
адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. пред първоинстанционния
съд.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш №********** за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
7
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, с адрес: гр. С., пл.
„М. №********, с БУЛСТАТ **********да заплати на адв. Б. И. А. за
осъщественото от нея процесуално представителство на жалбоподателя В. С.
Б. по делото по чл.38, ал.1, т.2 от ЗАд адвокатско възнаграждение пред
първоинстанционния съд в размер на 500 (петстотин лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- София град на основанията
предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8