ПРОТОКОЛ
№ 542
гр. Сливен, 11.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Никола Г. Маринов
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. С.а
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252200600549 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 10:20 часа поради закъснение на адв. Р.
И., защитник на подсъдимия К., предвид заявени от адвоката лоши
метеорологични условия при пътуването му от гр.В. Т. до гр.С..
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор В.
К..
Подсъдимият Г. В. К., редовно призован, не се явява. За него се явява
упълномощен защитник адв. Р. С. И. от АК - В. Т..
Свидетелят Й. Д. К., редовно призован, не се явява.
АДВ. И.: Загубил съм връзка с подсъдимия може би в средата на
първоинстанционното разглеждане на делото. Зная, че е в чужбина, зная че е
тираджия. От време на време ми пише съобщения, от време на време се
обажда, дори нямам актуален телефон на подсъдимия. Аз се явявам само от
уважението към съда. Аз винаги го предупреждавам, когато ми се обади. За
това заседание съм го уведомил и знае за заседанието.
Съдът намира, че следва да отмени определението за даване ход на
1
делото и даване ход на съдебното следствие, съобразявайки обстоятелството,
че съдебният състав е променен, тъй като участващия в предходния съдебен
състав съдия П. С. е в продължителен отпуск и не може да участва.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение от 27.10.2025г. за даване ход на
делото и за даване ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед наличието на основание за даване ход на делото
за днешното съдебно заседание, предлагам да бъде преценена възможността
делото да бъде разглеждано в отсъствието на подсъдимия К. в хипотезата на
чл.269, ал.3, т.3 от НПК в какъвто процесуален ред е било разглеждано делото
и пред първоинстанционния съд. Установено е, че подсъдимият К. е редовно
призован за днешното съдебно заседание, явява се упълномощен от него
защитник, поради което в случай, че приемете, че са налице предпоставките
за гледане на делото задочно в негово отсъствие, би могло да бъде проведено
днешното съдебно заседание.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че са налице
всички законови предпоставки за даване ход на делото и разглеждане на
производството в отсъствието на моя подзащитен. Аз съм договорен
защитник, така, че съм запознат с всички материали по делото и мога да
упражня адекватна защита на подсъдимия.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, предвид
отсъствието на подсъдимия, който е редовно призован и не се е явил, както и
не е посочил уважителна причина за неявяването си, поради което и на
основание чл.269 ал.3 т.3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Въззивното производство е по реда на Глава XXI от НПК и е образувано
2
по повод постъпил въззивен протест и допълнителен протест от прокурор от
РП - С. срещу Присъда № 120 от 01.08.2025г., постановена по НОХД №
1560/2023 г. по описа на Районен съд - С., с която първоинстанционният съд е
признал подсъдимия Г. В. К. за невиновен и оправдан за престъпление по
чл.201, ал.1 от НК.
В протеста се твърди, че изводът на съда за невиновност е
незаконосъобразен, неправилен, необоснован и немотивиран и не
кореспондира със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
Твърди се, че протестираната присъда е в пряко противоречие с нормативните
разпоредби и трайната съдебна практика, както и с правната и житейската
логика.
С допълнението към протеста се твърди, че присъдата е неправилна и
необоснована и при постановяване на същата, не са обсъдени в пълнота или са
превратно тълкувани събраните доказателства по делото като присъдата била
постановена и в нарушение на разпоредбите на НПК и НК и на съдебната
практика, както и не била добре мотивирана. След собствен анализ на
доказателствата се настоява за неправилност в крайното решение на съда за
оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение.
Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.
С протеста не са представени доказателства, не са отправени и
доказателствени искания.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и нямам доказателствени
искания.
АДВ. И.: Нямам искания за отвод и нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на съдебното следствие.
3
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, делото е изяснено от
фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания и да се приключи съдебното
следствие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните
прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни Съдии, поддържам протеста на РП –
С., по съображенията изложени в изготвеното допълнение към протеста, с
които е обоснована незаконосъобразност на атакуваната присъда на РС – С.. В
допълнението към подадения протест е направен задълбочен доказателствен
анализ, от който са изведени изяснените безспорно установени по делото
фактически обстоятелства. Формиран е извод, че доказателствената
съвкупност по делото обоснована съставомерност на деянието, за който
подсъдимия К. е привлечен в качеството на обвиняем, а именно длъжностно
присвояване по чл.201 ал.1 от НК. Моля като съобразите възприетите от
прокурора на ОП С. съображения, касаещи оценката на доказателствената
съвкупност да отмените присъдата на РС С., с която е оправдан подсъдимия
К. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление чл.201 ал.1 от
НК, като приемете, че същата е неправилна, необоснова и незаконосъобразна
и да постановите нова присъда, с която да признаете подсъдимия К. за
виновен по повдигнатото му обвинение, като му наложите наказание
„Лишаване от свобода“ в размера, предложен от представителя на
прокуратурата в съдебните прения по делото пред първоинстанционния съд, с
приложение на института на условното осъждане по чл.66 от НК.
АДВ. И.: Уважаеми окръжни Съдии, уважаема госпожо Прокурор, не
4
споделям доводите на Окръжна прокуратура. Не споделям и аргументите,
изложение в протеста и допълнение към протеста на наблюдаващия делото
прокурор, който поддържаше обвинението на първоинстанционния. Напротив,
мога да кажа, че чест правя на първоинстанционния съд, който направи едно
задълбочено съдебно следствие, продължило повече от година. Всичките
свидетелски показания, които бяха събрани, бяха анализирани, бяха
съпоставени с тези в хода на досъдебното производство и няма да бъде
пресилено, ако заявя, че на съда се предложи едно повърхностно и
незадълбочено разследване и всичките тези пороци, които как да кажа,
лъснаха в хода на съдебното следствие, не могат да бъдат санирани. Налице са
крещящи несъответствия в свидетелските показания. Налице са и откровени
лъжи в някои свидетелски показания в определен аспект на това тяхно
изложение, което те направиха. На фона на това опорочено разследване и
фона тези несъответствия и липса на доказателства, които да изградят една
единна и непротиворечиво убеждение в съда няма как да се постанови
осъдителна присъда. Ето затова първоинстанционният съд съвсем правилно,
регламентирано и много добре мотивирано е постановил своя съдебен акт и
моля да бъде потвърдено.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание, съдът ОБЯВИ присъдата си, като
РАЗЯСНИ на страните правото им на жалба и/или протест и ОБЯВИ, че
мотивите ще бъдат изготвени в законния срок.
Съдът се произнесе и по мярката за неотклонение на подс. К. с отделно
определение, което бе обявено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5
6