РЕШЕНИЕ
№ 168
гр. Пловдив, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
в присъствието на прокурора Стефани К. Черешарова,
като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Наказателно дело за
възобновяване № 20255000600395 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава тридесет и трета от НПК.
Образувано на основание чл.424, ал.1, вр. чл.422, ал.1, т.5 НПК по
искане на осъдения Г. В. Ц., чрез защитника му – адв. Х. Х. от АК – П. за
възобновяване на наказателното производство, по което е постановено
Решение № 91/07.05.2025г. по ВНОХД № 33/2025г. на Пазарджишкия окръжен
съд за потвърждаване на Присъда № № 87/25.11.2024г., по НОХД № 620/2024
г. на Районен съд – Пазарджик.
С горепосочената присъда подсъдимият Г. В. Ц. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, за което при условията
на чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК му е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от 6 месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено
изпълнението му за срок от 3 години.
На основание чл.59, ал.2, вр. ал.1, т.1 от НК е приспаднато времето, през
което подс. Г. Ц. е бил задържан.
1
На основание чл.343г, вр. чл.343б, ал.3 от НК, подс. Г. Ц. е лишен от
право да управлява МПС за срок от 9 месеца.
На основание чл.343б, ал.5, вр. ал.3 от НК подсъдимият Г. Ц. е осъден да
заплати в полза на държавата сумата от 12 755 лева, представляваща
равностойността на МПС - л. а. „Рено Меган“, с ДК № ********.
По въззивна жалба на подсъдимия Г. Ц. е образувано ВНОХД №
33/2025г. пред Окръжен съд – Пазарджик, който с Решение № 91/07.05.2025г. е
потвърдил присъдата и последното е окончателно. Присъдата е влязла в
законна сила на 07.05.2025г.
В шестмесечен срок от влизането на присъдата в сила, на 07.07.2025г. е
постъпило искане от адв. Х. Х. – защитник на осъдения Г. Ц. за възобновяване
на наказателното производство с твърдения за допуснати съществени
процесуални нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, свързани с
постановените съдебни актове. Посочва се, че в хода на протеклото съдебно
производство от съдилищата не са съобразени изискванията на Наредба №
1/19.07. 2017г. по отношение на вземането, съхранението, транспортирането и
изследването на кръвните проби на водача. Кредитирани са
незаконосъобразно показанията на полицейските служители, които са лица,
попадащи в категорията по чл.118, ал.2 от НПК.
В тази връзка се иска, на основание чл.425, ал.1, т.5, вр. 348, ал.1, т.2 от
НПК възобновяване на наказателното производство с отмяна на присъдата на
РС – П. и решението на ОС – П., като във връзка с чл.21, ал.1, т.1 от НПК
осъденият Ц. бъде оправдан в рамките на фактическите положения по
влязлата в законна сила присъда.
Осъденият Г. В. Ц. не се явява, редовно призован, като се представлява от
упълномощения му защитник – адв. Х. от АК – П., който заявява, че поддържа
направеното искане по изложените в него съображения.
Представителят на АП - Пловдив, намира искането за неоснователно,
тъй като в проведеното досъдебно и съдебно производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, като не следва да се
възобновява наказателното производство и да се оправдава осъдения в
рамките на фактическите положения по влязлата в сила присъда.
Пловдивският апелативен съд, след като взе предвид изложените в
2
искането доводи, съобрази становищата на страните и извърши проверка
за правилността на постановената и влязла в законна сила присъда,
намира за установено следното:
Искането на осъдения Г. Ц. е неоснователно.
Липсват допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на
чл.348, ал.1, т.2, вр. ал.3 от НПК при първоинстанционното и въззивното
производства, както и в постановените по тях съдебни актове.
Не се установява нарушение в съдопроизводствените действия от
районния съд, който е провел съкратено съдебното следствие при условията
на чл.371, т.1 от НПК, като след одобреното съгласие е приобщил
заключението по назначената на ДП - СХТЕ и протокола за разпит на св. В. Р..
Впоследствие, съобразявайки доводите на защитата е изслушал и приел
заключението по назначената АОЕ, дал е възможност на подсъдимия да даде
обяснения, разпитал е св. В. Р., назначил е и приел заключението на КСМХТЕ.
В мотивите към присъдата, фактическата обстановка е възприета въз
основа на обсъдените гласни и писмени доказателства, с поставен акцент
върху заключенията на изготвените по делото експертизи и показанията на св.
Р.. Обсъдени са и доводите на защитата, като е прието, че са били спазени
всички изисквания на Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и /или употребата на наркотични
вещества и техни аналози във връзка с иззетите от подс. Ц. проби на кръв и
урина. Впоследствие е извършен и нужният правен анализ на
инкриминираното деяние, което възприето за доказано от обективна и
субективна страна, като накрая са изложени съображения и за наложеното
наказание, за веществените доказателства и присъждане на съответните
разноски.
По жалба на подсъдимия срещу постановената осъдителна присъда е
било образувано въззивното производство пред окръжния съд. От защитата са
били изложени сходни съображения като тези в искането за възобновяване на
наказателното производство по повод неспазването на изискванията на
Наредба № 1/19.07.2017г. във връзка с изследването на иззетите от
подсъдимия като водач проби за изследване, заключението на изготвената по
делото КСМХТЕ, кредитирането на показанията на полицейския служител –
св. Р., в разрез с изискванията на чл.118, ал.2 от НПК.
3
Окръжният съд е провел въззивно съдебно следствие, като е изискана
допълнителна информация от ОД на МВР – П., Спешното отделение при
„МБАЛ – П.“ АД и ВМА – София за действията на ХТЛ, касаещи начина на
вземане, съхраняване, транспортиране, предаване и приемане на пробите за
химическо и химико-токсикологично лабораторно изследване, разпитани са в
качеството на свидетели - служителите, които са изпълнявали тези функции –
С. З. и А. С., приобщени са и съответните писмени доказателства в тази
насока.
Не отговаря на действителността и твърдението, че решението на
въззивния съд не е съобразено с изискванията на чл. 339 от НПК, защото в
него е обсъдена детайлно, възприетата за установена фактическата обстановка
по случая, съставомерността на инкриминираното деяние, даден е отговор на
всички доводи във въззивната жалба и допълнителните съображения на
защитата в съдебно заседание, както и защо не се възприемат /л. 81 – 86 от
ВНОХД № 33/2025г./.
Напълно резонно, окръжният съд е отбелязал, че няма процесуална
пречка да бъдат възприети показанията на св. Р., който е извършил
първоначалната проверка на водача Ц. за употреба на алкохол и наркотични
вещества. Според настоящата инстанция той не е лице, което не би могло да
бъде свидетел при хипотезите по чл.118, ал.2 от НПК, тъй като не е извършвал
действия по разследване или съдебни следствени действия, както и да е
провеждал разузнавателна беседа по смисъла на ЗМВР, с оглед на неговия
статут на редови полицейски служител – мл. инспектор и мл. автоконтрольор,
извършващ рутинна проверка на водач за употреба на алкохол и наркотични
вещества.
От показанията на св. Р. се установява, че използваният „Drager Drug
Test 5000“ е показал положителен резултат за кокаин. Последвало е
съставянето на Ц. на АУАН, издаването на талон за медицинско изследване,
ведно с 8 бр. стикери, с който му е било указано да се яви в МБАЛ - П., където
да даде биологични проби за лабораторно изследване. Придружен от
полицаите Р. и К., осъденият се е явил в болничното заведение, където е
освидетелстван и е дал проби – 2 бр. от кръв и 1 бр. от урина. Пробите са били
запечатани със стикерите, издадени с талона и вписани като номера в
протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
4
употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.
От заключението на изготвената по делото ХТЕ № И-3627/10.04.2024 г.
на ВМА София е видно, че при изследването на предоставените проби кръв и
урина от Ц. е установено присъствие на наркотичното вещество кокаин и
неговите метаболити - бензоилекгонин и метилекгонин, както и на левамизол
- вещество, съпътстващо кокаина най - често като разреждащо средство
/примес/ с цел засилване на еуфоричния му ефект. Според вещите лица,
наличието на непроменен/неметаболизирал кокаин в пробата кръв показва, че
наркотичното вещество кокаин е употребено от лицето Г. Ц. кратко време
преди медицинското изследване и вземането на биологичните проби - средно
до 12 часа.
От заключението на назначената на съдебното следствие КСМХТЕ
отново е установено във взетите от подс.Ц. проби от кръв и урина наличие на
кокаин и неговите метаболити, както и на характерното съпътстващо кокаина
вещество левамизол. Вещите лица са категорични, че това се дължи
единствено на употребата на наркотичното вещество кокаин и не е повлияно
от употребата на лекарствените продукти „Бизогама“ и „ Ко Валсакор“, както
и на хранителни добавки „Редуслим“ „Калций“ и „Магнезий“, които Ц.
твърди че е приемал.
Основателно са възприети като несъстоятелни и вижданията на
защитата за нарушаване на разпоредбите на чл. 15, ал.3, чл., чл.19, ал.2, чл.20,
ал.2, чл.24 и чл. 25, т.4 от Наредба №1/19.07.2017г., видно от приобщените по
време на въззивното производство, като гласни доказателства – показания на
свидетелите С. З. и А. С., писмените доказателства - извадка от „Дневник за
транспортиране на пробите за химическа или химико-токсикологично
лабораторно изследване“, който се води в ОДМВР-П., официално
уведомително писмо от директора на МБАЛ - П. с приложени към него
писмен отговор от д- р Л. Г. - началник „Спешно отделение“, лист за преглед
на пациент в „Спешно отделение“, протоколи за медицинско изследване за
вземане на биологични проби, талон за изследване, приемо - предавателни
протоколи за вземане и предаване на биологични проби – извлечение,
уведомително писмо от зам. началник на „ВМА - София“ с приложени към
него извлечение от лабораторен дневник и протокол за приемане и предаване
на биологични проби, уведомително писмо от директора на ОД на МВР - П. с
5
приложени пътна книжка за служебен автомобил с регистрационен номер
********, заповед за лицата, транспортиращи биологични проби и извадка от
приемо - предавателен протокол за биологични проби и т.н.
Затова не би могла да бъде възприета тезата на защитата на осъдения Г.
Ц. за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с доказването
на възприетата от съдилищата фактическа обстановка, както и за
несъставомерност по смисъла на чл.24, ал.1, т.1 от НПК на вмененото на
осъдения Г. Ц. инкриминирано деяние по чл.343б, ал.3 от НК в постановените
съдебни актове по горепосочените дела на Районен съд – П. и на Окръжен съд
– П., налагащи тяхната отмяна и оправдаването му в рамките на фактическите
положения по влязлата в сила присъда – чл.425, ал.1, т.2, пр.3 от НПК.
Водим от изложените съображения, Пловдивския апелативен съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения Г. В. Ц. за
възобновяване на наказателното производство по НОХД № 620/2024 г. на
Районен съд – Пазарджик и по ВНОХД № 33/2025г. на Окръжен съд –
Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6