РЕШЕНИЕ
№ 104
гр. К., 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20255320200163 по описа за 2025 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба серия К №10433118, издаден от
ОДМВР П., на И. С. В. с ЕГН********** с адрес: гр.П., ж.к. “*** е наложено
административно наказание на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП - глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от
ЗДвП.
Недоволен от електронния фиш е останал жалбоподателят, който го
обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като неправилен и
незаконосъобразен и излага доводи в тази насока.
Въззиваемата страна ОДМВР П., редовно призована, не изпраща
представител, но взема писмено становище за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на атакувания електронен фиш. Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е
подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е
съставен срещу жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189, ал.8 от ЗДвП 14-дневен
срок, поради което същата се явява допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства -
електронен фиш за налагане на глоба серия серия К №10433118, фотоснимка
към ЕФ серия К №10433118, справки от АИС АНД, справка за собственост на
МПС, справка за нарушител/водач, протокол за използване на АТСС рег.
№281р-3258/2025г., фотоснимка на АТСС, протокол №143-СГ-
ИСИС/11.10.2024 г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта
1
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1
с фабр. №120СС63, Заповед №8121з-172/29.02.2016г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, ведно с приложение към
него, сертификат-удостоверение за проведено обучение за работа с АТСС,
ръководство за работа със СПУКС, писмо от РУП К. при ОДМВР- П., писма от
ОПУ П., ведно с приложени схеми, установи от фактическа страна следното:
На 10.02.2025 г. се осъществявал контрол по безопасност на движението
в общ.К., обл. П., на път втори клас, номер 64, на 1,8 км., Път II-64 км 1+800 м
с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. №120сс63. Техническото
средство било настроено съобразно максимално разрешената за движение
скорост въведена с ПЗ В26 от 60 км/ч. В 14,42 ч. било констатирано движение
от север на юг на лек автомобил марка - ЛЕКСУС РХ 300 с регистрационен
номер *****, като техническото средство отчело скорост на движение от 87
км/ч. на посоченото превозно средство.
Нарушението било заснето от преносимата система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с фабр.
№120сс63, за която било издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027 г., което към дата
на проверката се явява одобрен тип. Същото преминало последваща проверка,
за което бил издаден протокол от проверка № 143-СГ- ИСИС/11.10.2024 г.,
при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите - една година.
Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег.
№281р-3258/2025 г. на 12.02.2025 г. АТСС тип ARH CAM S1 с фабр. №120сс63
било разположено в обл.П., общ.К., на път II-64 км 1+800 м, с посока на
движение на заснеманите МПС от север на юг - приближаващи, при
ограничение на скоростта въведена с ПЗ В26 от 60 км/ч.. Начало на работа на
АТСС било в 13,10 часа и край в 15,10 часа, за който период били заснети 24
бр. нарушения. Техническото средство било годно за експлоатация до
07.09.2027 г.
Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВР П. срещу
собственика на автомобила - И. С. В. с ЕГН ********** с адрес: гр.П., ж.к.
“***, с който било прието, че същият е осъществил нарушение на чл.21, ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като 12.02.2025 г. в 14:42 часа в обл.П., общ.К., на път
втори клас, номер 64, на 1,8 км., Път II-64 км 1+800 м, с посока на движение
от север към юг, при максимална разрешена скорост за движение въведена с
ПЗ В26 от 60 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в
полза на водача е установена стойност на скоростта от 84 kм/ч. Нарушението е
установено с ATCC ARH CAM S1 120сс63.
На основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100 лв.
Жалбоподателят не посочил различно от него лице, което да е било водач
на превозното средство по време на нарушението.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21 ал.2,
вр. ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил ЛЕКСУС РХ 300 с
2
регистрационен номер *****, тъй като същият се е движил със скорост от 87
км/ч., съответно с 84 км/ч. след отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км/ч в полза на водача, при разрешена в конкретното място скорост от
60 км/ч.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в
производството по издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържанието му.
Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима и в случая, регламентира
задължителните реквизити на електронния фиш - „При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Спазени са
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП относно задължителното съдържание на
електронния фиш. Дадено е ясно описание процесното нарушение, дата и
място на извършването му. Правилно е определено наказателно отговорното
лице, съгласно разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011
г.), според която „Собственикът на пътното превозно средство, а когато в
свидетелството му за регистрация е вписан ползвател - ползвателят, отговаря
за извършеното с него нарушение. Собственикът, съответно ползвателят, се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
декларира на кого е предоставил превозното средство.“.
При издаването на електронния фиш са спазени и изискванията на
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Приложеният по делото протокол с рег.
№ 281р-3258/2025 г. по описа на ОД на МВР гр. П., РУ- К. удостоверява
използването на процесното мобилно техническо средство на 12.02.2025г.
Видно е къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е
работело същото, посока на задействане. Ясно е упоменато ограничението на
скоростта, съгласно чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП - 60 км/ч. Ето защо, съдът
приема, че са спазени изискванията на чл.10 от Наредбата. В протокола е
отразено разстоянието от пътния знак до АТСС, а това, че в този протокол
липсва подпис на лицето което го е приело при издаване, не представлява
нарушение, още повече пък съществено, за да се приема, че липсва такъв
протокол. Пропуска е несъществен и не влияе на годността на протокола да
удостовери отразените в него обстоятелства.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение на лекия автомобил 87 км/ч. В Протокол от
проверка на мобилната система изрично е отбелязано, че при техническото
средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3
% над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост
от 87 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата
скорост е 84 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че не е доказано да е
извършено нарушение, понеже на приложената снимка, не може да бъде
разчетен регистрационния номер на автомобила. От приложените 2 бр.
3
снимки без затруднение може да се види и установи, че заснетия автомобил е
с регистрационния номер *****.
Неоснователно е и възражението, че не е извършено нарушението, тъй
като видно от показанията на св.Ш. и писмените доказателства по делото
/писма от ОПУ П. и схеми/, по посоката на движението на автомобила
собственост на жалбоподателя – север-юг, първо е бил знака с ограничение на
скоростта от 60 км. в час, след него е отбивката, отклонението на пътя за
индустриалната зона на гр.К. и след това било поставено АТСС, като МПС
ЛЕКСУС РХ 300 с регистрационен номер ***** е заснето точно преди
разклона за индустриалната зона, а не е след това, т.е. в участъка от пътя след
знака и преди отбивката за индустриалната зона до където той важи.
Безспорно е установено по делото, че в пътния участък, където е
установено нарушението - в общ.К., обл. П., на път втори клас, номер 64, на
1,8 км., Път II-64 км 1+800 м, посока север - юг е действало ограничение на
скоростта на движение от 60 км/ч., въведена с пътен знак /ПЗ/ В26.
Безспорно липсва и подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за
друго лице, различно от собственика на процесното МПС, което да го е
управлявало на 12.02.2025 г. в 14:42 часа.
При това положение, съдът намира, че деянието е правилно
квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП с автор
собственика на лек автомобил ЛЕКСУС РХ 300 с регистрационен номер
*****, а именно И. С. В..
Предвид изложеното съдът намира, че е наложено съответното на
нарушението административно наказание - глоба в размер на 100 лв., поради
което атакувания електронен фиш се явява законосъобразно и правилно
издаден, поради което следва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН, във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К
№10433118, издаден от ОДМВР П., с който на И. С. В. с ЕГН********** с
адрес: гр.П., ж.к. “***, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
2.ОСЪЖДА И. С. В. с ЕГН********** с адрес: гр.П., ж.к. “*** да заплати
на Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи - П. сумата
от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
4
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд- П..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
ГБ
5