РЕШЕНИЕ
№ 202
гр. Кюстендил, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно
наказателно дело № 20251520200878 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл ЗАНН.
Подадена е жалба от „*****“ *******, с ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление в гр.К. против наказателно постановление №*********
от 13.08.2025г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-
София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
"имуще„твена санкция“ в размер на 6000 лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС.
В жалбата пред съда са развити подробно доводи за допуснати
съществени процесуални нарушения, така и относно неправилна
квалификация на извършеното, обуславящи отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
Ответника по жалбата изразява становище за неоснователност и
потвърждаване от съда на обжалваното наказателно постановление.
След преценка на доводите по жалбата и събраните в хода на
производството доказателства, съдът намира жалбата за процесуално
допустима-подадена в срок и пред компетентен да я разгледа съд, като
1
разгледана по същество е основателна по следните съображения:
При извършена проверка на 13.05.2025г. в търговски обект-ветелинарен
кабинет, находящ се в гр.К., стопанисван от „*******“ ***** е извършена
контролна покупка, преди легитимация от органите на НАП. Закупена е
„Пестигон за кучета от 2 до 10 кг.“, на стойност 14 лв., за която не е издаден
фискален бон или касова бележка от кочан.При последвалата проверка е
установено, че дружеството „******“ ******* не е изпълнило задължението
си да въведе в експлоатация и да използва регистрирано в НАП фискално
устройство от датата на започване на дейността.При проверката е съставен
протокол, в който са отразени констатирените нарушения.На 19.05.2025г. е
съставен АУАН, в който е описано установеното, посочено, че е нарушена
разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.Акта е
съставен, предявен и връчен на М. Ц. Д. и посочено-„упълномощено лице“.
На 13.08.2025г. е издадено оспорваното наказателно постановление, в
което е описана идентична фактическа обстановка, същата квалификация-по
чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.2
ЗДДС е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 6000 лв.
На 18.08.2025г. със заповед за налагане на принудителна
административна мярка с №ФК-С 4332-0162227/18.08.2025г. за гореописанато
нарушение и на основание чл.186, ал.1 т.1 б.“б“ ЗДДС е наложена
принудителна административна мярка „Запечатване на търговски обект“-
ветеринарен кабинет, находящ се в гр.К., стопанисван от „*****“ *******.
Фактическата обстановка се установи по делото от всички събрани в хода
на производството доказателства-показанията на актосъставителя и свидетеля
по акта са изцяло еднопосочи и пряко кореспондират с писмените
доказателства-протокол от извършена проверка и писмените обяснения на
управителя на дружеството, дадени непосредствено в хода на проверката.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени процесуални нарушения, обусляващи отмяна на
оспорваното наказателно постановление.
На първо място, основателно е първото възражение на жалбоподателя.
В конкретния случай е налице извършено нарушение, но не са
2
съобразени точки 56, 57 и 62 от решение от 4 май 2023 г. на Съда на ЕС по
дело С-97/21, съгласно които не се допуска национална уредба, съгласно която
за едно и също данъчно задължение, след провеждане на отделни и
самостоятелни производства, може да се наложат мерки имуществена санкция
и запечатване на обект, които да подлежат на обжалване пред различни
съдилища. Различният процесуален ред при обжалването на санкцията и
мерките не дава възможност за проверка и гаранции, че при кумулирането им
съвместната им тежест би съответствала на тежестта на нарушението.
С решението на Съда на ЕС по дело С-97/21, допускащата кумулирането
на мерките на административна принуда за неизпълнение на едни и същи
данъчни задължения, национална правна уредба, е приета за несъвместима със
съюзното право и макар, че държавната принуда при издаването на
наказателно постановление и налагането на ПАМ е насочена към различни
цели, то като краен резултат се е достигнало до кумулиране на двете мерки с
наказателноправен характер.
Съдът на ЕС в т. 56 от Решение по дело С-97/21 посочва, че принципът на
пропорционалност изисква кумулирането на процедури за търсене на
отговорност и санкции да не превишава границите на онова, което е уместно и
необходимо за постигане на легитимните цели, преследвани от приложимата
правна уредба, като се има предвид, че когато съществува избор между
няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която създава
най-малко ограничения, а породените от нея неудобства не трябва да са
несъразмерни спрямо поставените цели. В случая в хода на настоящето
производство не е доказано спазване на принципа на съразмерност, което е
основание за отмяна на акта.
В процесния случай е налице издадено НП от 13.08.2025 г., с което за
същото нарушение е наложена на дружеството имуществена санкция в размер
на 6000 лева. и ЗПАМ от 18.08.2025г. Кумулирането на двете санкции с
наказателно-правен характер (в този смисъл решения на СЕС -С-97/21, С-
117/10, С-524/15, С-439/19/) не зачита правото по чл. 50 от Хартата на
основните права на ЕС и е непропорционално, нито се установява, че е
необходимо за постигането на легитимни цели.
На следващо място, следва да се посочи, че АУАН е съставен, предявен и
връчен на лице, посочено като пълномощник, като по делото липсват данни за
3
упълномощаване на това лице, нито за обем предоствени права.Актът се
съставя, предявява и връчва на нарушителя, респ. на представител на
юридическо лице и, изрично оправомощено по силата на закона или с изрично
пълномощно, като неизпълнението на това е винаги съществено процесуално
нарушение, обуславящо и на това основание отмяна на оспорваното
наказателно постановление.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №******* от 13.08.2025г., издадено
от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни
дейности“ в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с което на „*****“ *****,
с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр.К. е наложено
административно наказание "имуществена санкция“ в размер на 6000 лв. на
основание чл.185, ал.2 ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението до
страните пред АС гр.Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4