РЕШЕНИЕ
№ 441
гр. Р., 01.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васил Петков
при участието на секретаря Димана С.а
като разгледа докладваното от Васил Петков Гражданско дело №
20244500100455 по описа за 2024 година
за се произнесе, съобрази следното:
Ищеца Я. П. В. твърди, че на 29.01.2024г. в гр. Р., по ул. „Хан Крум“ се
движел лек автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН,
управляван от Л. Д. А.. В района на кръстовището с ул. „Проф. Асен
Златаров“ водачът на автомобила не пропуснал пресичащия на пешеходна
пътека Я. П. В. и го блъснал, при което последният пострадал. Във връзка с
инцидента било образувано досъдебно наказателно производство. След
инцидента пострадалият постъпил по спешност в болнично заведение при
което била констатирана фрактура на дясна глезенна става във връзка с което
на В. била извършена оперативна интервенция, а увредения крайник бил
обездвижен с гипсова шина, както и били проведени антибиотична и
антикоагулантна терапия. След изписването от болничното заведение В. бил
обездвижен и в невъзможност да се обслужва и да се предвижва
самостоятелно, което налагало непрестанно да бъде обгрижван от близките си,
а поради силните болки употребявал обезболяващи. В момента се предвижва
със силно накуцваща походка, не може да кляка и трудно се изправя, не може
да стои продължително време изправен. Инцидента се отразил негативно и
върху психическото състояние на ищеца, като същият започнал да изпитва
1
страхове, тревожност и да има нарушение на съня. Във връзка с лечението си
В. направил разходи в размер на 705 лева.
Виновен за пътния инцидент бил водачът на лекият автомобил марка
„Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН, за който автомобил към датата на
произшествието имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със
ЗД „Бул Инс“ АД с полица № BG/02/123000408791 валидна в периода от
03.02.2023г. до 02.02.2024г. На 20.02.2024г. В. депозирал молба до ЗД „Бул
Инс“ АД да му бъде изплатено обезщетение за претърпените от него
имуществени и неимуществени вреди в резултат на пътния инцидент, като
застрахователят е изискал документи във връзка с воденото досъдебно
производство. Ищецът представил изготвените до момента документи по
наказателната преписка, но застрахователят изискал нови документи. В.
предоставил всички налични документи, но застрахователят не се е
произнесъл по претенцията му в законовия тримесечен срок. При така
наведените твърдения Я. П. В. иска ответника да бъде осъден да му заплати
сумата 30 хиляди лева обезщетение за неимуществени вреди- болки и
страдания в резултат на пътния инцидент настъпил на 29.01.2024г, която сума
се претендира частично от 50 хиляди лева, заедно със законната лихва от
завеждане на щетата пред застрахователя- 20.02.2024г. до окончателното
изплащане. Претендира се също и сумата 705,70 лева обезщетение за
имуществени вреди със законната лихва. По време на производството иска за
обезщетение за неимуществени вреди е увеличен на 50 хиляди лева.
ЗД „Бул Инс“ АД депозира отговор, с който признава наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил марка „Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН.
Оспорва механизма на настъпване на произшествието, като счита, че същият
не е установен по делото. Сочи, че представеният Констативен протокол не се
ползва с материална доказателствена сила, тъй като няма данни длъжностното
лице да е възприела лично настъпването на ПТП. Без да се установи
механизма на произшествието не може да се установи кой от участниците е
действал противоправно, поради което не може да се приложи и
презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД. Оспорва се наличието на деликт.
Оспорва твърденията на ищеца, че посочените в исковата молба телесни
повреди са настъпили в резултат на твърдяното ПТП на 29.01.2024г. Оспорва
твърденията относно интензитета и продължителността на болките и
2
страданията. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
увреденото лице, като счита, че последният при пресичането на пътното
платно е нарушил чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП. Оспорва размера на
обезщетението за неимуществени вреди. Оспорва претенцията за обезщетение
за имуществени вреди, като счита, че заплатените суми не са били необходими
за възстановяване от описаната травма. Оспорва и претенцията за лихва от
датата на предявяване на писмената претенция пред него, като се позовава на
чл. 497, ал.1 т.2 от КЗ и твърди, че законосъобразно не е изплатил
обезщетението, тъй като не са му представени всички изискани документи.
Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 във връзка с чл.
493, ал.1 от Кодекса на застраховането във връзка с чл. 45 от ЗЗД - пряк иск на
увредения срещу застрахователя на гражданската отговорност на причинителя
на вредата.
След преценка на събраните по делото доказателства , съдът
приема за установено следното:
На 29.01.2024г. служител в сектор ПП при ОД на МВР Р. е съставил
Констативен протокол за ПТП с пострадали № 81/21/29.01.2024г., в който е
посочено, че на същата дата в гр. Р., по ул. Хан Крум до кръстовището с ул.
Проф. Асен Златаров е настъпило ПТП между участник 1- лек автомобил рег.
№ Р1476КМ, марка „ПЕЖО“, модел 307, собственост на Ц. С.а А., управляван
от Л. Д. А., ЕГН ********** и пешеходец- Я. П. В., ЕГН **********, който
пострадал, като получил фрактура на десен глезен. Съставена е графична
схема на ПТП на която е отразено, че пешеходецът е предичал пътното платно
по пешеходна пътека.
На 29.01.2024г. е изготвен и протокол за оглед на местопроизшествие
от старши разследващ полицай при ОД на МВР- Р..
Приложен е протокол за разпит на свидетел- В. С. С. от 21.02.2024г.
извършен по реда на НПК
Я. П. В. е отправил искане ЗД „Бул Инс“ АД за изплащане на
обезщетение за причинените вреди. В застрахователното дружество е
образувана преписка по щета № ********** за ПТП настъпило на 29.01.2024г.
и застрахователна полица № BG/02/123000408791, като на 05.03.2024г.
дружеството е изискало от Я. П. В. да представи допълнителни документи-
вкл. влязъл в законна сила акт на съда или прокуратурата относно ПТП,
3
автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза, медицински
документи и др.
На 01.04.2024г. Я. П. В. е представил част от исканите документи. На
19.04.2024г. ЗД „Бул Инс“ АД отново е изискало от Я. П. В. да представи
документи вкл. влязъл в законна сила акт на съда или прокуратурата относно
ПТП, автотехническа експертиза, съдебно-медицинска експертиза,
медицински документи и др, а на 14.05.2024г. изпраща следваюо писмо до В.,
в което сочи, че няма основание за изплащане на обезщетение, тъй като не се
представени доказателства за вината на водача на МПС.
В писмо от Районна прокуратура- Р. от 21.10.2024г. се сочи, че на
31.01.2024г. в РП- Р. са постъпили материали от сектор ПП-ОД-МВР-Р. и е
била образувана прокурорска преписка № 676/2024г. по описа на РРП за
престъпление по чл. 343, ал.3, б.“а: пр. второ от НК във връзка с процесния
инцидент, като към датата на изготвяне на псимото няма привлечени към
наказателна отговорност лица.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която
вещото лице дава следното заключение
От данните в делото cе определя следния механизъм на ПТП: на
29.01.2024 г. около 12:50 ч. пешеходецът Я. Д. В. пресичал платното за
движение на ул."Хан Крум" на кръстовището с ул. „Проф. Асен Златаров".
Пешеходецът вървял пo пешеходната пътека, пo посока от магазин Адела към
блок Дружба. … По същото вpeмe, лeк автомобил Пежо 307 с рег. №
P1476КН, управляван от Л. Д. А. cе движил пo ул."Хан Крум" и приближавал
пешеходната пътека, пo която вървял пешеходецът. Пешеходецът пресичал
пътя, отляво надясно спрямо посоката на движение на л.а. Пежо. Малко след
средата на платното за движение, в левия край на дясната лента на ул."Хан
Крум", върху пешеходната пътека настъпил удар между предната лява част на
л.а. Пежо и тялото на пешеходеца, след което той паднал на пътя. B резултат
на произшествието Я. Д. получил травматични увреждания, подробно описани
пo дeлoтo.
При тези изводи за механизма на настъпване на ПТП вещото лице дава
заключение, че причина за настъпване на произшествието oт технически
харгактер е закъснението на водача на л.а. Пежо да започне спиране.
Вина
4
При така събраните доказателства съдът приема за установено, че
процесното ПТП е причинено виновно от водача на лeк автомобил Пежо 307 с
рег. № P1476КН - Л. Д. А.. Произшествието е станало на пешеходна пътека,
където пешеходците се ползват с предимство. А. е нарушил задължението си
по чл. 20, ал.2 изр. второ от ЗДвП-
Когато възникне опасност за движението, водачите са длъжни
незабавно да намалят скоростта, а при необходимост – да предприемат
аварийно спиране…
А. не е изпълнил това свое задължение и твърде късно е започнал
спирането (установява се от заключението на вещото лице).
Не на последно място- причиняването на вреди поначало е
противоправно, а вината на причинителя на вредата се предполага съгласно
чл. 45, ал.2 от ЗЗД като по делото не се събраха доказателства, които да я
изключат.
Не се доказа възражението за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия. Не се събраха доказателства, че пострадалия е
нарушил разпоредбите на ЗДвП и не се е събразил с приближаващите ППС,
нито, че е навлязъл внезапно на платното или че е удължил ненужно пътя и
времето на пресичане. Всички твърдения на ответника в тази насока останаха
недоказани.
По изложените на съображения виновен за настъпването на
произшествието е единствено водачът на лек автомобил „Пежо“, модел „307“
с рег. № Р1476КН- Л. Д. А. и същият носи отговорност за обезщетяване на
причинените вреди. Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД също носи отговорност за
обезщетяването на вредите, в качеството му на застраховател по застраховка
застраховка „Гражданска отговорност“.
По делото е изготвена съдебномедицинска експертиза, по която вещото
лице дава следното заключение:
Я. П. В. е получил следните увреждания: Счупване на медиалния
малеол на дясна голямопищялна кост, наложило метална остеосинтеза, като
пo отношение на установеното счупване при В., мy e проведено 9 дневно
болнично лечение, включващо клинични прегледи,диагностични изследвания,
медикаментозно лечение и оперативно лечение (метална остеосинтеза) и
шиниране на крайника. След изписването лечението е продължило в
5
дoмaшнoамбулаторни условия с препоръка за медикаментозно лечение,
превръзки,сваляне на конци и хигиенно-двигателен режим изключващ
натоварване на десен долен крайник. Установеното счупване на медиалния
малеол на дясна голямопищялна кост може да бъде получено при ПTП на
29.01 .2024г. пo начин описан в исковата молба и анамнезата дадена oт
експертизирания.
При такива увреждания, каквото е установено при Я. В. обикновено,
ако не са налице усложнения, основният възстановителен процес продължава
oкoлo 3-4 месеца, като болките са най-силни непосредствено след
получаването им и продължават със значителен интензитет дo имобилизация
на крайника и прилагане на обезболяващи средства, след което постепенно
намаляват. Болки със значителен интензитет се усещат и в следоперативния
период, както и в процеса на раздвижване на крайника. Болки с по-слаб
интензитет, но с продължителен характер е обичайно да се усещат в
продължение на месеци и години, дори и за цял живoт, особено при физически
натоварвания и промяна в атмосферните условия.
При извършения съдебномедицински преглед вещото лице констатира,
че към момента при Я. В. е налице оток на дясна глезенна става и накуцваща
походка, които е възможно да са свързани с процесното травматично
увреждане. Установеният оток на дясна глезенна става води до ограничаване
на движенията на дясна глезенна става и до установената накуцваща походка.
При тези данни, ако се приеме, че установеният оток е свързан с процесното
ПТП, тo следва да се приеме, че установената накуцваща походка също е
свързана с процесното ПТП. Пpu такива увреждания, каквото е установено
при Я. В. е обичайно за дълъг период от време - месеци и години, дори и за
цял живот, да се усещат болки, особено при физически натоварвания и
промяна в атмосферните условия. Експертизираният съобщава за такива
болки.
По делото е разпитана св.Г. Я.ва П.а- д. на ищеца. Същата заявява, че
след процесния инцидент баща й бил приет в Спешното отделение на
болница „Канев“. След инцидента баща й бил в шок и не можел да обясни
какво е станало. Престоял в болницата около седмица, в който период му
направили хирургична операция на глезена и му поставили „болт“. След
това баща й много трудно проходил трудно било и възстановяването. По
6
време на болничният престой баща й не можел да става, като го правел
единствено с помощта на санитарки и медицински сестри. По време на
престоя в болницата баща й изпитвал болки и получил „нещо като припадък“,
което наложило да го реанимират. Психически баща й бил уплашен, предвид
възрастта му имал чувството, че живота приключва. След изписването му от
от болницата Я. В. през повечето време лежал, имал нужда от чужда помощ и
семейството наело за два месеца медицинска сестра, която да му помага и да
му поставя инжекции. След тези два месеца баща й започнал да се придвижва
с патерици предимно в дома си, тъй като живее на 4-тия етаж и не може с
патерици да слезе до първия етаж, не можел да ходи, защото изпитвал
несигурност при стъпване на крака. Около три-четири месеца Я. В. използвал
патериците. Понастоящем не може да кляка, а при придвижването има
несигурност при стъпване на глезена, защото не го усеща като свой. Походката
му е променена. Изкачва стълби, но плавно, не както преди. Преди бил по-
енергичен, а след инцидента станал по-предпазлив и по-страхлив.
Свидетелката твърди, че баща й не се е възстановил напълно психически,
изпитва страх да излезе навън, да върви, да си напазарува.
В съдебно заседание на 23 юни 2025г. размерът на претенцията за
неимуществени вреди е увеличен от 30 хиляди лева на 50 хиляди лева.
Изготвено е допълнителна съдебномедицинска експертиза, по която
вещото лице дава следното заключение:
Раздвижването (рехабилитацията) и физиотерапията при счупвания на
кости представляват рехабилитационно-лечебни методи, които целят
подобряване и ускоряване на възстановителния процес, намаляване на риска
oт усложнения и намаляване на болковия синдром. Ефективността на
рехабилитацията и физиотерапията зависи oт множество фактори, включващи
вида на увреждането, начина на лечение, подбиране на подходящи процедури
в подходящ етап от възстановителния процес, придружаващи заболявания,
индивидуални фактори и др. Важно е процедурите да са предписани от
съответните медицински специалисти, тъй като провеждането на неправилни
процедури в неправилен етап oт възстановителния процес могат да доведат до
липса на ефективност, a в някoи случаи и дo допълнителни увреждания или
усложнения.
B представен пo делото амбулаторен лист oт 15.05.2025 г. били
7
отразени анамнестични данни за провеждана лечебна физкултура, но няма
данни кога, как и за какъв период от време е провеждана. B делото няма
представена медицинска документация документираща провеждане на
рехабилитация и/или физиотерапия на В.. При извършен личен преглед на
07.05.2025г. В. отрича да е провеждал физиотерапия. B представен пo дeлoтo
амбулаторен лист от специалист пo ортопедия и травматология от 15.05.2025г.
е препоръчано провеждане на лечебна физкултура в домашни условия.
Наличието на контрактура (ограничен обем движения) и оток на дясна
глезенна става при В., които са довели до накуцваща походка, добре отговарят
да са резултат на установеното счупване. Провеждането на адекватни пo вид,
обем и своевременност рехабилитация и физиотерапия, обикновено води до
подобряване на състоянието предизвикано от увреждането, нo c различна
индивидуална ефективност (успеваемост). Дори и при пълен обем от
адекватно лечение, рехабилитация и физиотерапия при такова счупване е
възможно да не настъпи пълно възстановяване.
Пpи установените по делото обстоятелства, установените оток и
контрактура на дясна глезенна става при В. добре отговарят да са резултат от
счупването на дясна глезенна става. Пo делото няма данни В. да страда от
такова заболяване (извън фрактурата на дясна глезенна става), което да
предизвика установената клинична картина на дясната мy глезенна става. В.
вероятно страда от хронична венозна недостатъчност на долните крайници,
която може да благоприятства по-силната изразеност на отока, който е
резултат на травматичното увреждане, което от своя страна може да се отрази
неблагоприятно и върху подвижността на ставата.
Пpu такива счупвания, каквото е установено при В., след оперативно
лечение се налага имобилизация за период oт време определен от лекуващия
ортопед, кoйтo обикновено е в рамките на 4-6 седмици. Обичайно
раздвижването в увредената анатомична област започва постепенно след
снемане на имобилизацията. Общата рехабилитация (хигиенно-двигателен
режим - дихателна гимнастика и общораздвижващи упражнения, активни
движения в незасегнатите области и вертикализация) следва да започне
възмoжнo най-рано, в първите дни след оперативната интервенция.
При фрактури на кости спазването на препоръките на лекуващия лекар,
извършването на контролни прегледи и своевременната консултация с лекар-
8
специалист, както и прилагането на препоръчани от специалиста
рехабилитационни и лечебни методи, обичайно води до по-добра степен на
възстановяване. От данните в делото е видно, че В. е потьрсил лекарска
помощ с цел диагностично уточняване и лечение на наличните оток на дясна
глезенна става и накуцваща походка през м. 05.2025г., при което му е
препоръчана лечебна физкултура в домашни условия.
Установената симетрична хиперпигментация на кожата на долните
крайници сочи, че В. най-вероятно страда от хронична венозна
недостатъчност на двата долни крайника. Същата с категоричност не е
свързана с установеното счупване на дясна глезенна става.
Неимуществени вреди:
В обобщение на събраните доказателства относно търпените от ищеца
болки и страдания се установява, че същият е получил счупване на медиалния
малеол на дясна голямопищялна кост, наложило метална остеосинтеза, като
пo отношение на установеното счупване мy e проведено 9 дневно болнично
лечение, включващо и оперативно лечение (метална остеосинтеза). Според
вещото лице установеното счупване може да бъде получено при ПTП на
29.01.2024г. пo начин описан в исковата молба и анамнезата дадена oт ищеца,
като на база на всички събрани доказателства съдът приема, че счупването е
именно в резултат на процесното ПТП. Възстановяването на увреждания като
това при Я. В. обикновено продължава oкoлo 3-4 месеца. Обикновено болките
са най-силни непосредствено след получаването им и продължават със
значителен интензитет дo имобилизация на крайника и прилагане на
обезболяващи средства, след което постепенно намаляват. Болки със
значителен интензитет се усещат и в следоперативния период, както и в
процеса на раздвижване на крайника. Болки с по-слаб интензитет, но с
продължителен характер е обичайно да се усещат в продължение на месеци и
години, дори и за цял живoт, особено при физически натоварвания и промяна
в атмосферните условия.
При Я. В. е налице оток на дясна глезенна става и накуцваща походка,
които според вещото лице е възможно да са свързани с процесното
травматично увреждане и съдът приема, че посочените увреждания са
последица от ПТП. Установеният оток на дясна глезенна става води до
ограничаване на движенията на тази става и до накуцваща походка, която
9
съдът приема, че също е последица от процесното ПТП.
Възстановителния период при В. съответства на обичайния за неговата
възраст и полученото увреждане.
В резултат на ПТП Я. В. е преживял силен шок, което се е отразило
негативно на неговото психическо състояние. Бил уплашен, имал чувството,
че живота приключва. Дълго време е бил неспособен сам да се предвижва и да
води самостоятелен живот. И към периода на делото не може да кляка, а при
придвижването има несигурност при стъпване на глезена, походката му е
променена, по бавно изкачва стълби.
По делото не е установено, нито е отречено с категоричност дали Я. В.
е провеждал лечебна физкултура и физиотерапия по време на
възстановителния период. Тези процедури може и да помогнат, но може и да
не помогнат за по-бързо и по-пълно възстановяване (според вещото лице). Не
се доказва по несъмнен начин, че евентуалното непровеждане на
рехабилитационни процедури се е отразило на срока на възстановяване и на
преживените от ищеца болки и страдания. За това съдът приема за
неоснователни възраженията на ответника свързани с непроведената
физиотерапия и лечебна физкултура. Не се доказаха и възраженията
свързващи предходни заболявания нa В. с увеличена тежест на болките и
страданията причинени в резултат на ПТП.
Като се съобразят вида и интензитета на преживените болки страдания,
значителната промяна в мобилността, а от там и в начина на живот, която
промяна е възможно да бъде за дълъг период от време, а е възможно и да е за
цял живот, съдът определя обезщетение в размер на 40 хиляди лева, като в
този размер искът следва да се уважи, а над него да се отхвърли.
Имуществени вреди
Ищеца е заплатила следните суми:
400 лева за имплант (л.24);
60 лева за патерица (л.26);
46,40 лева- Потребителска такса в УМБАЛ „Канев“
100 лева- ортеза (л.28);
99,30 лева – за медикамент –Фраксипарин (л.29)
Разходите са направени в периода на възстановяване и лечение и имат
връзка с претърпените вреди. Според заключението на вещото лице
10
посочените медицински услуги, медицински изделия, медицински помощни
средства и медикаменти са свързани и ca необходими за диагностиката и
лечението нa установеното травматично увреждане при Я. В., което може да
бъде получено при ПTП на 29.01.2024г.
Общият размер на на направените разходи е 705,70 лева, поради което
предявеният иск в същия размер следва да се уважи изцяло.
Лихви:
Съгласно чл. 429, ал.2 и 3 от КЗ:
(2) В застрахователното обезщетение по ал. 1 се включват и:
…
2. лихви за забава, когато застрахованият отговаря за тяхното
плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3.
(3) Лихвите за забава на застрахования по ал. 2, т. 2, за които той
отговаря пред увреденото лице, се плащат от застрахователя само в
рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност). В този
случай от застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от
застрахования, считано от …. или от датата на уведомяване или на
предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице, която от
датите е най-ранна.
Невъзможността на пострадалия да представи документи, които към
момента на поискването им не са съществували по никакъв начин не се
отразява на задължението на застрахователя да плати лихви. Видно от
цитираната разпоредба на КЗ застрахователят дължи лихви не поради
собствена забава, а поради забавата на причинителя на вредата, който е в
забава от датата на деликта и без покана (чл.84, ал.3 от ЗЗД) Разликата е, че
застрахованият дължи лихви от датата на деликта, а застрахователят дължи
лихви от датата на уведомяването му (от застрахования или от увреденото
лице). За да възникне задължение за за заплащане на лихви за забава от страна
на застрахователя е достатъчно последният да бъде уведомен, не е необходимо
да са му предоставени всички документи които е поискал и които биха му
помогнали в преценката за доброволно плащане на обезщетението. По тези
съображения лихвите се дължат от датата на уведомяването на
застрахователя- 20.02.2024г.
11
Разноски:
Ищецът е заплатил държавни такси в размер на 2000 лева по иска за
неимуществени вреди и 50 лева по иска за имуществени вреди от които следва
да му се присъдят 1650 лева съразмерно на уважената част от исковете.
Заплатил е също така 1099 лева разноски за експертизи от които следва да му
се присъдят 879,20 лева съразмерно на уважената част от исковете, или общо
на ищеца се дължат разноски в размер на 2529,20 лева.
Ответникът също има право на разноски. Същият е заплатил 6120 лева
адвокатско възнаграждение и 700 лева разноски или общо 6820 лева от които
следва да му се присъдят 1364 лева съразмерно на отхвърлената част от
исковете.
На основание чл. 38 от Закона за адвокатурата ответникът следва да
заплати на процесуалния представител на ищеца възнаграждение, което съдът
определя на 4620 лева с ДДС по иска за неимуществени вреди и 480 лева с
включен ДДС по иска за имуществени вреди или общо 5100 лева с включен
ДДС.
По изложените съображения, Р.нският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 да заплати на Я. П. В., ЕГН
********** с адрес гр. Р., бул. „Г.Д.“ ***** сумата 40 000 /четиридесет
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди-
претърпени болки и страдания поради причинени телесни увреждания, както
и обезщетение за имуществени вреди в размер на 705,70 лева представляващи
разходи за медицински услуги, медицински изделия, медицински помощни
средства и медикаменти, които имуществени и неимуществени вреди са
настъпили вследствие на пътнотранспортно произшествие, причинено
виновно на 29.01.2024г. в гр.Р., на ул.“Хан Крум“, в близост до кръстовището с
ул. „Асен Златаров“ от Л. Д. А. при управлението на лек автомобил марка
„Пежо“, модел „307“ с рег. № Р1476КН, за което МПС, към момента на ПТП
има действаща застраховка „Гражданска отговорност” сключена със „ЗД БУЛ
ИНС“ АД, ведно със законната лихва върху обезщетенията, считано от
12
20.02.2024г. до окончателното изплащане, като отхвърля иска на Я. П. В.
против ЗД „Бул Инс“ АД за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди над уважения размер 40 000 /четиридесет хиляди/ лева до пълния
предявен размер 50 000 /петдесет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 да заплати на Я. П. В., ЕГН
********** с адрес гр. Р., бул. „Г.Д.“ ***** сумата 2529,20 лева разноски по
делото съразмерно на уважената част от исковете.
ОСЪЖДА Я. П. В., ЕГН ********** с адрес гр. Р., бул. „Г.Д.“ ***** да
заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 сумата 1364 лева разноски
по делото съразмерно на отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87 на основание чл. 38 от
Закона за адвокатурата да заплати на адвокат Г. Б. Х., вписан в САК, рег. №
**********, служебен адрес гр. София, ул. „Кадемлия“ № 1, ет.3, сумата от
5100 лева с включен ДДС- възнаграждение за процесуално представителство
на Я. П. В..
Присъдените в полза на Я. П. В. суми могат да бъдат платени по банкова
сметка в **** АД, с номер ******************** и с титуляр Я. П. В..
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд- Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
13