ПРОТОКОЛ
№ 401
гр. Сливен, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Мария Кр. Донева
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно
гражданско дело № 20252200500257 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът Ж. Х. Ж., редовно уведомен чрез процесуалният си
представител по пълномощие адв. Ч., не се явява и не се представлява.
Съдът докладва, че на 29.08.2025 година, в която същият е посочил че
няма да има възможност се яви за днешното съдебно заседание поради
служебни ангажименти, но моли да се даде ход на делото.
Въззиваемата страна „Топлофикация София“ ЕАД, редовно призована
не се представлява в съдебно заседание.
Съдът докладва, че процесуалният представител Н. С. е депозирана
молба от 29.09.2025 година е депозирала молба, че не може да се яви в
съдебно заседание, но моли да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. Ч., пълномощник на Ж. Х. Ж., ЕГН:
********** от гр.******* против решение № 267/04.04.2025 г. по гр.д. №
4461/2024 г. на РС – Сливен, в частта с която е било признато за установено, че
1
жалбоподателят Ж. Х. Ж., ЕГН: ********** дължи на „Топлофикация –
София“ ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. ******* сума в общ
размер на 1323.04 лв., от които 1169.28 лв. – главница за периода 16.04.2020 г.
– 31.05.2023 г., законна лихва върху главницата считано от 15.06.2023 г.,
123.75лв. – мораторна лихва – за периода 15.09.2020 г. – 31.05.2023 г., 23.76 лв.
– дялово разпределение, ведно със законна лихва и 6.25 лв. – лихва. С
обжалваното решение жалбоподателят е бил осъден да заплати деловодни
разноски в общ размер на 945.19 лв.
Решението е обжалвано като неправилно и незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон. Страната твърди, че е брат на
починалия Х. Х. Ж., който е ползвал ведомствено жилище, за което се
претендират суми от незаплатена топлинна енергия, дялово разпределение и
т.н., че е върнал ключа от жилището на представители на МО, но че никога не
е приемал наследството от своя брат – нито изрично, нито с конклудентни
действия. Жалбоподателят се бил отказал от наследство, но в периода между
от откриване на наследството, отказа от наследство от майка му и неговият
собствен отказ от наследство не е извършил нито едно действие, което може
да се тълкува като приемане на наследството. Връщането на ключовете от
апартамента ползван от покойния му брат не било акт на приемане на
наследство. В този смисъл било и описаното в констативния протокол за
връщане на ключовете. Жалбоподателят твърди, че докато не приеме
наследството – изрично или с действия, той не носи отговорност за
задълженията на наследодателя. Такава била законовата рамка – чл.48 и 49 от
ЗН, такава била и константната практика на ВКС ( Р 101/2019г. – IVг.о.; Р
54/1961г. – ОСГК) обективирана и в задължителна такава – Тълкувателно
решение № 148/1986г. на ОСГК на ВКС.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено и предявените искове
да бъдат отхвърлени изцяло. Претендират се разноски за двете инстанции.
Няма направени доказателствени искания.
В срока по чл.263 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от
юриск. И. – процесуален представител на „Топлофикация – София“ ЕАД, с
който същата е оспорена като неоснователна. Посочва се, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено. Неправилно било да се тълкува разширително материалния закон.
2
Моли се да се потвърди обжалвания акт и да се присъдят разноски, както и
юрисконсултско възнаграждение. Не са направени нови доказателствени или
процесуални искания.
По въззивната жалба и отговора на въззивната жалба, съдът е извършил
доклад в закрито заседание, обективирано в Определение № 485/30.07.2025
година, което е връчено на страните.
Съдът докладва, че в становището си адв. Ч. е посочил, че поддържа
въззивната жалба и наведените с нея възражения. Моли същата да бъде
уважена.
Съдът докладва, че в становището си юриск. Соларова, заявява, че
оспорва въззивната жалба. Няма доказателствени искания.
С оглед становището на страните, че нямат нови доказателствени или
процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД на УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Съдът докладва, че адв. Ч. моли въззивната жалба да бъде уважена,
обжалваното решение да бъде отменено, предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски за двете инстанции.
Юриск. Соларова в молбата си до съда моли обжалваното решение да
бъди потвърдено и на страната да бъдат присъдени деловодни разноски,
включително юрисконсултско възнаграждение.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе
с решение на 10.10.2025 година.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4