РЕШЕНИЕ
№ 2555
гр. София, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
като разгледа докладваното от И. М. Административно наказателно дело №
20211110216358 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски Районен съд е сезиран с жалба от ,,ОКЕМА" ЕООД, с ЕИК:
.............., със седалище и адрес на управление: ., представлявано от
управителя Р. Т. Т., чрез упълномощен защитник срещу Наказателно
Постановление № 2169/29.09.2021г., издадено от Председател на Държавна
агенция ,,Държавен резерв и военновременни запаси", с което на търговеца е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева
за извършено административно нарушение по чл.4, ал.2 от ЗЗНН.
В жалбата си наказаното лице оспорва законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление с оплакването, че АУАН е бил
съставен от лице, без необходимата компетентност, налице е нарушение на
разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗАНН, търговецът не притежава качеството на
задължено лице и респективно не следва да депозира процесната декларация
по чл.4, ал.2 от ЗЗНН, както и че в АУАН и НП липсва описание на
елементите от обективната и субективна страна на нарушението. В
заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното наказателно постановление. Претендират се и разноски.
1
В съдебно заседание жалбоподателят ,,ОКЕМА" ЕООД, редовно
призован, се представлява от упълномощен защитник, който поддържа
жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло. В
пледоарията си акцентира върху липсата на извършено административно
нарушение от страна на търговеца и претендира за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
Административно – наказващият орган - Председател на ДА ДРВВЗ,
редовно призован, не се явява. Представлява се от упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без
уважение. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски Районен съд, след като се запозна с доказателствата по
делото и като взе предвид посочените в жалбата оплаквания и становищата на
процесуалните представители на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимирана с това
право страна, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства установяват следната фактическа
обстановка:
Търговското дружество ,,ОКЕМА" ЕООД е било регистрирано като
търговец с предмет на дейност търговия в страната и в чужбина с всички
видове химически продукти, доставка на химически продукти на местни и
чуждестранни физически и юридически лица, консултантска дейност,
икономически консултации, търговия на едро и дребно, вътрешна и
външнотърговска дейност, търговско представителство и посредничество на
български и чуждестранни физически и юридически лица, комисионна,
складова, отдаване под наем на автомобили ,,Каско" и всяка друга дейност,
незабранена от българското законодателство.
След постъпила в ДА ДРВВЗ информация подадена от Агенция
,,Митници" по реда на чл.4, ал.3 от ЗЗНН на ,,Окема" ЕООД била извършена
проверка по документи за уточняване на количествата ВОП на
нефтопродукти от страна на дружеството. Резултатите били обективирани в
2
Констативен Протокол № ГМ – 29/20.04.2021г., от които било видно, че
жалбоподателят е осъществил вътрешнообщностни пристигания /ВОП/ на
реактивно гориво от бензинов тип и друг керосин и на смазочни масла, в т.ч.
базови масла. Протоколът бил предявен и подписан от управителя на
дружеството. В хода на проверката и след направена справка в
автоматизираната информационна система (АИС) на деловодството на
централното управление на ДА ДРВВЗ било установено, че търговецът
вътрешнообщностни пристигания (ВОП) на енергийни продукти по
приложение А, Глава 3,4 от Регламент (ЕО) № 1099/2008 и не е подало в
агенцията на адрес: гр.София, ул.,,Московска" № 3, в предвидения в ЗЗНН
срок до 15.02.2021г. информация за осъществените на територията на
страната през предходната 2020г. ВОП на реактивно гориво от бензинов тип и
друг керосин, на смазочни масла и други масла в т.ч. базови масла.
Дружеството е подало същата с вх.№ 1344/22.04.2021г. на 21.04.2021г. в
17:26ч. на официалния e-mail адрес на ДА ДРВВЗ.
На 28.05.2021г. бил съставен АУАН, който бил връчен лично на
управителя на дружеството на 15.06.2021г. Срещу акта било депозирано
възражение, което не било уважено от административно наказващия орган и
било издадено обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът не приема за безспорно установена.
Видно от разпитите на свидетелите по акта В.К., М.Л. и М.Ф. е, че същите са
извършили проверка въз основа на заповед от ДА ДРВЗЗ по документи на
всички лица, които са осъществявали в предходната календарна година внос и
вътрешнообщностни пристигания /ВОП/ на енергийни продукти по ЗЗНН.
При проверката било установено, че една от тези фирми била дружеството
,,Окема" ЕООД. Въз основа на проверката свидетелите констатирали, че
жалбоподателят не е бил депозирал съответната декларация по чл.4, ал.2 от
ЗЗНН, за което и бил съставен нарочния АУАН. Същевременно в качеството
на свидетел пред съда е разпитана работещата при търговеца като офис -
мениджър Л.Ц. При своите показания свидетелката заявява, че дейността на
фирмата, в която работи, не е била свързана с изискуемата от ЗЗНН дейност,
за която се дължи депозиране на декларация. Налице е било объркване на
номенклатурата в кодовете на съответните горива, масла и продукти, с които
дружеството принципно извършвало търговската си дейност, вследствие на
което се е стигнало до вменяване на административното нарушение. Съдът
3
кредитира показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични
и непротиворечиви. По отношение на твърденията на В.К., М.Л. и М.Ф.
следва са бъде посочено, че и трите разпитани лица са възприели липсата на
декларация въз основа на документна проверка, без да са знаели или да са
могли да знаят, дали дружеството, предмет на проверка, е отговаряло на
законовите изисквания на ЗЗНН. Същевременно следва да бъде дадена
необходимата вяра на показанията на свидетелката Цанкова относно факта, че
дружеството ,,Окема" ЕООД не е извършвало посочената в чл.4, ал.2 от ЗЗНН
дейност и не подлежи на административна отговорност. Подкрепа в тази
насока са приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и в
частност влязло в сила съдебно Решение № 6328/03.11.2021г. по дело №
6266/2021г. по описа на АССГ, оставено в сила с Решение № 6628/
05.07.2022г., постановено по АД № 408/2022г. по описа на ВАС. В мотивите и
на двете съдебни инстанции изрично е посочено, че търговското дружество
,,Окема" ЕООД не притежава качеството ,,задължено лице" по смисъла на &1
т.11 от ДР на ЗЗНН, внасящо енергийни продукти по приложение А, глава
3.4. от Регламент (ЕО) № 1099/2008 година и тежки горива, което е било
преценявано на плоскостта на обжалване на Разпореждане за издаване на
запаси за извънредни ситуации № Р - 12 - 144/28.04.2021г. на Зам.
Председател на ДА ДРВВЗ.
При така възприетата фактическа обстановка и съвкупен анализ на
събраните по делото доказателства съдът намира, че жалбоподателят да е
извършил административно нарушение по чл.4, ал.2 от ЗЗНН.
Както основателно и обосновано е посочено още във възражението срещу
съставения АУАН, така и впоследствие и при депозираната жалба срещу
наказателното постановление, търговското дружество ,,Окема" ЕООД, макар
и в друг съдебен процес, свързан с неговото материално правно качество и
при ангажиране на необходимите доказателства, не е имал задължение по
чл.23, ал.3 от ЗЗНН, което е обусловило и съдебната отмяна на даденото в
този смисъл разпореждане. Настоящото деяние, за което търговецът е бил
подведен под административна отговорност, касае лице, имащо статута на
,,задължено лице" по смисъла на &1 т.11 от ДР на ЗЗНН.
В мотивите и на двете съдебни инстанции, разглеждащи преюдициален
на настоящия случай спор е посочено, че жалбоподателят не притежава
4
описаното качество и липсват данни да е извършвал посочената в
обжалваното наказателно постановление дейност, което се явява
предпоставка за реализиране и на административна отговорност и по чл.4,
ал.2 от ЗЗНН. Отмененото разпореждане на Зам. Председателя на ДРВВЗ е
било извършено вследствие на събиране на доказателства, свързани с
въпросните нефтени продукти, за което липсват данни да са били дейности по
внос и/или ВОП на енергийни продукти по приложение А, Глава 3.4 по
Регламент / ЕО/ № 1099/2008 и тежки горива. Поради тази причина и в
мотивите на първоинстанционното съдебно решение е бил засегнат и въпроса,
свързан с настоящото изпълнително деяние. В тях съдът е приел, че ,,Окема"
ЕООД не е изготвило и не е представило в срок до 15.02.2021г. справка -
декларация за осъществяване от дружеството дейности по ЗЗНН през
предходната календарна година. Съдът е посочил, че жалбоподателят не е
,,задължено лице" по смисъла на закона и не е извършвал през предходната
календарна година на територията на страната дейности по внос и/или ВОП
на енергийни продукти по цитирания регламент, което обстоятелство следва
да бъде взето под внимание за правилното решаване и на настоящото дело.
Мотивите на касационната инстанция, в които се извършва тълкуване на
материалния закон, са задължителни за по - долната инстанция, разглеждаща
дело, свързано приложението на същия закон. Въпросните съображения на
административния съд не са търпели критика от касационната инстанция.
Същите са били възприети от същата и при оставяне в сила на
първоинстанционното съдебно решение. Макар и с различен предмет на спор,
касаещ обжалване на друг административен акт, тълкуването на закона при
събрани доказателства, имащи отношение към правилното приложение на
закона, следва да бъдат възприети като задължителни и от настоящата
съдебна инстанция.
С оглед гореизложеното съдът намира, че в жалбоподателят не е
извършвал дейността, обуславяща административна отговорност по чл.4, ал.2
от ЗЗНН, поради което и обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено.
При извършено служебна проверка по законосъборазността на
наказателното постановление не бяха констатирани допуснати съществени
процесуални нарушения, обуславящи отмяната му на процесуално основание.
5
Предвид изхода на делото Държавна агенция ,,Държавен резерв и
военновременни запаси" следва да бъде осъден да заплати на ,,Окема" ЕООД
сумата в размер на 760.00 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник без ДДС, а по сметка
на СРС и сумата от 05.00 лева, представляваща държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 2169/29.09.2021г., на
Председател на Държавна агенция ,,Държавен резерв и военновременни
запаси", с което на ,,ОКЕМА" ЕООД, с ЕИК: ............, със седалище и адрес на
управление: .............., представлявано от управителя Р. Т. Т., е наложено
наказание имуществена санкция в размер на 2 000 (две хиляди) лева за
извършено административно нарушение по чл.4, ал.2 от ЗЗНН.
НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Държавна агенция
,,Държавен резерв и военновременни запаси" да заплати на ,,Окема" ЕООД
сумата в размер на 760.00 лева, представляваща договорено и заплатено
адвокатско възнаграждение за упълномощен защитник без ДДС, а по сметка
на СРС и сумата от 05.00 лева, представляваща държавна такса в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. София град.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7