№ 46631
гр. С., 10.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110140594 по описа за 2025 година
Съдът е сезиран с искова молба от ЗАД „А.“ срещу А. П. И., с която са
предявени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл..410 от
КЗ вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
1634.46 лева-главница за отстраняване на вреди по л.а. „БМВ 750“ с
ДК№СВ.НТ настъпили вследствие на попадане в необезопасена неравност на
пътното платно на 05.06.2020 при движение по посока от гр.Н. Х. към гр.С. и
сумата от 605.87 лева за периода от 06.03.2022 до 06.03.2025.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Агенция „П. и.“ е депозирал
отговор на исковата молба, с който прави възражение за местна неподсъдност
на спора на основание чл. 108, ал.2. Счита, че делото е подсъдно на РС – Е. П.
Разпоредбата на чл. 108, ал.2, изр.1 от ГПК предвижда специална местна
подсъдност за искове, насочени срещу държавата и държавни учреждения,
включително поделения и клонове. Същите следва да се предявяват пред съда,
в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът,
освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Доколкото нормата на чл. 108, ал. 2
ГПК е специална и императивна, същата дерогира изборната подсъдност за
деликтни искове, установена в чл. 115 и чл. 105 ГПК.
В случая ответник по предявените в настоящото производство искове е
Агенция „П. и.“ (АПИ). Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, АПИ е
юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното
развитие и благоустройството, със седалище С. и със специализирани звена:
областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по
пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 Закона за администрацията,
държавната агенция е администрация на пряко подчинение на Министерския
съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено
министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с
посочените в чл. 21, ал. 3 ЗП и чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с
осъществяване на държавната политика по управление на републиканските
1
пътища, за която е предвидено ежегодно финансиране от държавния бюджет.
Финансирането на АПИ от държавния бюджет е изрично посочено и в чл. 6,
ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа
на АПИ. При съобразяване на функциите, които изпълнява агенцията и начина
на финансирането от държавния бюджет, се налага извод, че АПИ е
държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, поради което по
отношение на настоящия спор е приложима и специалната местна подсъдност,
предвидена в посочената разпоредба.
В исковата молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което
ответникът следва да отговаря в качеството му на възложител на работата е
осъществено на пътя от гр.Н. Х. към гр.С..Следователно, правоотношението,
предмет на настоящото производство, е възникнало в в съдебния район на РС
– Е. П. Предвид посоченото, съдът намира, че възражението за местна
неподсъдност, предявено в рамките на преклузивния срок по чл. 119, ал.3 от
ГПК, е основателно, а местно компетентен да разгледа делото е Районен съд –
Е. П. Ето защо, настоящото производство следва да бъде прекратено като
недопустимо, а делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд- Е.
П.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №40594/2025г. по
описа на СРС, 49 състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – гр.Е. П.по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2