№ 1186
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от АА Гражданско дело №
20211110170277 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „БГ“ ООД – редовно призован, се представлява от адв. Л., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. И. Д. – нередовно призован, не се явява и не се
представлява. Видно от върната призовка, касаеща призоваване на адрес в гр.
................, офис 5, е налице отбелязване от връчителя, че е получена
информация, че лицето не е служител на търговец, който се намира там, което
е удостоверено с подпис на представител на същия.
СЪДЪТ констатира, че при опит за свързване с ответника на посочения
в предходното съдебно заседание и известен по настоящото дело преди това
телефон, връзката не е осъществена, като е получено съобщение от оператор,
че абонат с такъв номер не съществува.
СЪДЪТ намира, че съобразявайки развитието на заповедното
производство, извършваните опити за връчване в рамките на същото и
съдържанието на подадено възражение от страна на длъжника в заповедното
производство, съответно ответник по настоящото, следва да се приеме, че е
налице хипотезата на чл. 41, ал. 1 ГПК, респективно, че същият се явява
редовно призован по смисъла на тази разпоредба.
Адв. Л. – Ищецът е солидарен с изложеното от съда. Считам, че не са
1
налице пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Л. – От името на доверителя, заявявам че поддържам предявения
иск по съображенията изложени в исковата молба. Запознати сме с доклада по
делото и във връзка с разпределената ни доказателствена тежест, представям
приемо – предавателен протокол от 13.08.2018 г., с което се вижда, че
доверителят ми е изпълнил и задължението си да предаде на дружеството
ползвател „НП“ ЕООД и договорените в договора машини. По отношение на
останалите задължения, а именно възможността на дружеството да достави
уговорените количества кафе, уточнявам че „БГ“ ООД е притежател на
всички марки кафе започващи с думата „С“, един от основните производители
на кафе на българския пазар и освен производител е и търговец на кафе,
поради което, то винаги е било в състояние да изпълни задълженията си за
доставка на договореното процесно количество кафе. Ответникът не е
навеждал възражения, включително и в Заповедното производство,
приобщено към настоящото дело, че в някакъв момент „БГ“ ООД не е
изпълнявало това свое задължение, поради което по отношение на така
разпределената доказателствена тежест, считам че дружеството е изпълнило
указанията на съда за представяне на доказателства за изпълнение на неговите
задълженията по договора. С оглед поведението на ответника, а именно
неподаване на отговор и неявяването му в първото съдебно заседание, считам
че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК и моля съда да постанови
неприсъствено решение, ако счете, че са налице предпоставките за това.
Претендирам разноски, за които представям списък. Моля при постановяване
на решението, съдът да уважи изцяло исковата претенция поради нейната
основателност и доказаност.
СЪДЪТ намира, че предвид липсата на обективирани възражения от
2
страните, следва да бъде обявен за окончателен изготвеният проект за доклад.
Следва да бъде прието представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство, доколкото същото е относимо към релевантните за спора
факти.
СЪДЪТ намира, че не следва да бъде уважавано искането за
постановяване на неприсъствено решение, доколкото, въпреки формалната
липса на отговор в настоящото установително производство, то в заповедното
производство е налице възражение, в което е налице излагането и на доводи,
извън формалната бланка на самото възражение.
ПРЕДВИД това,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.07.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство от ищеца.
Адв. Л. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Л. – Моля да бъде постановено решение, с което предявеният иск
да бъде изцяло уважен поради неговата основателност и доказаност. „БГ“
ООД е била изправна страна по процесния договор. Изпълнил е всички свои
задължения. Надлежно е упражнил правото си за прекратяване на договора,
съобразно договореното между страните. Прекратяването е настъпило
единствено и само по вина на ползвателя „НП“ ЕООД, поради което за
доверителя ми е възникнало правото да търси договорената неустойка.
3
Начинът на нейното формиране е ясно договорен, за което са представени
надлежни доказателства, а ответникът изрично се е задължил, като солидарен
длъжник на „НП“ ЕООД, за всички вземания за неустойки, ако такива
възникват. Договорът е с нотариална заверка на подписите на ответника и на
представителя на „НП“ ЕООД. Ето защо, моля предявеният иск да бъде
уважен и в полза на доверителя ми да бъдат присъдени разноски, съобразно
списъка който представям.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение.
ДА се издаде препис от протокола при поискване от страните.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14:32 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4