№ 5190
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100502207 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 51845/10.06.2025г., подадена от
„Неон форт“ ООД, ЕИК *********, срещу Решение № 1468/28.04.2025г.,
постановено по гр.д. № 5327/2024г. на РС-Варна, 19 състав, с което е
отхвърлен предявения от „Неон форт“ ООД, с ЕИК ********* срещу
„Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 15831,91 лева, представляваща стойност на ел. енергия, начислена
за периода 17.06.2021 – 10.02.2024г. за обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, ул. „Мусала“ № 7, магазин 1, с абонатен № 1101017 и клиентски №
**********, за което вземане е издадена фактура № **********/25.03.2024г.,
на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на постановеното решение поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Въззивникът счита, че съдът е направил
неправилен анализ на събрания доказателствен материал и е достигнал до
грешни правни изводи. Сочи, че в производството не се е установила
дължимостта на процесната сума, нито като начислена по корекционна
процедура, нито като по реален отчет за потребление. Поддържа, че от
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза се установява,
че средството за техническо измерване е било метрологично негодно, не е
било надеждно съхранявано, както и че не се установява категорично, че
количествата електроенергия са доставени, съответно ползвани от ищцовото
дружество, в процесния период. Счита още, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че достъпа до обекта на потребление е бил
възпрепятстван. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде
1
постановено решение, с което да бъде уважена исковата молба като
основателна.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК
*********, с който жалбата се оспорва като неоснователна. Счита, че по
делото са установени всички предпоставки за възникване на процесното
вземане като стойност на реална доставка на услугата, включително
облигационната връзка между страните, предвид, че ответникът е бил
наемател на процесния имот към извършване на проверката. Сочи още, че от
показанията на разпитания по делото свидетел, както и от разясненията на
експерта, се установява, че достъпът до обекта на потребление е бил
възпрепятстван, което е довело до начисляване на процесната сума. Излага, че
според експертното заключение снетите отчети на 18.03.2024г. са реално
потребена и отчетена ел. енергия. Моли решението да бъде потвърдено и да
му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Постъпила е още частна жалба вх.№ 69979/11.08.2025г., подадена от
„Неон форт“ ООД, ЕИК *********, срещу Определение № 10133/24.07.2025г.,
постановено по гр.д. № 5327/2024г. по описа на РС-Варна, 19 състав, с което е
оставена без уважение молба с вх. № 58292/27.08.2025г. от ищеца „Неон
форт“ ООД за изменение в частта за разноските по чл. 248 ГПК на Решение №
1468/28.04.2025г., постановено по гр.д. № 5327/2024г. по описа на ВРС, 19
състав.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на определението.
Въззивникът, че в настоящия случай е налице прекомерност на платеното на
процесуалния представител на ответника адвокатско възнаграждение. Сочи,
че първоинстанционният съд го е определил без същото да кореспондира с
правната и фактическа сложност на делото, както и броя на извършените
процесуални действия. Моли обжалваното определение да бъде отменено и да
бъде постановено ново, с което да се уважи искането за изменение на
решението в частта за разноските и присъденото в полза на ответната страна
адвокатско възнаграждение бъде редуцирано до размер от 500 лева.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на частната жалба
от „Електроразпределение Север“ АД, с ЕИК *********, с който частната
жалба се оспорва като неоснователна и необоснована. Излагат се доводи за
липса на прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на
ответника, тъй като е налице фактическа и правна сложност на делото, както и
множество процесуални действия по същото. Моли жалбата да бъде оставена
без уважение и да му бъдат присъдени направените съдебно – деловодни
разноски.
Въззивната и частна жалби са подадени в изискуемите от процесуалния
закон срокове, от активно легитимирано лице, срещу подлежащи на
обжалване съдебни актове, процесуално допустими са и отговарят на
останалите съдържателни изисквания на чл.260 и чл. 261 ГПК. Делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 51845/10.06.2025г.,
подадена от „Неон форт“ ООД, ЕИК *********, срещу Решение №
1468/28.04.2025г., постановено по гр.д. № 5327/2024г. на РС-Варна, 19 състав
и частна жалба вх.№ 69979/11.08.2025г., подадена от „Неон форт“ ООД, ЕИК
*********, срещу Определение № 10133/24.07.2025г., постановено по гр.д. №
5327/2024г. по описа на РС-Варна, 19 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.12.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, включително по телефон.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Н.В: тел. *********. Информация за Центъра по медиация и
медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да
получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3