№ 817
гр. Благоевград, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20251200500893 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За жалбоподателя, редовно призован – не се явява представител.
За ответника Община Разлог, редовно призована –представлява се адв.
Х., редовно упълномощена.
Свидетелят - не се явява.
В.л. С., редовно призовано - не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от жалбоподателя чрез пълномощника му адв. С., с
която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие. Изразява
становище по съществото на спора, в смисъл че поддържа тезата си. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло отговора на
въззивната жалба по настоящото дело. Относно доклада по делото, Община
Разлог е задължена да представи в срок до днешното с.з. определени
доказателства относно организацията на движението по ул. „Втора“ и ул. „17-
та“, където се е случило процесното ПТП. При извършена справка при
доверителя ми се установи, че такива доказателства не се съхраняват в
общината, доколкото по силата на договор за възлагане на ремонтни дейности
ремонтът е възложен на дружеството „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, за
което представям договор и актове по предаване на етапи от ремонтните
дейности. В тази връзка, моля дружеството „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД
да бъде задължено да ги представи по настоящото дело, и в този смисъл
представям молба по чл. 192 от ГПК с препис за третото лице, както и
представям договора, с който Община Разлог е възложила извършването на
ремонт на ул. „Втора“ на „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД. Запозната съм с
посочените доказателствени искания, като считам, че не са налице
предпоставки за извършване на разпит по делегация на свидетеля. Моля съдът
да има предвид, че свидетелят беше многократно призоваван в
първоинстанционното производство, както и че процесуалното поведение на
застрахователното дружество беше идентично в първоинстанционното
производство, като същото не изпрати представител в нито едно от много
бройните с.з. Това се повтаря виждам и в настоящата инстанция.
Подизпълнителят разполага с данните от извършения ремонт, доколкото
ремонтът е възложен на подизпълнител „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД те са
извършвали организацията на движение, те биха разполагали с данни в тази
връзка, в общината нямаме такива документи, това е информацията от
доверителя ми. Ето защо направих това доказателствено искане, доколкото
дружеството е трето лице за настоящото дело. Считам, че не са налице
предпоставките за разпит по делегация, защото застрахователното дружество
по никакъв начин не е обосновало тези предпоставки, не е посочило защо е
необходим разпита по делегация на свидетеля и не сочи защо не може да бъде
извършено по друг начин. Считам, че при наличието на 6-7 пъти беше
направен опит за разпита на свидетеля в първата инстанция, като към
настоящия момент същият категорично отказва да се яви, видно от писменото
становище от другата страна, считам че следва да бъде заличен и моля да го
заличи съда. Отделно допълвам, в първата инстанция на застрахователното
дружество бе дадена възможност да посочи друг свидетел, да замени този
свидетел, но това не беше извършено.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, намира доказателственото искане на Община Разлог касаещо
изискване на информация и скица за организацията на движението на
посочените улици за основателно. Ето защо и по аргумент на чл. 192 от ГПК
2
от третото лице „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД, с ЕИК ********* следва да
се изиска да представи информация и скица на организация на движението по
ул. „Втора“ и ул. „17-та“ към 25.01.2022 г., като изрично в схемата се посочат
данни относно позволените маневри на място, т.е. дали е възможно
преминаване на автомобили от ул. „Втора“ към ул. „17-та“ и обратно,
съответно налице ли е кръстовище, както и данни относно извършените от
дружеството ремонтни дейности, вкл. снимков материал и скица, да бъде
посочено коя улица е с по-голям наклон и в коя посока, като на третото лице се
изпрати препис от днес депозираната молба.
По отношение на неявилия се днес свидетел: същият е нередовно
призован - липсва върнат отрязък от призовка. При това положение съдът
счита, че не са налице предпоставките както за неговия разпит по делегация,
така и за принудителното му довеждане. Същият е наложително отново да се
призове, вкл. и на известните по делото телефони, като изрично му се укаже,
че при неявяване без уважителни причини, същият ще бъде санкциониран с
глоба от 50 лв. до 300 лв. и ще бъде постановено принудителното му
довеждане за следващото съдебно заседание.
Представения в днешното съдебно заседание договор следва да бъде
приет като доказателство по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото: Договор № 475/21.10.2020 г.
между Община Разлог и „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“ ЕООД.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 192 от ГПК от „МИЛЕ ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Разлог, ул. Рила №6,
представлявано от управителя Г.Ф., да представи информация и скица на
организация на движението по ул. „Втора“ и ул. „17-та“ в с. Баня, община
Разлог, обл. Благоевград, към 25.01.2022 г., като изрично в схемата се посочат
данни относно позволените маневри на място, т.е. дали е възможно
преминаване на автомобили от ул. „Втора“ към ул. „17-та“ и обратно,
съответно налице ли е кръстовище, както и данни относно извършените от
дружеството ремонтни дейности, вкл. снимков материал и скица, да бъде
посочено коя улица е с по-голям наклон и в коя посока.
На третото лице се изпрати препис от днес депозираната молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ, включително и по телефона св. Б. Т. Б., като изрично
му се укажат горните последици при евентуалното негово неявяване без
уважителни причини по арг. на чл.91, вр. с чл.85 ГПК същият ще бъде
санкциониран с глоба от 50 лв. до 300 лв. и ще бъде постановено
3
принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание.
е в призовката и по телефона му се съобщи, че при неявяване без
уважителна причина ще бъде глобен и доведен принудително.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.12.2025 г. от 09,00 часа, за
която дата жалбоподателят уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответникът чрез процесуалния му представител, с призоваване на вещото лице
и свид. Б., като последния се призове и по телефона.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4