№ 1674
гр. Плевен, 05.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Димитрова Банкова
при участието на секретаря Марина Г. Цветанова
като разгледа докл***аното от Зорница Д. Димитрова Банкова Гражданско
дело № 20254430101753 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е от И. Д. П. срещу ***, находяща се в ***, иск с правно
основание чл.40 ЗУЕС за отмяна на решенията на Общото събрание на
етажната собственост от 20.02.2025г., в цялост от съставения за събранието
протокол. Твърди се, че качеството му на собственик на *** в ***, гр. Плевен,
не е доволен от обявеното на 01.03.2025г. на входната врата на блока
Протоколно решение от дата 20.02.2025 г. на Етажната собственост, поради
което на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС и в законоустановения в чл. 40, ал. 2
от ЗУЕС срок обжалва същото и действията на собствениците, свикали
същото по незаконосъобразен и ненадлежен ред при нарушаване на редица
правила и норми на ЗУЕС, свързани с глава втора „Управление на етажната
собственост“, раздел II „Общо събрание на собствениците“, ето защо моля
същото да бъде отменено като незаконосъобразно поради съществени
процесуални нарушения.Твърди, че на 20.02.2025 г. поради отсъствие от града
не можал да присъства на проведеното общо събрание на Етажната
собственост, отсъствал и на датата на поставяне на Поканата за свикването на
същото, но след като я получил от г-н Т.К. на дата 11.02.2025г.(същото в
приложение) установил и с настоящото възразява, че съобщението с Поканата
1
за свикването му е в противоречие на чл.13, ал. 1 от ЗУЕС - не е подписана от
лицата, които свикват общото събрание; датата и часът на поставянето на
Поканата не са отбелязани върху същата от лицата, които свикват общото
събрание, нито пък за това действие се е съставял и съществува протокол.
Посочва се, че не е налице ситуация на неотложен случай в Етажната
собственост и няма приложение тази процедура.
Твърди се, че е нарушен е и процесуалния ред, предвиден по чл. 12 от
ЗУЕС, тъй като, ако собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални
части от общите части на сградата отправят писмено искане съгл. чл. 12, ал. 2
ЗУЕС до управителния съвет (управителя), той свиква събрание в 10-дневен
срок от получаването му съгл. чл. 12, ал. 3 ЗУЕС и едва ако управителният
съвет (управителят) не свика общото събрание в този 10- дневен срок от
получаването на писменото искане, то общото събрание се свиква от
собствениците отправили писменото искане съгл. чл. 12, ал. 4 ЗУЕС. Този
законов ред не е спазен и на това основание се доказва, че Поканата за
свикване на общо събрание, провело се на 20.02.2025 г. е незаконосъобразна, а
провелото се общо събрание е опорочено и е завършило с незаконосъобразно
Протоколно решение от 20.02.2025 г., което следва да бъде отменено.
Твърди се, че факта на провеждане на общо събрание на 20.02.2025г. в
18:00ч. - видно от обжалваното Протоколно решение (в приложение), вместо в
обявеният час за това с Поканата за свикването му - 19:00ч. е поредното
нарушение на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. Нещо повече, в Протоколното решение
напълно излишно, но обширно е обяснено как са се събрали едни хора в
18:00ч. на 20.02.2025 г., как е нямало кворум, как са чакали до 19:00ч., но това
обстоятелство не се установява със съответни подписи на собствениците и
при точно изчисление на кворум според притежаваните от тях идеални части -
нарушение на законовия ред по смисъла на чл. 16, ал. 1 ЗУЕС. Напротив, няма
такива данни нито за гласувалите лица, нито при какво съотношение на
идеалните части са взетите решения - противоречие на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, в
по-късния час, който е следвало да бъде начален час на провеждане на
събранието, което пък освен всичко изброено, не е видно в колко часа е
завършило. И тези обстоятелства обосновават незаконосъобразността на
Протоколното решение от 20.02.2025 г.
Излагат се още следните съображения :
2
В настоящия случай, с оглед на това, че няма обявление в Поканата за
какви въпроси и по какъв дневен ред се свиква общо събрание, има и
нарушение на чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, защото общото събрание на собствениците
не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен
ред.
Присъстващите лица, част от които „свикали“ общото събрание, нямат
законовите правомощия да вземат решение от името и за сметка на Етажната
собственост за възлагане на дейности по поддържането на общите части на
сградата на юридически или физически лица, които не са собственици, в
случая „***“ ЕООД, защото това е възможно единствено с мнозинство повече
от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, но
гласувалите собственици и идеалните им части са значително под тази
определена стриктно в закона пропорция, с което Протоколното решение е
незаконосъобразно и защото противоречи на предвидения в чл. 17, ал. 2, т. 7
ЗУЕС специален ред, който пази правата на собствениците, сред които е и
ищеца.
Необосновано и незаконосъобразно е Протоколното решение от
20.02.2025 г. и защото е взето при неизпълнен фактическия състав на чл. 16,
ал. б ЗУЕС, който предвижда, че Протоколът с решения се изготвя в 7-дневен
срок от провеждането на събранието и се подписва от председателстващия и
протоколчика, а такива подписи липсват в обявеното на входната врата на блок
„***“. В тази връзка противоречие има и по отношение на чл. 16, ал. 4 ЗУЕС
съгласно който за провеждането на общото събрание се води протокол, а
протоколчикът се избира с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия, но няма никаква информация относно този избор и дали
изобщо е проведено такова гласуване за постигане някакво мнозинство. Не е
спазено и предвиденото с чл. 16, ал. 2 ЗУЕС защото на дата 20.02.2025 г.
общото събрание не е провело избор на председател, същото не е
председателствано по предвидения законов ред, а именно да се
председателства от председателя или друг член на управителния съвет или от
управителя. Така порочно свикано общо събрание е довело до порочно
Протоколно решение от 20.02.2025 г., което следва да бъде отменено заради
множество нарушения на ЗУЕС.С оглед гореизложеното моли съда да отмени
като незаконосъобразно Протоколно решение от дата 20.02.2025 г. на
3
Етажната собственост.
За ответника, чрез ***“ЕООД, чрез ***.В., е взел становище, че
предявеният иск е неоснователен.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, намира за
установено следното:
Не се спори между страните по делото, относно активната и пасивна
легитимация.А и е представен от ищеца Протокол от 20.02.2025г. от
проведено ОС кой е избран за представител на ЕС и регистрационна карта от
Община Плевен и кой е регистриран, като представител на ЕС, към датата на
предявяване на настоящия иск.
По делото са събрани гласни доказателства за реда за провеждане на
събранието.От разпита на свидетелите К. и П., се установява, че поканата,
която не е подписана е поставена два- три дни преди събранието на таблото и
асансьора , на самота събрание са участвали 38 човека, като някои и по двама
от жилищен обект , като се има предвид, че броя на апартаментите в ЕС са 80,
не е проверено дали има кворум и съответно, ако няма да се отложи с един час
ОС, не избран председател на събранието и протоколчик, не са представени
различни оферти за сключване на договор с професионален домоуправител, а
е наложен от член на ЕС, не е воден протокол, като същият не са го видели да
е залепен после в срок на съответното място, а случайно са разбрали какво
пише в него, не е гласувано и кой ще сключи договора и т.н.Същите подробно
са разказали за начина на провеждане на събранието.
Спорен по делото е въпроса спазена ли е процедурата за свикване и
провеждане на събрание на 20.02.2025г. на собствениците в ЕС на адрес
гр.Плевен , бл.“***“.
Претенцията на ищеца намира своето правно основание в разпоредбата
на чл. 40 от ЗУЕС, предоставяща възможност на всеки собственик в сграда-
*** да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Тази
незаконосъобразност може да се изразява в несъобразяване със закона при
формиране на решението като юридически факт, т. е. да се касае за
процедурни нарушения, или в несъобразяване със закона на съдържанието на
решението, т. нар. материална незаконосъобразност. В депозираната искова
4
молба ищецът е изложил допуснати нарушения и от двете категории, като
независимо от посочените множество основания за незаконосъобразност на
процесното общо събрание от 20. 02. 2025 год. искът е един /срв. решение №
37- 2016- I г. о./. Тук е мястото да се отбележи, че при извод за допуснати
нарушения на реда за свикване и провеждане на общото събрание на отмяна
подлежат всички решения, взети на това събрание, като е безпредметно да се
изследва тяхната материална законосъобразност. Конкретният случай попада
в горната хипотеза.
В хода на съдебното дирене ответникът не е ангажирал никакви
доказателства, установяващи спазването на императивните норми на ЗУЕС
досежно свикването и провеждането на процесното общо събрание, а именно
негова е доказателствената тежест съобразно общото правило на чл. 154 ал. 1
от ГПК. На първо място, в чл. 12 от ЗУЕС са регламентирани начините за
свикване на общо събрание на етажната собственост- по инициатива на
управителния съвет /управителя/, от контролния съвет /контрольора/, по
писмено искане на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите
части на сградата или по почин на всеки един от собствениците или
ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала повече от една
година от последното проведено общо събрание. От кого изхожда
инициативата се съди от поканата, която трябва да е подписана от лицата,
които свикват общото събрание, и която следва да съдържа дневния ред.Не е
представен и протокол за поставянето на поканата и кога. За проведеното
събрание се съставя протокол, в който се вписват датата и мястото на
провеждане на събранието, дневният ред, явилите се лица и идеалните части
от етажната собственост, които те представляват, същността на изявленията,
направените предложения и приетите решения- нарушение на чл.16 от ЗУЕС.
За съставянето на протокол се поставя съобщение на видно и общодостъпно
място в сградата и при поискване може да се предостави копие от него.
Протоколът, ако е съставен по надлежния ред, е доказателство за отразените в
него обстоятелство, както и форма за валидност на приетите решения. На
следващо място, видно от приложения по делото протокол от ищеца от
проведеното общо събрание е, че на същото са присъствали 38 собственици/
като от някои обекти и по двама съсобственика на обекти/ при общо 80 имота
в сградата. Не е отразено какви идеални части от общите части на етажната
собственост представляват взелите участие в събранието собственици, което
5
съставлява пречка да се прецени доколко кворумът е съобразен с
повелителните разпоредби на чл. 15, ал. 1 и 2 от ЗУЕС. Визираните по- горе
съществени процедурни нарушения при свикването и провеждането на
процесното общо събрание опорочават изцяло взетите решения и налагат
тяхната отмяна без да е необходимо съдът да проверява тяхната материална
законосъобразност. Затова и доводите на ищцата, че част от решенията са
незаконни, доколкото не са съгласувани със съответните служби и
оторизирани органи и излизат извън компетентността на етажната
собственост не следва да се разглеждат в настоящото производство.
В заключение може да се обобщи, че предявеният от конститутивен иск
по чл. 40 от ЗУЕС е основателен и следва да бъде уважен, като следва да се
отменят като незаконосъобразни решенията, взети на общо събрание от 20. 02.
2025 год. на *** на обекти в бл. „***“ гр. Плевен.
Следва на осн. чл.78, ал.1 от ГПК да се осъди ответника да заплати на
ищеца сумата 30лв. направени разноски за д.т.
Претендирано е и ***. възнаграждение по чл.38 от ЗА. С оглед
актуалната практика на СЕС съдът има право да определи размера на
***окатското възнаграждение и без да съобразява посочената наредба като
прецени фактическата и правна сложност на делото. Преценена е правната и
фактическата сложност, същото е приключило в едно открито съдебно
заседание.Процесуалния представител е извършил определена работа по
делото, свързана с исковата молба,събиране на доказателства,
представителство в с.з.Преценена е продължителността на делото и че се е
отложило един път по молба на ответника.Предвид изложеното и че се касае
за неоценяем иск, следва да се определи възнаграждение под минимума, а
именно възнаграждение от 500лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ- на основание чл. 40 от ЗУЕС- решенията, взети на общо
събрание от 20.02.2025год. на *** на обекти в бл.“***“, ***, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1 от ГПК *** на собствениците на обекти в
6
бл.“***“, ***, представлявана от „***“ ЕООД и ***. В., да заплати на И. Д. П.,
ЕГН**********, направените деловодни разноски в размер на 30 лв.
ОСЪЖДА на осн.чл.38 от ЗА, *** на собствениците на обекти в
бл.“***“, ***, представлявана от „***“ ЕООД и ***. В., да заплати на ***.
П.Й.К., член на САК и с личен номер в Единния регистър на ***окатите
************, Булстат **************, като пълномощник на И. Д. П.,
ЕГН**********,сумата в размер на 500лв. ***окатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7