№ 630
гр. Варна, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20253100900316 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:41 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът „Българска агенция за експертно застраховане“ /БАЕЗ/
ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът „Рик Транс“ ЕООД, представляван от управителя Г. Б. И.,
редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32277 от 07.11.2025 г. от
ищцовата страна, с която моли да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32277 от 07.11.2025 г. от
ищцовата страна, с която заявява, че поддържа исковата молба и направените
в нея доказателствени искания. Нямат възражения по доклада на делото.
Предвид обстоятелството, че до момента ответникът не е подал отговор
на исковата молба и не взема участие в производството по делото, намират, че
са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК, като молят съда да
постанови неприсъствено решение, с което да уважите изцяло предявеният от
1
БАЕЗ ЕАД иск за съществуване на вземането, както и да бъдат присъдени в
полза на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 3 248.33
лева, съгласно представен списък.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1352 от 19.09.2025 година:
Предмет на делото и иск предявен от “Българска агенция за експортно
застраховане“ ЕАД, с ЕИК *********, против “Рик Транс“ ЕООД, с ЕИК
*********, с правно основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
осъждане на ответника да заплати сумата от 71996.66лв., представляваща
извършено от ищеца застрахователно плащане в полза на “Ди Ес Хоум“ ООД
по Застрахователен договор №***** от 05.08.2024г. за застраховане на
плащанията по договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен
търговски риск, с период на валидност от 05.08.2024г. до 04.08.2025г., от която
70958.22лв., съставляващи изплатено по Ликвидационен акт №47/30.04.2025г.
застрахователно обезщетение, равняващо се на 90% от непогасеното
задължение на ответниците по сключен със застрахования Рамков договор за
покупко-продажба на строителни материали на 09.07.2024г. и Фактури №№
**********/20.8.2024г., **********/22.8.2024г., **********/22.8.2024г.,
**********/27.8.2024г., **********/27.8.2024г. и **********/27.8.2024г., и
1038.44лв., съставляващи изплатено с Ликвидационен акт №46/30.04.2025г.,
равняващо се на 90% от непогасеното задължение на ответниците по рамковия
договор и Фактура №**********/30.08.2024г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до датата
на окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че между ищеца, в качеството на
застраховател и “Ди Ес Хоум“ ООД, с ЕИК *********, в качеството на
застрахован, е сключен Застрахователен договор №***** от 05.08.2024г. за
плащанията по Договори за продажба срещу краткосрочен вътрешен
търговски риск, с период на валидност от 05.08.2024г. до 04.08.2025г. Сочи се,
че предмет на застрахователно покритие по договора, са вземания на
застрахования към ответното дружеството длъжник-“Рик Транс“ ЕООД.
Твърди се, че съгласно приложимите Общи условия за застраховане, в
редакция, приета с Протокол №372/18.07.2024г., част от покритите рискове по
2
сключения договор за застраховане са “неплатежоспособност“ и “забавяне на
плащането“ от длъжника за извършени от застрахования доставки за период
по-дълъг от “периода на изчакване“. Сочи се, че, периода н изчакване е
определен като 4 месеца, считано от датата на получаване от застрахователя
на декларация за просрочено плащане, съобразно т.11.1. от приложимите
Общи условия. Твърди се, че е договореният максималният размер на
застрахователното обезщетение е 90% от дължимата сума в рамките на
определения за съответния длъжник кредитен лимит. Поддържа се, че с
Допълнително споразумение №9 от 16.08.2024г. към застрахователният
договор за длъжника-“Рик Транс“ ЕООД е определен кредитен лимит от
80000лв. и максимален кредитен период от 30 дни. Твърди се, че между
застрахования “Ди Ес Хоум“ ООД, в качеството му на продавач от една страна
и ответника “Рик Транс“ ЕООД, в качеството му на купувач, и Г. Б. И., като
солидарен длъжник от друга страна, е сключен Рамков договор за покупко-
продажба на строителни материали от 09.07.2024г. Твърди, че в периода на
валидност на застрахователното покритие, ответнното дружество е закупило
стоки на отсрочено плащане, в рамките на максималния кредитен период.
Сочи се, че предаването на стоките е удостоверено със 7 броя фактури, с
положен от получателя подпис, както следва: №№ ********** от 20.08.2024г.;
********** от 22.08.2024г.; ********** от 22.08.2024г.; ********** от
27.08.2024г.; ********** от 27.08.2024г.; ********** от 27.08.2024г. и
********** от 30.08.2024г. Твърди се, че в съответствие с приложимите Общи
условия и сключения застрахователен договордоставките по фактурите са
декларирани пред застрахователя, заплатена е застрахователна премия,
съответно за тях е възникнало застрахователно покритие. Поддържа се, че тъй
като длъжникът не е заплатил в срок дължимите суми по фактурите, в
съответствие с т.11.1. от ОУ, застрахованият е информирал застрахователя с
Декларации за просрочени плащания от 12.11.2024г. и от 26.11.2024г. Твърди
се, че след изтичане на 4-месечния период, считано от датите на подаване на
горепосочените декларации, по отношение на просрочените плащания е
настъпило застрахователно събитие “забава на плащането“, считано от
12.03.2025г. и от 26.03.2025г. Твърди се, че “Ди Ес Хоум“ ООД е предявило
претенция пред застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение
с рег.№174406/18.03.2025г. и 174590/26.03.2025г., в резултат от което ищеца е
изплатил сумата пот общо 71996.66лв., от които 70958.22лв., представляващи
3
90% от непогасеното задължение по Фактури №№ ********** от 20.08.2024г.;
********** от 22.08.2024г.; ********** от 22.08.2024г.; ********** от
27.08.2024г.; ********** от 27.08.2024г.; ********** от 27.08.2024г. са
платени на 02.05.2025г. по Претенция с рег.№174406/18.03.2025г. и 1038.44лв.,
представляващи 90% от непогасеното задължение по Фактура
№**********/30.08.2024г. са платени на 02.05.2025г. по Претенция с рег.
№174590/26.03.2025г. Поддържа се, че предвид извършеното плащане на
застрахователно обезщетение и на основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, ищецът се
е суброгирал се в правата на застрахования, поради което е изпратил до
длъжника Покана за доброволно изпълнение с peг.№175315/07.05.2025г., с
която е даден срок от 5 работни дни за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение. Твърди се, че ответника не е погасил
задължението си, поради което се моли за уважаване на претенциите и за
присъждане на сторените в хода на производството разноски.
Предявеният иск намира правното си основание в чл. 410, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на застраховането и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предвид пасивното процесуално поведение на ответника, не са налице
факти и обстоятелства, който да са безспорни и да не се нуждаят от доказване.
С оглед принципа за разпределение на доказателствената тежест,
ищецът следва да установи твърдените от него факти, от които извлича
изгодни за себе си правни последици, а именно, следва да докаже: качеството
си на застраховател по договор за застраховка, както и предмета на последния;
следва да установи настъпването на застрахователните рискове по договора,
както и реалното изплащане на застрахователното обезщетение-размер и
датата, на която е платено.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, в т.ч.
положителният правопогасяващ факт за удовлетворяване на вземането на
взискателя по дело.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети допуснатите писмени
доказателства, представени от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
4
с исковата молба документи, както следва: Копие от Застрахователен договор
№ ***** / 05.08.2024 г. – 5 листа; Копие от Общи условия за застраховане на
плащания по договори за продажба срещу търговски и/или политически риск
– 16 листа; Копие от Застрахователен договор № ***** / 05.08.2024 г.,
Допълнително споразумение № 9 / 16.08.2024 г.; Копие от Приложение № 1
към Допълнително споразумение № 9 / 16.08.2024 г. към Застрахователен
договор № ***** / 05.08.2024 г.; Копие от Рамков договор за покупко –
продажба на строителни материали от 09.07.2024 г.; Копие от Приложение №
1; Копие от Декларация от 09.07.2024 г.; Копие от Претенция за
застрахователно обезщетение от 26.03.2025 г.; Копие от Претенция за
застрахователно обезщетение рег. № 114406 от 18.03.2025 г.; Копие от Фактура
№ ********** от 20.08.2024 г.; Копие от Кредитно известие № ********** от
23.08.2024 г.; Копие от Фактура № ********** от 22.08.2024 г.; Копие от
Фактура № ********** от 22.08.2025 г.; Копие от Фактура № ********** от
27.08.2024 г.; Копие от Фактура № ********** от 27.08.2024 г.; Копие от
Фактура № ********** от 27.08.2024 г.; Копие от Фактура № ********** от
30.08.2024 г.; Копие от Ликвидационен акт № 46/30.04.2025 г.; Копие от
Платежно нареждане от 02.05.2025 г.; Копие от Ликвидационен акт №
47/30.08.2025 г.; Копие от Платежно нареждане от 02.05.2025 г.; Извлечение от
кореспонденция – 4 листа; Копие от Покана за доброволно изпълнение на
парично задължение.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 15599 от 02.06.2025 г. документи, както следва: Копие от
Обратна разписка; Копие от Учредителен протокол от 30.10.2024 г.; Копие от
Покана за доброволно изпълнение на парично задължение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 32277 от 07.11.2025 г. от
ищцовата страна, с която заявява, нямат други доказателствени искания.
Предвид обстоятелството, че до момента ответникът не е подал отговор на
исковата молба и не взема участие в производството по делото, намират, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК и молят да бъде постановено
неприсъствено решение, с което да се уважи изцяло предявеният от БАЕЗ
ЕАД иск за съществуване на вземането, както и да бъдат присъдени в полза на
ищеца направените по делото разноски в общ размер на 3248.33 лева, съгласно
представен списък на разноските.
5
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ищцовата страна искане за
постановяване на неприсъствено решение и съобрази наличието на
предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, включително, че ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се явява в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, намира, че по делото са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
и
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ счете делото за изяснено и заяви, че ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:44часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6