№ 1600
гр. Варна, 03.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20253100501893 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:44 часа се явиха:
Въззивникът В. И. И., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Въззиваемият ЗАСТРАХОВАТЕЛНОАКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. М.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещо лице Р. К. С., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание.
Вещо лице И. И. П., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание.
Вещо лице Р. Д. Д., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните,
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 4371 от
24.09.2025 година.
АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Запознат
съм с Определение № 4371/24.09.2025 г., нямам възражения по доклада.
АДВ. М.: Поддържам отговора на въззивната жалба с изложените
оспорвания. Запознати сме с проекта за доклад, нямам възражения по
разпределената доказателствена тежест.
1
При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение
№ 4371 от 24.09.2025 г.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че с Определение № 4371 от
24.09.2025 г. е допусната тричленна съдебно автотехническа експертиза, във
връзка с която е постъпила молба вх. № 29104/10.10.2025 г. от вещо лице Р. С.,
с която моли делото да бъде отложено, поради недостатъчно време за
изготвяне на експертизата.
АДВ. Т.: Моля да се допълни задачата към вещите лица по въпрос № 2 в
края, да се постави запетая и да продължи въпросът - като вещите лица
посочат кои части от списъците с части към молба-становище от ищеца от
28.11.2024 г. са фактически подменени с нови оригинални части.
По въпроси №№3, 4 и 5, каква е средната пазарна стойност на труд и
части. Ако може да се включи - по средни пазарни цени за оригинални части.
АДВ. М.: Аз възразявам по двата поставени въпроса. Първият - вещите
лица да определят дали са подменени тези части, за мен този въпрос е
практически неизпълним. Първо, че е минало една година от подмяната, дали
са подменени вследствие на това събитие, дали са подменени в последствие,
няма как да бъде установено към днешния момент.
От друга страна ищецът не е представил доказателства, че е подменил
оригинални части. Кое налага експертизата като средна пазарна стойност да
бъде само по отношение на оригинални части, след като върху него тежи
доказателствената тежест да докаже, че частите, и тези които са били
увредени и тези, които са подменени, са оригинални такива. Ние дължим
плащане на части, които са същото качество. Ищецът не навежда
доказателства, че предходните части са оригинални. Считам, че вещите лица
трябва да отговорят на въпросите така, както са формулирани.
По отношение на първия въпрос, да се посочат щетите, които са в
причинно следствена връзка, но не са посочени в опис-претенцията и във
фактурата. Тук очакваме да се посочат някакви други щети, за които ние към
настоящия момент не са ни известни. В това становище от 28.11., в текстовата
част, не са изброени никакви щети. Аз отново наблягам на вниманието Ви, че
както становището, така и някакви папки към това становище, които съдържат
предимно материали на английски език, нито са ми предявени, нито са приети
в първоинстанционното производство и считам, че не е правилно вещите лица
да работят по материали, които не са приети. Още с отговора на въззивната
жалба съм навела това становище. До момента не са направени искания за
приемане, поради което считам, че не следва да се вземат предвид.
С оглед факта, че те съдържат някакви разпечатки, които освен, че са на
английски език, са и някакви технически данни, аз не мога да взема
отношение по тях, т.е. нека да бъдат представени. Ако ищецът твърди някакви
други части, различни от тези, които са в петитума на исковата молба, нека се
посочат, за да вземем становище по тях, но да се посочат като конкретна част,
защото във вида, в който е в момента аз не мога да организирам защитата на
2
дружеството с някакви предполагаеми части.
АДВ. Т.: Протокол от първоинстанционното производство от 18.12.2024
г., на стр. 33, абзац 5, където съдът казва, че приема и прилага към
доказателствения материал по делото представените от ищцовата страна
писмени документи, а именно списъци на заменени с нови части ведно със
снимков материал към молба-становище на ищеца от 28.11.2024 г. Така, че те
са приобщени по делото и не случайно по повторната експертиза вещото лице
написа кои части са подменени, кои не са. Тези части са като допълнение към
исковата молба, преди първо съдебно заседание.
АДВ. М.: Моля да се допълни експертизата с един въпрос – вещите лица
да посочат и каква е стойността по средни пазарни цени само на частите,
посочени в опис-заключението, доколкото няма поставена задача в този
вариант.
След направените уточнения, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че
предметът на допуснатата тричленна САТЕ следва да бъдат допълнен, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА въпросите по допуснатата с Определение № 4371 от
24.09.2025 г. тричленна съдебно автотехническа експертиза, вещите лица по
която, след преглед на доказателствата по делото да посочат, съгласно
представените доказателства, какви части са вложени в процесния автомобил,
дали същите са оригинални или не и каква е тяхната единична стойност.
Вещите лица да посочат и стойността по средни пазарни цени само на
части по опис-претенцията, заведена при застрахователя.
За изготвяне на допуснатата тричленна САТЕ, СЪДЪТ намира, че
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.11.2025 год. от 14:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призоват вещи лица Р. К. С., И. И. П. и Р. Д. Д..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3