Определение по дело №992/2021 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 126
Дата: 10 май 2021 г. (в сила от 10 май 2021 г.)
Съдия: Борис Димитров Илиев
Дело: 20215300500992
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 13 април 2021 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 126
гр. Пловдив , 10.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на десети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев

Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300500992 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Каристо 2015“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез пълномощника му адв. М.А., против Определение
№260416 от 15.01.2021г., постановено по гр. д. №8714/2020г. на Районен
съд- Пловдив, ХХІ гр.с., с което е прекратено производството по делото
поради неподведомственост на спора. В жалбата се излагат съображения
за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му
и връщане на делото на първоинстанционния съд за разглеждане на
предявения иск, производството по който е прекратено.
Ответната страна по частната жалба- „Бургас 2012“ АД, ЕИК
*********, чрез пълномощника си по делото адв. Х.М., в писмен отговор
оспорва същата и иска оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове на „Каристо
1
2015“ ЕООД против „Бургас 2012“ АД за заплащане на договорна
неустойка, дължима по сключен между страните договор за наем на
недвижим имот, и обезщетение за забава върху нея. С отговора на
исковата молба ответното дружество е направило възражение за
неподведомственост на спора на съда поради наличието на клауза в
договора за наем, съгласно която споровете между страните ще се отнасят
за разрешаване пред Международния арбитражен съд при Алианс София.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че
възражението е основателно, поради което е прекратил производството по
делото.
Частната жалба срещу така постановеното определение е
неоснователна, както въззивната инстанция изцяло споделя изложените от
първоинстанционния съд съображения за прекратяване на производството
по делото. Ищцовото дружество е предявило иск за присъждане на
неустойка, предвидена в сключен между страните договор за наем, за
неизпълнение на задължение на ответника, в качеството му на
наемодател по договора. Видно от чл.8.3 от договора за наем, в него е
уговорено възникналите спорове между страните по договора да бъдат
отнасяни за решаване от Международния арбитражен съд при Алианс
София. Тъй като в срока за отговор на исковата молба ответното
дружество се е позовало на арбитражната клауза и е поискало
прекратяване на производството по делото и доколкото не са били
ангажирани доказателства арбитражното споразумение да е нищожно,
изгубило силата си или да не може да бъде изпълнено, то съобразно
разпоредбата на чл.8, ал.1, изр.1 от ЗМТА съдът правилно е прекратил
производството по делото.
В частната жалба се излагат доводи, че арбитражната клауза е
недействителна поради накърняване на добрите нрави и подвеждане,
както и че предявеният пред съда спор не е включен в предмета на
същата и е неарбитрируем. Твърди се и че прекратявайки производството
по делото съдът е лишил ищеца от възможност да предяви в
производството инцидентен установителен иск за прогласяване на
нищожността на арбитражната клауза. Тези доводи са неоснователни.
Самият жалбоподател не е посочил конкретни съображения, свързани с
2
твърденията му за недействителност на арбитражното споразумение
поради накърняване на добрите нрави и подвеждане, като при
извършената от настоящия състав на съда служебна проверка не се
установиха основания за подобен извод. Не може да бъде прието и че
спорът, който е предявен в настоящия процес, не е включен в предмета
на арбитражната клауза или че е неарбитрируем. Видно от
арбитражната клауза, същата е включена в договор за наем между
страните и предвижда разглеждане от посочен в нея арбитражен съд на
споровете между тях, свързани с договора. В случая предмет на делото е
спор за дължимост на неустойка, предвидена в договора за наем, поради
което същият следва да се приеме за включен в обхвата на арбитражната
клауза. Този спор не е от кръга на предвидените в чл.19, ал.1 от ГПК, за
които не е допустимо разглеждането им от арбитражен съд, поради
което и същият съобразно уговореното между страните може и следва
да бъде отнесен до посочения в договора арбитражен съд. Що се отнася
до доводите за лишаването на страната от възможността да предяви
инцидентен установителен иск за прогласяване на нищожността на
арбитражната клауза, то следва да се посочи, че същата е разполагала с
възможността да предяви такъв с исковата молба, но не го е сторила.
При това положение и съобразно разпоредбата на чл.8, ал.1 от ЗМТА при
направено от ответника позоваване на арбитражното споразумение съдът
няма задължение да предоставя възможност на страната да предяви такъв
иск, а следва да се произнесе по отвода за неподведомственост, като
извърши проверка на действителността на арбитражното споразумение.
На разположение на страната остава възможността да предяви иска си за
установяване на недействителност на арбитражната клауза в отделно
производство, като в този смисъл е и цитираното в частната жалба
Решение №40 от 29.06.2017т. на ВКС по т.д.№2448/2015г., I т.о.
Предвид горното обжалваното определение следва да бъде
потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260416 от 15.01.2021г.,
постановено по гр. д. №8714/2020г. на Районен съд- Пловдив, ХХІ гр.с., с
3
което е прекратено производството по делото поради неподведомственост
на спора.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4