№ 580
гр. Пазарджик, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500580 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Не се явяват жалбоподателите М. М. М. и А. М. М., редовно призовани.
За двамата жалбоподатели се явява адв.П. Х., надлежно упълномощен да ги
представлява.
Не се явяват ответниците М. М. Е. и Ф. Р. Е., редовно призовани. За
двамата ответници се явява адв.Ч. Ч., надлежно упълномощен да ги
представлява.
Не се явява представител за третото лице помагач Община В..
Адв.Х.:- Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.294 ал.1 от ГПК.
С решение на Върховния касационен съд на Р България, първо
1
гражданско отделение, №450 от 14.07.2025г. постановено по гр.д.
№****/2024г. по реда на чл.293 ал.1 във връзка с чл.290 от ГПК е касирано
/отменено изцяло/ въззивно решение на Пазарджишки окръжен съд № 18 от
22.01.2024г. постановено по гр.д.№664/2023г. по описа на същия съд, с което
е потвърдено решение на Районен съд В. по гр.д.№ 1255 по описа на съда за
2019 година, с което е отхвърлен предявения от М. М. М., с ЕГН:
********** и А. М. М. с ЕГН: **********, и двамата с постоянен адрес: с.К.,
общ-В., ул. „С.“ № 1 против М. М.ов Е., с ЕГН: ********** и Ф. Р. Е., с ЕГН:
**********, и двамата с постоянен адрес: с.К., общ.В., ул. „С.“ № 13,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК,
за признаване за установено, че ответниците не са собственици на дворно
място с площ от 840 кв.м., образуващо Урегулиран поземлен имот – УПИ І-
348, в квартал 14 по плана на с.К., общ.В., при граници на парцела: от запад и
изток-улици, КАТО делото е върнато от касационната инстанция за ново
разглеждане от състав на въззивния съд, със задължителни указания със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В мотивите
на отменителното решение касационната инстанция е указала да бъде опредЕ.
от въззивния съд прилежащата част/припадащата се част/ от дворното
място към втория етаж от построената в УПИ I-348 в кв.14 по плана на
с.К., община В. обл.Пазарджик масивна стопанска сграда, който втори етаж
представлява магазин и ресторант със застроена площ от 198кв.м. и на която
част кооперацията не е останала собственик и не е могла да я прехвърли през
2009г., като за целта бъде назначена съдебно-техническа експертиза.
Адв.Х.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Във връзка с решението на ВКС за експертизата го поддържам. Нямам други
доказателствени искания.
Адв.Ч.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания.
Съдът докладва постъпила молба от адв.Р. Т. от САК, в която са
направени доказателствени искания, като се взема отношение по
постановеното решение от касационната инстанция. Молбата е депозирана по
делото на 02.10.2025г.
Адв.Х.: Уважаеми окръжни съдии, известна ми е молбата на адв.Р. Т..
Поддържам изцяло доказателствените искания, защото исканията се основават
единствено на цитирания в мотивите на ВС чл.40. По конкретно трябва да се
приложи чл.40, ал.1, тъй като трябва да се изследва каква е етажната
собственост в съотношение процентно стойностите на обектите към
моментите, когато е създадена тази етажна собственост, а тя е създадена през
2001г. в нотариален акт и с този нотариален акт се е легитимирал ползвателя
2
Чепинска долина, който от 1998г. е в обстоятелствена проверка. Те нямат
интерес да го представят. Аз имам едно не много четливо копие, на което се
вижда, че сградата е двуетажна без никакви пристройки около нея 198 км.
Продали са втория етаж. Стълбището обслужва само втория етаж. То трябва
да бъде включено в площта и стойността на обекта на моите доверители, но не
указва влияние, защото не обслужва другите две помещения, които са на
първия етаж. Задачата е много точно формулирана. Аз ще помоля за един
свидетел, за да се установи, че това, което после неправомерно са
присъединили без планове е една барака за дърва и въглища със
самостоятелен вход, долепена до тази основна сграда. Тя въобще не е
допълнена в действащия план, видно от скицата приложена в
първоинстанционното производство. Тия неща са от съществено значение, за
да се определят стойностите. Вещото лице може да даде варианти с тази
постройка и без тази постройка. Въпросът е по същество, но не можем да го
оставим неизяснен този въпрос, защото няма как да определим процента на
общите части и какво ще се оценява като стойност. Друг е въпросът, че те са с
еднаква пазарна стойност, площта е решаваща, но вещото лице ще прецени
каква е стойността на обектите. Важното в ал.1 на чл.40 допълнителните
строежи не участват и не влияят в тази посока. Законодателят много ясно го е
написал в ал.1 на чл.40 по закона за собствеността. Каквото е направил
колегата го формулирал е относимо и ако не поставим такава задача, да
изясним тези неща, ще остане неизяснено просто. Аз пак поставям въпросът
при един свидетел при довеждане, ако прецените. Но ние твърдим, че тази
сграда е незаконна стопанска сграда по предназначение за горивни материали.
Направен е отвор между основната сграда и тази постройка. Представям
нотариалния акт. Да дадете указания с определение съдията по вписванията да
направи един четлив препис на този нотариален акт, защото това е
нотариалния акт, който е по делата и с който е продал на доверителите ми през
2001г.
Адв.Ч.:Аз считам, че този документ е неотносим. Аз считам, че
единствената относима експертиза е тази, където са поставени въпросите от
ВС, защото там по отношение на собствеността кой какво е придобил и как го
е придобил е уточнено с това решение. Единствено трябва да се изчислят
прилежащите части. Аз ви представям и моля да приемете, че това е относимо
за експертизата, че тази сграда към онзи момент е било едно дворно място.
3
Впоследствие тази сграда попада в делото. Това дворно място е разделено в
делото и когато експерта изчислява прилежащата площ на този първи етаж
трябва да има предвид обстоятелството, че част от тази прилежащата част
относима към съседното УПИ, което е УПИ ХХIII -348, като е имала дворно
място, което е разделила, едното го е продало на моят доверител, другото го е
продала на съседа, който също има част от първия етаж. Аз представям
скицата, а това е другата едноетажна сграда, която винаги е съществувала.
Представям тази скица да е видно, че това дворно място е вече с различни
собственици и когато се определя прилежащата част следва да се има и
прилежащата част на втория етаж, където отива към това друго вече дворно
място.
Адв.Х.: Тази скица е по изменение на плана след продажбата 2009г.
Доверителите ми са в сградата от 2001г. Към този момент такава постройка
няма попълнена в плана, а в действащия план от 1961г. тази постройка я няма.
Сега действително решението на Върховния съд породи правни последици
дотолкова, че прие, че доверителите ми са собственици на съответния процент
от етажната собственост със съответната част от дворното място. Няма
никакво значение какъв е този процент на тази част, която те имат от парцела,
съответно и към другия, когато се определя коефициента спрямо техния
парцел. На 800 квадрата ще се определя процента. Доверителите ми имат
почти двойно повече. Съдът е казал да се приложи чл.40. за да приложим
чл.40 трябва да изясним какво влиза в тази етажна собственост и това е задача
на вещото лице.
Съдът след съвещание намира, че ще следва да се допусне съдебно-
техническа експертиза със задача така, както е поставена в мотивите на
Върховния касационен съд в отменителното си решение. Разпоредбата на
чл.294, ал.1 от ГПК е категорична, че указанията на Върховния съд са
задължителни по прилагането на закона. Нормата не допуска разширяване на
експертизата или нейната промяна с включване на въпроси различни от
поставените от Върховния съд. Макар и лаконично в мотивите на върховната
инстанция е записано, че вещо лице експерт, което ще бъде назначено ще
следва да приложи в пълнота правилата на чл.40 от Закона за собствеността.
Преценката на вещото лице е как да процедира при изпълнение на задачата за
определяне на прилежащия терен с оглед на установените до момента факти и
4
обстоятелства по делото. Представените писмени документи в днешното
съдебно заседание съдът намира, че не следва да бъдат приети като
преклудирани. Въпросът за прилежащия терен е бил поставен още с исковата
молба, така че не е съществувала пречка пред първоинстанционното
производство тези документи да бъдат представени, съответно взети предвид
при произнасяне от инстанцията по съществото на спора. Предвид
изложеното съдът намира, че ще следва да допусне експертизата така, както е
поставена от върховната инстанция и да остави без уважение останалите
доказателствени искания, включително и тези в молбата на адв.Р. Т.. Дали
същите въпроси имат отношение към предмета на спора, съдът ще решава
този въпрос след изслушване на заключението на експертизата и
разясненията, които ще следва да даде вещото лице, натоварено да изготви
заключението. По същите съображения не следва да се допускат и гласни
доказателства, поискани от адв.Х. като преклудирани, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА да се изслуша съдебно-техническа експертиза от вещо лице,
което след като се запознае с доказателствата по делото, извърши оглед на
място, както и с мотивите на касационното отменително решение да отговори
на въпросите така, както са поставени в мотивите от касационната инстанция
към Решение №450/14.07.2025г., а именно да определи прилежащата част към
втория етаж от дворното място по правилото на чл.40 от закона за
собствеността, за което са необходими специални знания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Т., като определя депозит в размер от
400лв., вносим по равно от страните в едноседмичен срок от днес по сметка на
ОС-Пазарджик.
Адв.Х.: Аз имам против да бъде назначено това вещо лице. Ние с нея
имаме лични отношения, служебни отношения. Представлявал съм я като
адвокат по търговски дела, регистрирайки фирма. Отношенията са ни лоши и
че ще влияят и на това дело. Мисля, че може да изберете други вещи лица.
Адв.Ч.: Аз оставям на преценка на съда.
Съдът намира, че няма основание да бъде сменено вещото лице Е. Т.,
определено от съда по причина, че изложените доводи от адв.Х. не касаят
отношения между страните по спора, а доколкото има лични отношения,
същите не могат да влияят върху предмета на спора и изпълнението на
5
задълженията си с оглед отговорността, която има вещото лице за депозиране
на невярно или заинтересовано заключение по смисъла на закона, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв.Х..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на страните в
днешното съдебно заседание, включително и по молбата на адв.Т..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.11.2025г. от 10:45ч., за която дата
страните уведомени чрез пълномощтниците. Да се призове вещото лице след
представяне на доказателства за внесените депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6