МОТИВИ към решение по АНД №793/2020г. по описа на КРС:
Районна прокуратура – гр.Кюстендил е
внесла за разглеждане предложение за освобождаване от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание на С.М.А. *** за престъпление по чл.316
във вр. с чл.308, ал.4, т.2, вр. с ал.2 и вр. с ал.1 НК.
В предложението се твърди, че
обвиняемият А. ***, в отдел „Местни приходи“ към Община Кюстендил, съзнателно
се е ползвал от неистински официален документ (нотариално удостоверяване на
подписите върху копие на договор за покупко-продажба на моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Крайслер“ модел „Стратус“ с рег.№ *** г. на Л. Х. – нотариус в район Районен съд – гр.Кюстендил с рег.№
586 на Нотариалната камара), като му е придаден вид, че е съставен от Л. Х. - нотариус с район
на действие Районен съд – гр.Кюстендил, с рег.№ ***
на Нотариалната камара, когато от него за самото му съставяне не може да се
търси наказателна отговорност, като случаят е маловажен.
Представителят на Районна прокуратура-гр.Кюстендил поддържа предложението и
пледира за налагане на минимално наказание.
Обвиняемият се признава за виновен и съжалява за извършеното.
Кюстендилският районен съд, след като обсъди събраните в хода на
наказателното производство доказателства, както поотделно, така и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Обвиняемият С.М.А. е роден на ***г***,
живущ ***, българин, *** гражданин, със средно образование, женен,
безработен, неосъждан, ЕГН **********.
Обвиняемият А. притежавал моторно превозно средство – лек автомобил марка
„Крайслер“, модел „Стратус“ с рег.№ ***. Преди три-четири години при обвиняемия А. настъпило финансово затруднение
и същият не могъл да заплаща дължимите данъци на горепосочения автомобил.
Тогава той предоставил владението на автомобила на неустановено по делото лице,
като уговорката помежду им била след две-три седмици да съставят договор за
покупко-продажба на моторното превозно средство, което обаче не се състояло. В
началото на 2019г. А. получил съобщение, че дължи данъци за автомобила и му е
наложен запор. През пролетта на 2019г. обвиняемият пиел кафе в центъра на
гр.Кюстендил и говорил по телефона със съпругата си, като й казал, че е наложен
запор на горепосочения автомобил. След като приключил разговора си, непознато
за него лице и неустановено по делото, заговорил обвиняемия А., като му казал,
че може да му помогне, тъй като имал възможност да му изготви нотариално
заверен договор за покупко-продажба на автомобила. Обвиняемият се съгласил и му
предоставил личните си данни, тези на съпругата си Радостина Ангелова, както и
на автомобила. Неустановеното лице му казало да го изчака на кафето. След около
един час се върнал и дал на обвиняемия нотариално заверен договор с подпис и
печат на нотариус Лилия Христова, с район на действие – ОС, гр.Кюстендил.
На 17.04.2019г. обвиняемият отишъл в сградата на „Местни данъци и такси“
при Община Кюстендил с цел да му се закрие партидата на негово име и да му
бъдат премахнати данъците на процесния автомобил. Той дал на св.Марияна
Стоянова (служител в отдел „Местни приходи“ в Община Кюстендил) неистинският
официален документ – договор за покупко-продажба на моторно превозно средство
на лек автомобил марка „Крайслер“ модел „Стратус“ с рег *** (изготвен от неустановено лице) с нотариално
удостоверяване на подписите от нотариус Л.Х.. Св.С. направила копие на договора и
казала на обвиняемия А., че ще се свърже с него на по-късен етап. След като А. си
тръгнал, С. са обадила на нотариус Х., с цел да провери достоверността
на предоставения от А. договор за покупко-продажба. Нотариус Х. извършила проверка в регистрите
си и установила, че не е заверила инкриминирания документ, за което веднага
подала сигнал в Районна прокуратура –гр.Кюстендил.
Обвиняемият не е осъждан. По отношение на същия не е прилаган института,
регламентиран с разпоредбата на чл.78а НК.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото
доказателства – обясненията на обвиняемия, показанията на посочените свидетели,
заключението на графическата експертиза, събраните писмени доказателства и
справка за съдимост.
В събрания доказателствен материал няма
противоречия, което да налага подробното им обсъждане.
Съдът прие, че така установената фактическа обстановка не излиза от рамките
на фактическите положения, посочени от обвинението.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни
изводи:
С оглед на изложеното и при така установената фактология, съдът прие, че с
извършеното обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.316 във вр. с чл.308, ал.4, т.2, вр. с ал.2 и вр. с
ал.1 НК, за което го призна за виновен, освободи го от наказателна отговорност
и му наложи административно наказание.
Релевантните обстоятелства са установени по безспорен и категоричен начин,
а преценката им налага извод, че обвиняемият на 17.04.2019г. в гр.Кюстендил, в
отдел „Местни приходи“ към Община Кюстендил, съзнателно се е ползвал от
неистински официален документ (нотариално удостоверяване на подписите върху
копие на договор за покупко-продажба на посоченото МПС), като му е придаден
вид, че е съставен от Л.Х. - нотариус с рег.№ ***на Нотариалната камара, като от
него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност и случаят
е маловажен.
Обект на престъплението са обществените отношения свързани с правилното
осъществяване на дейността на държавния и обществен апарат, тъй като
документите /официалните/ са писмени изявления на длъжностни лица, извършени
при осъществяването на тяхната служба.
Субект на престъплението може да
бъде всяко лице, което не е било участник в противоправното съставяне на
неистинския документ. В конкретния случай това е пълнолетно, вменяемо,
неосъждано физическо лице.
От обективна страна
изпълнителното деяние се изразява в самото ползване на противоправно
съставеният документ като това се изразява в неговата употреба като редовен
документ с оглед претендираното негово правно значение.
За да е осъществено изпълнителното
деяние е необходимо деецът да е знаел, че документът е неистински и въпреки
това да го представя като редовен такъв. Престъплението е довършено с
употребата на противоправно съставения документ без да се изисква настъпването
на вредоносен резултат.
От субективна страна
престъплението може да бъде извършено само умишлено при форма на вината пряк
умисъл.
В настоящия казус безспорно се
установи, че обвиняемият е представил пред служител на община Кюстендил
неистински официален документ – процесното нотариално удостоверение.
Легалната дефиниция за неистински
документ е дадена в нормата на чл.93, т.6 НК. Съгласно същата "неистински
документ" е този на който е предаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на друго лице, а не на това което действително го е
съставило. Очевидно от нормата е, че неистинският документ е свързан с
авторството (не изхожда от сочения в него автор), и не се влияе нито от
съдържанието, нито от някакви допълнителни реквизити като печати, изходящи
номера и пр.
В случая в хода на съдебното
следствие по безспорен и категоричен начин бе установено, че процесното
нотариално удостоверение върху договор за покупко-продажба на МПС не е
извършено (не е подписано), респ. негов автор не е сочения за такъв нотариус Л. Х..
Предвид това, че посоченото
по-горе лице не е действителния автор на документа, въпреки че е посочен в него
като такъв, то документът е неистински по смисъла на закона. Доколкото за
издаването на процесния документ е налице определен законов ред и форма и
същите се издават от длъжностни лица в кръга на службата им то документът е и
официален.
На следващо място по делото
безспорно бе установено и това, че обвиняемият е знаел, че процесния документ,
който представя е неистински.
Престъплението е било
осъществено от него с пряк умисъл. Обвиняемият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици
и ги е искал. Прекият умисълът на обвиняемия е обективиран в поведението му:
същият е съзнавал, че се ползва от неистински официален документ, предвиждал и
е искал настъпването на тези последици.
От друга страна по делото не са
налице и каквито и да било доказателства обвиняемият да е взел участие в
изготвянето на документа, което пък обуславя квалификацията по чл.316 НК.
Същевременно, с оглед незначителността на вредните последици, чистото съдебно минало на обвиняемия,
деянието е с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случаи на престъпления от този вид. Престъплението, по смисъла на чл.93, т.9 НК, представлява маловажен случай.
За да приложи разпоредбата на чл.78а, ал.1 НК съдът прие,
че: конкретното престъпление е извършено умишлено; за това престъпление се
предвижда наказание “лишаване от свобода” за срок до две години; деецът не е
осъждан и по отношение на него до сега не е прилаган този институт. С
престъплението не са причинени имуществени вреди.
Размера на глобата съдът определи, като взе предвид: степента
на обществена опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващите вината
и отговорността обстоятелства.
Степента на обществена опасност на деянието не е висока.
Този извод съдът направи като взе предвид: степента на увреждане на
обществените отношения, времето, мястото, начина на извършване на
престъплението.
Степента на обществената опасност на обвиняемия не е
висока – същият не е осъждан. Смекчаващи отговорността обстоятелства –
самопризнанието, добрите характеристични данни на дееца. Отегчаващи
отговорността обстоятелства – няма.
Размера на глобата съдът определи при изключителен превес
на смекчаващите отговорността обстоятелства – хиляда лева.
С така определеното административно наказание съдът прие,
че ще се постигнат целите на наказанието по отношение на обвиняемия и на
останалите членове на обществото.
Съдът разпореди вещественото доказателство – процесният
неистински официален документ да остане по делото.
На досъдебното производство са направени разноски в
размер на 207, 78 лева, които А. бе
осъден да заплати по сметка на РУ–гр.Кюстендил.
По горните съображения съдът постанови решението си.
Районен съдия :