МОТИВИ
към Решение № 189 от 23.06.2020 г. по АНД
№ 556 по описа на Добричкия районен съд за 2020 г.
Съдебното производство е
образувано по реда на чл. 376, ал. 1 от НПК, по внесено от Районна прокуратура
- Добрич предложение за освобождаване от наказателна отговорност на М.Б.К. ЕГН ********** за извършено престъпление по
чл. 227б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, с налагане на административно
наказание глоба на основание чл. 78а, ал. 1 от НК.
Редовно призована за съдебно
заседание, Районна прокуратура – Добрич не се представлява.
В съдебно заседание обв. М.Б.К. не се явява лично, но се представлява от
редовно упълномощен защитник, който заявява, че обвиняемият признава изцяло
фактическата обстановка, изложена в постановлението на Районна прокуратура –
Добрич, съгласен е с предложението да бъде освободен от наказателна отговорност
и да му бъде наложено административно наказание глоба.
По пренията защитникът на
обвиняемия иска от съда налагане на минимално наказание глоба.
След преценка на събраните в хода на
съдебното дирене доказателства както поотделно, така и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
Дружеството
„*“ ЕООД, ЕИК * е вписано на *** г. с управител и едноличен собственик на
капитала обв. М.Б.К., със седалище и адрес на
управление: област Д*, общ. Д* гр. Д*, ул. „*. Дружеството има предмет на дейност покупко-продажба
на нови и употребявани автомобили, търговия с части и принадлежности на моторни превозни средства,
автосервизна дейност, рентакар и отдаване под наем па автомобили, търговия на
едро и дребно е промишлени, селскостопански и др. стоки, хотелиерство и
ресторантьорство, вътрешно и външно търговска дейност, транспорт, обработка на
селскостопанска земя под наем и аренда, производство и търговия на пчелни
продукти, покупка, строеж и обзавеждане па недвижими имоти с цел продажба,
търговско представителство.
От заключението на
съдебно-оценителна експертиза се установява, че съгласно
уведомление на НАП - ТД В*, офис
Добрич на „*“ ЕООД,
са установени публични задължения с общ размер 806 143,60 лв. в т. ч. главница в размер на 749 854,45 лв. и
лихви в размер на 56 286,15 лв., към 22.11.2019 г. Образувано е изпълнително дело № * г., като от
предприетите действия за обезпечаване и събиране на задълженията е установено,
че дружеството не притежава движимо и недвижимо имущество, както и парични
средства за покриване на възникналите задължения.
Или, съгласно
заключението на вещото лице по изготвената счетоводна експертиза, „БЕРКАР” ЕООД
е било в неплатежоспособност от 14.01.2019 г., когато е установено най-ранното изискуемо непогасено
задължение по установено публично задължения /Декларация по ЗДДС/ и дружеството е спряло извършване на плащания, но въпреки това до 14.02.2019
г., в 30 дневен срок от спиране на плащанията, обвиняемият в качеството на
управляващ и представляващ това дружество не е изпълнил задължението си да
поиска от Окръжен съд - Добрич да открие производство по несъстоятелност.
Описаната
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства –
самопризнанието на обвиняемия под формата на признаване на вина и на
фактическата обстановка, описана в постановлението на Районна прокуратура – Д*,
гласните доказателства, обективирани посредством показанията на разпитаните по
досъдебното производство свидетели, както и от останалите приложени по
досъдебно производство № 278/2019 г. по описа на Сектор „ПИП” при ОД на МВР – Д*
писмени доказателства: Постановление
за образуване на досъдебно производство от 04.12.2019 г.; Уведомление № ****
г.; Справка за общите задължения от НАП; Справка от Търговски регистър;
Разпореждане за присъединяване изх. № /// г.; Разпореждане за присъединяване
изх. № *** г.; Разпореждане за присъединяване изх. № ***г.; Разписка от
08.11.2019 г.; Запорно съобщение вх. № ***; Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № *** г.; Разписка от 08.11.2019 г.; Справка за
банкови сметки и сейфове на физическо/юридическо лице; Разпореждане за
изпълнение на запорно съобщение от 06.08.2019 г.; Справка по партида към 28.05.2019
г.; Справка от НАП; Справка от Публичен регистър за процеса на приватизация на
Агенция за приватизация и следприватизационен контрол; Справка от „Търговска
банка Д“ АД; Справка от Община град Добрич; Справка от ОД „*“ – Д*; Справка от
Община град Добрич от * г.; Справка от ИКАР – Имотен регистър на България;
Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице от
22.04.2019 г.; Справка № 1 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните недвижими имоти на „*“
ЕООД 5 броя; Разпореждане ма изпълнение на запорно съобщение от 24.4.2019 г.;
Запорно съобщение от 22.04.2019 г.; Постановление за налагане на обезпечителни
мерки от 22.04.2019 г.; Разписка; Съобщение за доброволно изпълнение от
22.04.2019 г.; Постановление за привличане на обвиняем от 12.05.2020 г.; Постановление
за привличане в качеството на обвиняем и протокол за разпит на М.Б.К. от
12.05.2020 г.; Справка за съдимост рег. № 875/25.03.2020 г.; Протокол за
вземане на сравнителен материал – 2 листа; Протокол за разпит на лицето Я*Л*Я*от
27.12.2019 г.; Справка от Окръжен съд – Добрич; Справка от Агенция по
вписванията от 13.12.2019 г.; Удостоверение изх. № *** г.; Протокол за
доброволно предаване от 31.12.2019 г.; Годишна данъчна декларация; Протокол № ***
г.; Протокол № *** г.; Заключение от извършена съдебно-оценъчна експертиза от
20.02.2020 г.; Том 2: Годишна данъчна декларация; Справка за общите задължения
към 18.12.2019 г.; Разпореждане за присъединяване изх. № * г.; Разпореждане за присъединяване изх. № * г.;
Разпореждане за присъединяване изх. № * г.; разписка от 08.11.2019 г.; Справка
от Публичен регистър за процеса на приватизация на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол * г.; Търсене за ЕГН; Справка по партида към
28.05.2019 г.; Разписка от 08.11.2019 г.; Постановление за налагане на
обезпечителни мерки изх. № * г.; Запорно съобщение изх. № * г.; Справка от ТД
на НАП, Варна – изх. № * г.; Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение
изх. № * г.; Искане за представяне на докумети и писмени обяснения от задължено
лице изх. № * г.; Справка № 1 за ФЛ, ЮЛ, ЕТ за наличните недвижими имоти – 5
броя; Справка за банкови сметки и сейфове на физическо/юридическо лице
190008-000-0234832/15.05.2019 3; Справка от Община град Добрич №
24-25-121/30.04.2019 г.; Справка от ИКАР Имотен Регистър на България; Справка
от ОД „Земеделие“ Добрич; Справка от Община град Добрич от 30.04.2019 г.;
Справка от НАП; Информация за банкови сметки на *; Справка от Търговски
регистър – 2 броя; Справка № *г.; Справка Публичен регистър за процеса на
приватизация на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол от
22.04.2019 г.; Регистрирани данни за ФУ/ИАСУТД; Справка от ОД „*“ Добрич;
Справка от „*“АД изх. № * г.; Разпореждане от 30.04.2019 г. от НАП – Варна,
офис Добрич; Разпореждане за изпълнение на запорно съобщение от 24.04.2019 г;
Запорно съобщение от * г. от ТД на НАП Варна, офис Добрич; Разписка;
Постановление за налагане на обезпечителни мерки от 22.04.2019 г. от ТД на НАП-
Варна, офис Добрич; Съобщение за доброволно изпълнение изх. № *г.; Справка за
КЕП за периода * г.; Уведомление за упълномощаване оттегляне на упълномощаване,
промяна на електронен адрес от ТД на НАП; Акта за установяване на задължение № *
г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“;
Декларация за регистрация на самоосигуряващо се лице вх. № * г., приобщени по
приключване на съдебното следствие и на основание чл. 283 от НПК към
доказателствения материал по делото, преценени от съда, както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, като безпротиворечиви и взаимнодопълващи се, които
налагат следния обоснован ПРАВЕН ИЗВОД:
М.Б.К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава, предвиден и наказуем по чл. 227б, ал. 2
във вр. с ал. 1 от НК, тъй като на 14.02.2019 г. в гр. Добрич, в
качеството си на управител и представител на търговско дружество „**” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
област Д*, общ. Д*, гр. Д*, ул. „****, в 30-дневен срок от спиране на
плащанията, считано от 14.01.2019 г. по публични задължения към ТД на НАП гр.
Вариа. офис гр. Д* (по
Справка за общите задължения на търговеца, приложена към Уведомление с изх. № *** г. на НАП, ТД - гр. В*, офис гр. Д* до Окръжна прокуратура – Д*) в размер ва данъчни задължения, общо възлизащи на 806 143,60 лв., ведно с
лихвите, с произход ДДС) не е
поискал от Окръжен съд - Добрич да открие
производство по несъстоятелност.
Съдът намира за
безспорно установени всички елементи на възведения престъпен състав.
Обективните
признаци, характеризиращи престъплението по чл. 227б, ал. 1 от НК са субектът
да има качеството на търговец, да е налице изискуемо парично задължение,
търговецът да е изпаднал във фактическа или обявена от съда
неплатежоспособност, поради което спира плащанията и до 30-дневен срок не заяви
това пред съда. Престъплението е формално и не е необходимо да са причинени
вреди на кредиторите.
Разпоредбата на
чл. 227б, ал. 2 от НК е специфичен състав и се отнася за лицата, които
едновременно упражняват правомощията да управляват и представляват търговското
дружество или кооперация, когато в 30-дневен срок от спиране на плащанията не
са поискали от съда да открие производство по несъстоятелност. Изискването за
кумулативност е с цел да се ограничат субектите на престъплението до тези,
които имат реална възможност и задължение да познават в детайли състоянието и
дейността на търговското дружество или кооперацията, които осъществяват
текущото управление и следва да имат информация за наличието на загуби и това
са лицата, които са натоварени както с действия по управление, така и с
действия по представителство. Наказателният кодекс обявява за противоправно и
наказуемо бездействието им в случаите, когато са настъпили признаците на
настъпила неплатежоспособност. Представляващият /еднолично и колективно/ е
длъжен да заяви съществуването на това състояние. Задължението да се поиска от
съда откриване на производство по несъстоятелност произтича от самата
разпоредба на чл. 227б, ал. 2 от НК, в която се визират лицата, върху които
тежи това задължение. Затова не е необходимо да бъдат изрично упълномощавани
въз основа на решение на орган на управление, за да заявят пред съда изпадането
в неплатежоспособност. Съчетаването на двете качества е достатъчно основание да
се предприемат предписаните действия. Предвид задължителните за съдилищата указания
по приложението на закона, дадени с Тълкувателно решение № 5 от 22.12.2014 г.
на ВКС по тълк.д. № 5/2014 г., ОСНК, докладчик съдията Лидия Стоянова,
управителят и представителят на търговското дружество или кооперация е
самостоятелен субект на престъплението по чл. 227б, ал. 2 от НК и следва да
носи наказателна отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не
поиска от съда да открие производство по несъстоятелност, за изпълнението на
което задължение не е необходимо да има изрично възлагане от колективен орган
на управление.
От обективна
страна изпълнителното деяние се състои в непоискване от съда да открие
производство по несъстоятелност, т.е. не подаване на молба в 30-дневен срок от
спиране на плащанията до компетентния съд, който съгласно чл. 613 от ТЗ е
окръжният съд по седалището на търговеца. Деянията по чл. 227б, ал. 1 и ал. 2
от НК се изразяват в бездействие, несвързано с настъпване на конкретни
съставомерни общественоопасни последици и същите са довършени в момента, в
който търговецът, респективно лицата, които управляват и представляват
търговското дружеството или кооперация са били длъжни да предприемат извършване
на предписаното им действие. Затова до изтичането на 30 – дневния бездействието
е несъставомерно, а след изтичането му изпълнителното деяние е довършено.
Видно от
приложената по делото справка от Търговския регистър, към инкриминираният
период от време търговско дружество „*” ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
област Д*, общ. Д*, гр. Д*, ул. „***“ № ***се е управлявало и представлявало от М.Б.К. ЕГН **********.
Съгласно
заключението на вещото лице по изготвената Съдебно счетоводна експертиза,
началната дата на спиране на плащанията и изпадане в неплатежоспособност на
дружеството е датата 14.01.2019 г.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено, че
обв. К. към момента на изпадане в неплатежоспособност на „***” ЕООД – 14.01.2019 г.
е имал качеството на управител и представител на дружеството. Именно в това си
качество, за обвиняемия е възникнало задължението в 30-дневен срок от тази
дата, в случая до 14.02.2019 г. вкл., да поиска от Окръжен съд – Добрич да
открие производство по несъстоятелност, което той не е сторил, поради което с
изтичането на срока деянието е довършено.
Тези
обстоятелства не се оспорват от обвиняемия.
Безспорно,
престъплението по чл. 227б от НК е продължено формално, като същото може да
бъде осъществено единствено при формата на вината пряк умисъл, като той трябва
да е налице само по отношение на извършеното изпълнително деяние –
несъобщаването за настъпилата неплатежоспособност. Умисълът не е необходимо да
обхваща причините, довели до настъпване на неплатежоспособността, като те не се
изследват с оглед съставомерността на деянието, но следва да се отчитат при
индивидуализацията на наказанието.
Както вече бе
посочено, разпоредбата на чл. 227б, ал. 2 от НК е специфичен състав и се отнася
за лицата, които едновременно упражняват правомощията да управляват и
представляват търговското дружество, когато в 30-дневен срок от спиране на
плащанията не са поискали от съда да открие производство по несъстоятелност,
като законът вменява на всеки един от представляващите и управляващите това
задължение.
От теорията и
практиката е известно, че за наличието на умисъл се съди от цялостното
поведение на дееца, обективирано посредством действията му.
В случая, обв. К.
е имал реална възможност и задължението да познава в детайли състоянието и
дейността на търговското дружество. Видно от доказателствения материал по
делото, същият е бил наясно с влошеното имуществено състояние на дружеството,
респективно с настъпилата неплатежоспособност, както и със задължението си в
30-дневен срок от спиране на плащанията да поиска от съда да открие
производство по несъстоятелност. Въпреки това, обв. К. не е изпълнил вмененото
му задължение.
Ето защо съдът
намира, че обв. М.Б.К. е извършил
деянието при форма на вината пряк умисъл – обвиняемият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните
последици и е искал настъпването им.
Деянието е извършено единствено
при наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства – чисто съдебно минало
към инкриминирания период и липса на неприключили наказателни производства.
В санкцията на правната норма на
чл. 227б, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода до три години или
глоба до пет хиляди лева. М.Б.К.
е с чисто съдебно минало, не е бил освобождаван от наказателна отговорност по
реда на раздел IV от глава VIII от Общата част на НК. В пряк и непосредствен
резултат от инкриминираното деяние не са настъпили съставомерни имуществени
вреди.
С оглед
наличието на материалноправните предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 от НК,
съдът намери, че следва да освободи обв. К. от наказателна отговорност, като му
бъде наложено административно наказание глоба в минималния предвиден от
законодателя размер, а именно глоба в размер на 1 000 лв., което би изпълнило
целите на административнонаказателната репресия, визирани в чл. 12 от ЗАНН,
вземайки предвид невисоката обществената опасност на деянието и ниската обществена опасност на
самия извършител, както и съобразявайки се с имотното му състояние. Тия
обстоятелства мотивираха съда да приеме, че се касае за инцидентна
противоправна проява и поправяне и превъзпитание на обвиняемия би се постигнало
ефикасно и с налагане на минимално по размер административно наказание глоба.
На основание чл.
189, ал. 3 от НПК и с оглед признаването на обвиняемия М.Б.К. за виновен,
съдът го осъди да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Добрич сторените по
делото разноски в размер на 173,85 лева.
Така мотивиран, съдът постанови решението си!
29.062020 г. Районен
съдия:
/Галя
Митева/