№ 2259
гр. София, 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Пламен Колев
при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Колев Търговско дело №
20251100900480 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Депозирана е молба от прокурор Ненкова, с която моли да се даде ход в
нейно отсъствие. Заявява, че поддържа иска и няма доказателствени искания.
ЗА ОТВЕТНИКА се явява адв. М., назначена за особен представител.
АДВ. М.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М.: Поддържам отговора.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Предявен е иск с правно основание чл.155, ал.1, т.3 ТЗ.
Ищецът - СГП твърди, че за периода след 10.04.2024 г., т.е. по-
продължителен от 3 м., ответникът „ДОВЕСТ“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“, ул. „******** е
без вписан управител, тъй като вписаният такъв в ТР – С.П.Л., ЕГН:
**********, е починала на 11.04.2024 г.
1
Моли дружеството да бъде прекратено.
Ответникът, чрез назначения си особен представител, е изразил
становище за основателност на иска, тъй като вписаният управител е починал
на 08.10.2024 г., като в ТР липсва отразен новоизбран орган.
Ответникът, чрез особения си представител е изразил становище за
основателност на искането.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си за обстоятелствата, че
повече от три месеца дружеството е без управител.
АДВ. М.: На този етап нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото документи.
НАМЕРИ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Считам, че предявения иск е допустим, като предявен от
активно, легитимирано лице и по същество основателен, доколкото по делото
е приобщен акт за смърт, който представлява официален, удостоверителен
документ за настъпилата и установяващ настъпилата смърт на управителя и
към настоящия момент в публичния ТР като управител на дружеството
продължава да фигурира починалото лице С.П.Л.. Не са предприети действия
по заявяване промяната на това обстоятелство. Не ми е известно да са взети
решения за избор на нов управител. Налице е константна и непротиворечива
практика, че макар и и формално да има вписан управител, ако същият е
починал и на негово място не е назначен друг за повече от три месеца, следва
да се приложат последиците, идентични на липсата на вписан управител,
поради което считам, че предявения от прокуратурата иск е основателен и
следва да бъде уважен.
СЪДЪТ обяви решението си:
При извършена служебна справка в ТР съдът констатира, че като управител
на ответното дружество е бил вписан С.П.Л., ЕГН: **********, е починала на
11.04.2024 г., видно от представеното препис-извлечение от акт за смърт.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ по решение на
окръжния съд по седалището на дружеството то може да бъде прекратенопо
иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма
вписан управител.
С оглед установения по горе период, надхвърлящ законовоопределения,
следва да се направи извода, че са налице предпоставките на чл. 155, ал.1, т.3
от ТЗ - дружеството няма вписан управител повече от 3 м. Това налага
прекратяването му.
Съгласно тълкуването дадено в т.1 на ТР № 1/2024 г. смъртта на
едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично
действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко
такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки - да не
е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали
продължаване на дейността на дружеството. Липсата на изявление в
посочения смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка
да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата прекратително
основание. Следователно в периода от смъртта на собственика на капитала до
волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл. 157, ал. 1
предл. последно ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено. След
като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на
едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава
открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл. 155, т. 3, вр. чл. 154,
ал. 1, т. 5 ТЗ - по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца
едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.
Горното налага извода за основателност на иска.
В тежест на ответника следва да се възложат дължимите разноски - ДТ -
80 и адвокатско възнаграждение за особен представител - 300лв.
Воден от горното Софийски градски съд
Р Е Ш И
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 от ТЗ „ДОВЕСТ“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“,
ул. „********.
На адв. П. Л. М. от САК да се изплати възнаграждение за участието у в
3
производството като особен представител на ответника „ДОВЕСТ“ ООД в
размер на 300 лв. от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ОСЪЖДА „ДОВЕСТ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „Сердика“, ул. „******** да заплати на СГС 80
лв. - ДТ и 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред САС от
връчването му.
След влизане в сила на решението, препис от същото да се изпрати на
Агенция по вписванията за вписване и откриване на производство по
ликвидация.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 ч.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4