№………./………2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВАНКА
ДРИНГОВА
Мл.с. ФИЛИП
РАДИНОВ
при секретар Димитричка
Георгиева,
като разгледа
докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно
гражданско дело № 2111 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на „Eнерго Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна ,бул. „Вл.Варненчик“, № 258, Варна
Тауърс-Г, представлявано от П.С.С., Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия,
чрез адв. Н.Г., против решение № 238/24.09.2019г. по гр.д. № 592/2019г. на ПРС,
с което е прието за установено, че В.Х.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи на „Енерго
– Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, сумата 2156.64лева /две хиляди сто петдесет и шест лева и шестдесет и четири стотинки/, представляваща
стойност на ел. енергия по фактура № **********/23.04.2019 г., начислена след
корекция на сметката за периода 22.03.2017 г. – 21.03.2018 г., за обект на
потребление, находящ се в гр. Провадия, кв. „Север”, бл. 8, вх. Б, ап. 41, с абонатен
№ ********** и клиентски № **********,
на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК и „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна тауърс Г,е осъдено да заплати на В.Х.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 493,27лева /четиристотин и деветдесет и три лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща разноски за производството, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Считайки
обжалваното решение за неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода
на процеса доказателствен материал, по
изложените във въззивната жалба съображения за това, се моли да бъде отменено и
постановено друго с което исковата претенция бъде отхвърлена. Претендира
присъждане на сторените разноски.
В
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от В.Х.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, с който оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Претендира
присъждането на разноски.
В с.з. на
10.12.2019г. „Енерго Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Г. поддържа въззивната си
жалба. В писмена молба вх.д. № 36787/10.12.2019г. В.Х.И., чрез адв. Р.С.
оспорва въззивната жалба, поддържайки становището си, изразено в писмения
отговор.
В исковата си молба В.Х.И., ЕГН **********, с
адрес: *** се моли да бъде
прието за установено, че не дължи на „Енерго про Продажби” АД сумата от 2156.64лева, представляваща стойност
на служебно начислена ел. енергия за минал период – 22.03.2017г. до 21.03.2018г.
за обект на
потребление, находящ се в гр. Провадия, кв. „Север”, бл. 8, вх. Б, ап. 41, с
абонатен № ********** и клиентски № **********, по фактура №0279751221/23.04.2019г. Претендира сторените
разноски. Оспорва дължимостта на
посочената сума, понеже не му е било доставено и не е потребил такова количество ел.енергия. Оспорва констатациите, обективирани в КП от 21.03.2018г. Действията
на ответника при извършване на проверката, довели до съставянето на КП от „Енерго Про Мрежи” АД не почиват на законов регламент.
В
срока за отговор ответното дружество „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Н.Г.
оспорва иска. Излага подробни съображения за
неоснователността на претенцията. Не оспорва обстоятелството, че
страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 21.03.2018г.
в изпълнение на чл. 44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена техническа проверка на СТИ на
потребителя. Релевира доводи във връзка с правилността на корекционната
процедура, извършена съобразно правилата на чл. 50 от ПИКЕЕ. Твърди се, че е
извършена проверка на средството за измерване при която са снети показанията на
електромера. От тях в тарифен регистър 1.8.3 са установени 12247кВтч при
извършеното софтуерно прочитане на съхранява в паметта на регистъра информация.
Твърди, че това количество ел.енергия е реално доставена и потребена от абоната
ел.енергия, останала неотчетен и незаплатена. Излага се, че при проверката
на СТИ са спазени задълженията на
ответника посочени в общите условия. Претендира присъждане на сторени разноски.
За да се произнесе съдът им предвид следното
от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1301321/21.03.2018г.
служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили проверка на средството
за търговско измерване отчитащо електроенергията доставяна в горепосочения
обект на потребление. Електромерът
е демонтиран и изпратено за експертиза в БИМ, в индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 285422. Протоколът не е подписан от абоната, а от
съставителите и двама свидетели-съседи.
За резултатите от
метрологичната проверка е съставен констативен протокол № 565/11.04.2019г. на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел Русе, в който е отразено, че изследваният електромер е
получен в плик, пломбиран с пломба № 285422. Установено е, че над оптичния
интерфейс от вътрешната страна на капака на електромера има следи от обгаряне,
стигащи до платката. При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия по
тарифа Т3 от 12247.7666кВтч, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия, но не съответства на техническите
характеристики.
Със становище от 18.04.2019г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „ЕРП Север“АД, въз основа на констативен
протокол от метрологичната проверка № 565/11.04.2019г. е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 22.03.2017г. до 21.03.2018г. в размер на 12247кВтч общо, по клиентския и абонатния номер водени на В.Х.И..
Ответното дружество е
остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е издало фактура № **********/23.04.2019г.
за сумата от 2156.64 лева,
с получател В.Х.И..
Пред първоинстанционният
съд е изслушано
заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че към датата на проверката уредът е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия. Ел.енергията, натрупана в
регистър 1.8.3 в размер на 12247кВтч е отчетена от процесния електромер. Съгласно
данните по КП № 565/11.04.2019г. ел.енергията, натрупана в 1.8.3 е отчетена от
процесния електромер. Съгласно данните от същия КП е налице неправомерно
вмешателство в софтуера на процесното СТИ с цел да се пренасочат показания в
следствие на консумирана ел.енергия от видимите на дисплея тарифни зони към
скрития регистър 1.8.3., която ел.енергия не се заплаща. СТИ не съответства на
техническите характеристики. Количеството ел.енергия не е от редовен отчет. Не
е начислена и по методика за корекция на сметка. Измерена е цялата потребена
ел.енергия, но тази натрупана в регистър 1.8.3 не е фактурирана и не е
остойностена през отчетния период. Натрупаната
ел.енергия в регистър 1.8.3 е възможно да бъде отразено там само след софтуерно
вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно на
тарифната схема.
Видно от протокол № 1015737/10.02.2016г., с който е монтиран
проверявания по настоящем електромер, показанията по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 при
монтажа са нулеви, но липсват данни за регистър 1.8.3., както и 1.8.0.
Предвид
така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по
доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в
повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на
стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание.
Безспорно е, че ищецът е потребител
на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.
Представляващият ответното дружество
поддържа, че корекцията на сметките, „Енерго-Про Продажби“ АД е извършена на
осн. чл. 50 от ПИКЕЕ. В чл. 50 от ПИКЕЕ
е предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може
да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по повече от две
тарифи, като при положение, че абонатът е битов, недоказано е обстоятелството
за начина и причината, в резултат на която в СТИ е отчетена електроенергия в
регистър 1.8.3. Вещото лице по
изслушаната СТЕ поддържа, че това се дължи на неправомерно вмешателство в
параметризацията на електромера, но по делото не се установява това, още
по-малко да е следствие на виновното поведение на абоната. Липсват
доказателства и за софтуерно прочитане на данните на електромера в БИМ,
съответно установяване, че има извършено препрограмиране на електромера след
монтирането му, още повече, че в протокола за монтиране на проверявания
електромер не е удостоверен монтажа при нулеви показания в регистър 1.8.3.,
дори и да е бил монтиран нов електромер. Не се установява със сигурност, че в
БИМ е извършено натоварване на изследвания електромер, при което да е проверено
по кой регистър/кои регистри се отчита протеклата ел.енергия. Електромерът не е
и тип „SMART“ и не е включен в системата за дистанционен отчет, не е възможно да
се провери дали е налице несъответствие между данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея.
В конкретния казус следва да бъде съобразено и това, че съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, ПИКЕЕ
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване. Или, с тази норма законодателят е предвидил, че с
ПИКЕЕ следва да бъдат регламентирани
както процедурата по установяване на неточното измерване, така и последиците
при констатирано такова. Затова и в раздел ІХ, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на
съответните мрежи“ са разписани както правила относно реда на извършване на
проверките и тяхното документиране /чл. 47 вр. чл. 41 и чл. 45/, така и правила
за коригиране на сметките съобразно причината, довела до неизмерване/неточно
измерване на потребяваната ел.енергия. Целта е да се гарантират правата на
потребителите при реализиране на отговорността им за заплащане на потребената
ел.енергия в хипотезите, в които не следва да се установява виновно поведение
от тяхна страна. Но разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с решение № 1500 от 6.02.2017г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.). На основание
чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение-в случая 14.02.2017г.
Следователно посочените разпоредби от ПИКЕЕ, в частност нормата на чл. 47 са
неприложими към съдебно предявения спор, доколкото техническата проверка в
обекта на потребление е извършена на 21.03.2018г., тоест след тяхната отмяна. В
същото време, в действащите ОУ също липсват норми, регламентиращи процедурата
по извършване на проверка на СТИ и нейното документиране.
Това
обуславя и извода на съда, че към датата на проверката и предвид отмяната на
чл.41 - 47 от ПИКЕЕ липсват правила и ред за извършване на проверки за
метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, въз основа на които
да бъдат приложени корекционните процедури по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ
/чл.48-чл.51/.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС
с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските.
При този изход на спора в тежест на
въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното
производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 400.00лв., представляваща размер на заплатеното от Узунова
адвокатско възнаграждение, видно от договор за правна помощ и списък по чл. 80 от ГПК на л. 19-20 по делото.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№ 238/24.09.2019г. по гр.д. № 592/2019г. на ПРС, с което е прието за
установено, че В.Х.И., ЕГН **********, с
адрес: ***, не дължи на „Енерго – Про Продажби”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, Варна тауърс Г, сумата 2156.64лева /две хиляди сто петдесет и шест лева и
шестдесет и четири стотинки/, представляваща стойност на ел.
енергия по фактура № **********/23.04.2019 г., начислена след корекция на
сметката за периода 22.03.2017 г. – 21.03.2018 г., за обект на потребление,
находящ се в гр. Провадия, кв. „Север”, бл. 8, вх. Б, ап. 41, с абонатен №
********** и клиентски № **********, на
осн. чл. 124, ал. 1 ГПК и „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление бул. „Владислав Варненчик” № 258,
Варна тауърс Г,е осъдено да заплати на В.Х.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 493,27лева /четиристотин и деветдесет и три лева и деветдесет и седем стотинки/, представляваща разноски за производството, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от П.С.С., Яна
Маринова Димитрова и Георги Коршия, да заплати на В.Х.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 400.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на
осн. чл. 78, ал. 1.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: