№ 44903
гр. ., 28.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20241110132102 по описа за 2024 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими.
Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза с
посочените от тях задачи.
Не следва да се уважава доказателственото искане на ищеца, направено о реда на чл.
190 ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по застраховка .
с № . както и цялата ликвидационна преписка по щета № .г., тъй като доказателственото
искане не касае спорни между страните факти.
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба при депозит в
размер на 700 лв., от които 400 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от връчване на
настоящото определение и 300 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца, направено по реда на
чл. 190, ал. 1 ГПК.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 27.11.2025г. в 11.20 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор на ответника, ведно с приложените към него доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 432, ал. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 1250 лв., част от вземане в общ размер от 6000 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинените вреди на л.а. „.“, с рег. № ., собственост на
ищеца, вследствие на ПТП, настъпило 08.11.2023г. в гр. . по вина на водача на л.а. „.“, с рег.
№ ., чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при ответника.
Ищецът М. В. В. твърди, че на 08.11.2023г. в гр. . е настъпило ПТП между л.а. „.“, с
рег. № ., собственост на ищеца, и л.а. „.“, с рег. № ., чийто водач към датата на ПТП е бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка ., като вина за настъпване на ПТП
имал водачът на л.а. „.“, който при движение направо в дясната лента на бул. . предприел
маневра за обратен завой, без да пропусне правомерно движещия се в същата посока в
лявата /съседна лента/ л.а. „.“, като го ударил в дясната част. Твърди, че вследствие на ПТП
на л.а. „.“, с рег. № . били причинени щети по предна дясна врата, задна дясна врата, заден
десен панел ТЕ, облицовка десен праг. Твърди, че на 10.11.2023г. предявил претенцията си за
заплащане на застрахователно обезщетение пред ответника, във връзка с която била
образувана щета № .г., извършен оглед и съставен опис-заключение на уврежданията, като
застрахователят определил и изплатил на ищеца застрахователно обезщетение в размер на
3238,25 лв. Ищецът поддържа, че така изплатеното обезщетение е неоснователно занижено с
оглед характера и степента на увредените детайли, годината на производство на МПС и
липсата на алтернативни авточасти на свободния пазар, налагаща влагане на оригинални
такива на по-висока цена. Твърди, че подал възражение пред застрахователя, с което поискал
преразглеждане на щетата и коригиране на обезщетението, което не било уважено, за което
ищецът получил писмо с изх. № .. С оглед изложеното предявява настоящия иск за
заплащане на част от останалото дължимо обезщетение в размер на 1250 лв. от вземане в
общ размер на 6000 лв., ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на
извънсъдебната претенция – 10.11.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и
разноски за производството.
Ответникът . е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва предявения иск. Не оспорва настъпването на процесното ПТП, че същото е
настъпило по вина на водача на л.а. „.“, с рег. № ., чиято гражданска отговорност към датата
на ПТП е била застрахована при ответника, както и че пред него е заявена претенция за
заплащане на застрахователно обезщетение от ищеца като собственик на увредения л.а. „.“, с
рег. № ., по която е определено и изплатено преди процеса обезщетение в размер на 3238,25
лв. Ответникът оспорва дължимостта на сума над изплатената, като поддържа, че
последната представлява пълният размер на дължимото обезщетение за действителните
вреди от застрахователното събитие. Счита, че застрахователното обезщетение е правилно
2
определено по експертна оценка на застрахователя, при стриктно спазване на Методиката за
уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, регламентирани в
Наредба № 49 от 16.10.2014г., при отчитане на вредите, възникнали в причинно-следствена
връзка с процесното ПТП. Сочи, че ищецът не е представил пред него разходни документи
за извършени ремонтни дейности по процесния автомобил или фактури за закупуване на
части, въпреки че е бил поканен за това, с оглед на което счита, че ищецът се е съгласил с
изплатеното му застрахователно обезщетение. С оглед изложеното моли за отхвърляне на
предявения иск.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията си, че в причинна връзка с
противоправно поведение на водача на л.а. „.“, с рег. № . е претърпял твърдените
имуществени вреди, техният размер, че ответникът е застраховал гражданската отговорност
на делинквента към датата на настъпване на вредите, както и че е завел претенцията си пред
ответника и му е предоставил всички необходими документи по щетата.
В тежест на ответника, при установяване на фактите в тежест на ищеца, е да докаже,
че е погасил задължението си.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че на
08.11.2023г. в гр. ., на бул. . е настъпило ПТП между л.а. „.“, с рег. № . и л.а. „.“, с рег. № .,
собственост на ищеца, при описания в исковата молба механизъм, като в причинна връзка с
ПТП на л.а. „.“ били причинени щети по предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен
панел ТЕ, облицовка десен праг, че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „.“, с рег. № .,
че към датата на ПТП ответникът е бил застраховател на гражданската отговорност на
водачите на „.“, с рег. № ., както и че при ответника е била заведена от ищеца щета във
връзка с процесното ПТП, по която е определено и изплатено застрахователно обезщетение
в размер на 3238,25 лв.
УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства да е
платил вземането.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на
останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената
им стойност съдът ще се произнесе с решението.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. ., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 или на електронна поща: ********@***.*******.
Съдът разяснява на страните и че съдебна спогодба може да се постигне във всяко
положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер,
съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78,
ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4