№ 26628
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и
осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. В.А ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. В.А ПАНОВА Гражданско дело №
20221110168666 по описа за 2022 година
По предявен от „П.Т.“ ЕООД срещу „Б.“ ООД иск за заплащане на
сумата от 3360,00 лв. с ДДС, представляваща парично вземане на ищеца от
ответника, възникнало на основание договор за заявка за превоз на товари №
005861 от 22.08.2022 г. и издадена фактура № 3653 от 29.08.2022 г., е
допуснато обезпечение с определение от 20.11.2022 г. срещу представяне на
гаранция в размер на 340 лв.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който е навел
твърдения за плащане на задължението и е направил искане да бъде отменено
определението, с което е допуснато обезпечение на иска, защото
обезпечителната нужда била отпаднала.
С молба от 9.03.2023 г. ищецът е потвърдил, че ответникът е заплатил
задължението си в размер от 3360,00 лв., поради което не възразява
допуснатото обезпечение да бъде отменено до този размер. Направено е
искане за освобождаване на гаранцията, внесена от ищеца.
Ответникът не е взел становище по искането на ищеца за освобождаване
на гаранцията.
Съдът намира, че когато нуждата от допуснатото обезпечение отпадне,
съдът по искане на титуляря на правото на обезпечаване или на ответника е
длъжен да го отмени - арг. от чл. 402, ал. 1 ГПК. В случая с оглед направеното
от ответника плащане на задължението, както и становището на ищеца, с
което същият изрично заявява, че задължението е заплатено и че не възразява
определението, с което е допуснато обезпечението, да бъде отменено, съдът
намира, че са налице предпоставките по чл. 402, ал. 2 ГПК за отмяна на
допуснатото обезпечение.
Съдът намира искането за освобождаване на внесената гаранция за
основателно, тъй като гаранцията се внася като обезпечение на евентуалните
вреди, които ответникът в обезпечителното производство би претърпял, ако
обезпечението се окаже неоснователно, като предвид липсата на отговор от
страна на ответника по смисъла на чл. 403, ал. 2 ГПК и направеното от
ответника плащане на задължението (потвърдено от ищеца) съдът приема, че
гаранцията следва да се освободи.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 20.12.2022 г., постановено по гр. д. №
68666/2022 г. по описа на Софийския районен съд, с което е допуснато
обезпечение на предявения от „П.Т.“ ЕООД с ЕИК **** против „Б.“ ООД с
ЕИК *** осъдителен иск по чл. 79 ал. 1 пр. 1 ЗЗД вр. чл. 1 от Конвенцията
CMR (Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки)
за сумата 3360 лв., представляваща навло с ДДС по Договор-заявка за превоз
на товари № 5861/ 22.08.2022 г. от Словения до България на 27 палета
хранителни стоки, ведно със законната лихва от 16.12.2022 г.; чрез налагане
на запор върху банковите сметки на „Б.“ ООД в „Алианц банк България” АД,
„Банка ДСК” ЕАД, „БНП Париба“ С.А. – клон София, „Българо-американска
кредитна банка” АД, „Българска банка за развитие” АД, „Инвестбанк” АД,
„Интернешънъл асет банк” АД, „Кей Би Си банк България“ ЕАД, „Обединена
българска банка” АД, „Общинска банка” АД, „Прокредит банк (България)”
АД, „Първа инвестиционна банка” АД, „Ситибанк“ Н.А. – клон София,
„Ситибанк Европа“ АД – клон България, „Тексим банк” АД, „Те-Дже Зираат
банкасъ“ – клон София, „Ти Би Ай банк” АД, „Токуда банк” АД, „Уникредит
Булбанк” АД, „Централна кооперативна банка” АД, „Юробанк България” АД;
до общ размер от 3360 лв. (три хиляди триста и шестдесет лева); срещу
представяне от „П.Т.“ ЕООД на гаранция в размер на 340 (триста и
четиридесет) лева.
ОБЕЗСИЛВА издадената на 22.12.2022 г. обезпечителна заповед по гр.
д. № 68666/2022 г. по описа на Софийския районен съд.
ОСВОБОЖДАВА гаранцията в размер на 340 лв., внесена от „П.Т.“
ЕООД с ЕИК **** по гр. д. № 68666/2022 г. по описа на Софийския районен
съд, с вносна бележка от 21.12.2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
УКАЗВА на „П.Т.“ ЕООД с ЕИК ****, че след влизането му в сила,
следва да представи препис от определението и да посочи банкова сметка в
счетоводството на съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2