О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./28.07.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание
на 28.07.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО Д.
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 214 по
описа за 2011 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен
е иск от С.Г.П. срещу В.З.Ж. за предаване
владението върху недвижим имот, представляващ дворно място с площ 233 кв. м,
съставляващо УПИ № VI-3 в кв. 553 по плана на XIV подрайон на град Варна, с
административен адрес град Варна, ул. "Константин Величков" № 18,
заедно с построените в него две масивни едноетажни къщи, първата - състояща се
от антре, стая, кухня, спалня и навес, а втората - от стая, кухня, килер,
външна тоалетна и лятна кухня и гараж, основан на твърдения за придобиване по
давност чрез владение въз основа на предварителен договор от 06.08.2000 г., по чл. 108 ЗС, с
присъждане на разноски.
Не
е постъпил отговор.
По
същество ищцата поддържа становището.
Ответникът
не изразява становище.
С
определение, постановено в с. з. на 30.06.2017 г., е даден ход на делото по
същество.
В
срока за произнасяне, при проверка по допустимостта, съдът намира следното:
На съда е служебно известно, че с решение,
постановено по гр. д. № 442 по описа за 2011 г. на ВОС процесният имот е отнет
от ответника, тъй като е придобит със средства от престъпна дейност.
Искът, по който е образувано настоящото
производство, е предявен преди предявяването на искането за отнемане.
Възбраната върху имота, наложена за обезпечение на искането за отнемане, е
вписана през 2011 г., а исковата молба, по която е образувано настоящото
производство – през 2012 г.
Нито след проверката по партидата на
ответника при вписването на исковата молба, нито след обнародването на
обявлението по делото за отнемане в ДВ ищцата не е поискала спорът да бъде
присъединен към гр. д. № 442 по описа за 2011 г. на ВОС така че решението да е
противопоставимо на комисията.
Съдът приема, че не срокът, а
предявяването на иска от третото лице именно в производството по отнемане, е
съществено. Това е така, защото само в това производство може да се прецени
дали процесът между третото лице и проверяваното лице не е привиден, дали прехвърлянето
е извършено привидно или при заобикаляне на закона и т. н.
В практиката се приема, че искът, предявен
от третото лице извън производството по искането за отнемане е недопустим (определение
№ 433 от 19.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3197/2015 г., IV г. о., ГК).
Съдът
приема, че предявяването на претенциите от трети лица именно в производството
по отнемане е предвидено в обществен интерес. Ищцата е пропуснала тази
възможност и правото й на иск е отпаднало.
Производството
следва да бъде прекратено.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ определението, постановено в с. з. на
30.06.2017 г., с което е даден ход на делото по същество.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №214/2011 г. по
описа на ВОС, ХІІ-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщенията до страните
пред ВАпС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: