№ 30119
гр. София, 15.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20241110156877 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Г. А. Д., ЕГН: **********, с адрес:
*******************, чрез адв. Д. М., срещу ***************, ЕИК: **********, със
седалище и адрес на управление: *****************************, с която е предявен иск
за следното:
Да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 25,36 лв., представляваща
недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски кредит № 4498036, сключен
между страните, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда
до окончателното изплащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията и в срока по чл. 131
ГПК е депозирал отговор на исковата молба чрез юрк. ****************.
С исковата молба са представени документи, които, с изключение на приложеното
заключение на ССчЕ, изготвено по друго гр. дело, са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
следва да бъде оставено без уважение, тъй като по делото са налице доказателства относно
поставените въпроси.
Неотносимо към предмета на спора е и искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от БНБ с информация относно всички
сключени между страните договори.
Доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца на осн. чл. 190 ГПК да
представи договора за паричен заем следва да бъде оставено без уважение, доколкото
същият вече е представен с исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
1
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 27.10.2025 г. от
13:40 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на
спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба сверени копия на документи (с изключение на
заключение на ССчЕ, изготвено по друго дело) като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски районен съд, 36 състав, заверен препис от решение №
9521/05.06.2023 г. по гр. д. № 69896/2022 г. по описа на СРС, 36 с-в, с отбелязване на датата
на влизане в сила на същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190
ГПК.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е от Г. А. Д. срещу *************** иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25,36 лв., представляваща
недължимо платена сума по нищожен договор за потребителски кредит №
4498036/30.05.2022 г., сключен между страние, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 26.09.2024 г., до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 30.05.2022 г. между страните бил сключен договор за
паричен заем № 4498036, по силата на който на ищеца била предоставена в заем парична
сума в размер на 500 лв., платима на седмични вноски, без посочен месечен лихвен процент.
В чл.5, ал.1 от процесния договор било уговорено, че страните се съгласяват договорът за
заем да бъде обезпечен с гарант – физическо лице, поръчител или банкова гаранция в полза
на институцията, отпуснала кредита. Поръчителите следвало да отговарят на следните
условия: да представи служебна бележка от работодател за размера на трудовото
възнаграждение, нетния размер на трудовото възнаграждение да е в размер на минимум
1000 лв, да работи по безсрочен трудов договор, да не е поръчител, да има чисто ЦКР или да
представи сключен договор за гарантиране на задължението с дружеството. На същата дата
– 30.05.2022 г., ищецът сключил с ***************** договор за предоставяне на гаранция,
по силата на който последният поел задължение да обезпечи пред ответника
*************** задълженията на ищеца, като обезпечението се изразявало в наличие на
парични средства и готовност за заплащане на задълженията на кредитополучателя. Въз
основа на сключения договор за поръчителство, ищецът се задължил да заплати на
******************* сума в размер на 158,64 лв., която била разсрочена за изплащане
заедно с месечната вноска по договора за кредит. Съгласно договора за поръчителство,
2
ищецът е следвало да предосатвя дължимите суми на ответното дружество, което от своя
страна, съглансо договора, било упълномощено от ***************** да събира в тяхан
полза сумите по процесния договор. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за поръчителство,
възнаграждението се дължало в полза на поръчителя *****************, като ответното
дружество *************** единствено било овластено да приеме плащането – фактически
да получи паричните средства за възнаграждението, които след това да предаде на
поръчителя. Твърди се, че ищецът е погасил изцяло задълженията по договора за кредит. С
влязло в сила решение № 9521/05.06.2023 г. по гр.д. № 69896/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 36 с-в, било установено, че договорът за кредит е недействителен на осн. чл. 22
ЗПК поради нарушение на изискванията на чл. 11, т. 10 и т. 11 ЗПК. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да уважи предявения иск. Претенидра направените по делото
разноски, включително за адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба чрез юрк.
****************, с който оспорва предявения иск. Твърди, че сключеният между страните
договор за потребителски кредит бил действителен и в съответствие с изискванията на ЗПК,
като излага подробни съображения в тази насока. Сключеният между ищеца и
***************** договор за предоставяне на гаранция също бил действителен. Същият
пораждал самостоятелно облигационно отношение, различно от това, което е възникнало
между страните по делото по силата на сключения между тях договор за потребителски
кредит. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск.
Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при
условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за
себе си последици, a именно, че е предоставил, а ответникът е получил процесната сума в
размер на 25,36 лв., надхвърляща чистата стойност по кредита, без да е имало основание за
извършване на престацията поради недействителност на договора за кредит, установена с
влязло в сила съдебно решение.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за
получаване и задържане на процесната сума, в т.ч. сключен между страните валиден договор
за паричен заем, поради което не се дължи нейното връщане, респ. да докаже връщане на
сумата.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните и не се нуждаят от
доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4