№ 185121
гр. София, 05.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110139230 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. №
231369/02.07.2025 г., подадена от В. В. Р. срещу Столична Община, с която е
предявен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79,
ал. 1 ЗС.
С разпореждане от 18.11.2025 г. съдът е дал указания на ищеца, в
едноседмичен срок от съобщението, да впише исковата молба заедно с
уточнителната молба с вх. № 286185/28.08.2025 г., като е предупредил ищеца,
че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.
На 21.11.2025 г. горното разпореждане е връчено на ищеца, чрез
процесуален представител по пълномощие.
Междувременно, на 19.11.2025 г. е подготвено изходящо писмо на СРС,
ГО, 51 състав, до Агенцията по вписванията, заедно с приложени документи,
подлежащи на вписване.
На 26.11.2025 г. по делото е постъпила молба от ищеца, с която
уведомява съда, че е оттеглил пълномощията към процесуалния представител
по пълномощие и е поискал всички книжа и документи да му бъдат
изпращани на посочен от него адрес.
На 28.11.2025 г. едноседмичният срок за изпълнение на указанията за
вписване на исковата молба е изтекъл.
На 30.11.2025 г. е подадена молба от ищеца (регистрирана в СРС с вх. №
392548/01.12.2025 г.), с която е поискал удължаване на срока за вписване на
исковата молба. Ищецът сочи, че е бил болен и е нямал възможност да впише
исковата молба, а също така и не е успял да наеме друг процесуален
представител за защита на неговите интереси. Към молбата за продължаване
на срока не са приложени доказателства за здравословното състояние на
1
ищеца, което да е от такова естество, че да се явява препятствие за изпълнение
указанията за вписване на исковата молба, което, по съществото си,
представлява техническо действие по получаване на документите за вписване
от деловодството на съдебния състав и тяхното внасяне за вписване в
Агенцията по вписванията, находяща се в гр. София
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от
съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини. В настоящия случай, срокът за изпълнение на
указанията е изтекъл на 28.11.2025 г., с изтичане на седмица, следваща
връчването на упълномощения към момента на получаване на съобщението
процесуален представител по пълномощие, като до изтичането му, указанията
на съда не са били изпълнени. Последващото оттегляне на пълномощията от
процесуалния представител не засяга редовността на извършеното преди
оттеглянето връчване на ищеца, чрез процесуален представител. От
изложеното следва, че доколкото молбата за продължаване на срок не е
подадена преди изтичане на срока за изпълнение на указанията на съда, то
няма как последната да бъде уважена и изтеклият срок да бъде продължен.
Отсъствието на необходима предпоставка за продължаване на срока, налага
молбата на ищеца да бъде оставена без уважение. Доколкото вписването на
исковата молба по настоящото дело е задължително, то неизпълнение на
указанията на съда относно това вписване препятства по – нататъшното
водене на делото. Неизпълнението в срок на дадените от съда указания по
отстраняване нередовности на исковата молба, поражда като последица
връщането на исковата молба по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, за която
последица ищецът е бил надлежно предупреден в разпореждането, с което са
дадени указанията за отстраняване на нередовности по исковата молба.
В допълнение, съдът посочва, че доколкото срокът за подаване на
молбата за продължаване на срока е бил пропуснат, то не следва да бъде
обсъждано дали посочените причини за неизпълнение указания в срок са
уважителни по смисъла на закона. Само за пълнота настоящият съдебен състав
отбелязва и че посочената причина за неизпълнение на указанията на съда, от
една страна, е недоказана, а от друга - не се явява „уважителна“ по смисъла на
чл. 63, ал. 1 ГПК, доколкото определеният от съда едноседмичен срок е повече
от достатъчен за изпълнение на указанието за вписване, което, както би
посочено по – горе представлява техническо действие, за изпълнението на
което не се изискват нито специални знания и умения, нито съдействие от
адвокат.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
2
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 63, ал. 1 ГПК,
обективирано в молба с вх. № 392548/01.12.2025 г. от В. В. Р., ищец по гр. д.
№ 39230/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I гражданско отделение,
51 състав, за продължаване на срока за изпълнение на указанията на съда за
вписване на исковата молба.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 231369/02.07.2025 г., подадена от В. В. Р.
срещу Столична Община, въз основа на която е образувано гр.д. №
39230/2025 г. по описа на Софийски районен съд, I гражданско отделение, 51
състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3