№ 142
гр. Смолян, 20.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:П. Хр. Маргаритов
СъдебниДиляна М. А.а
заседатели:Малинка М. Кордова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
и прокурора С. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Хр. Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20255400200145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Заседанието по делото започна в 10,50ч.
Подсъдимият С. Л. П., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. Н. С..
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СМОЛЯН, редовно призована, се
явява прокурора С. С..
Свидетелят К. А. М., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Г. А. Г., редовно призована, се явява лично.
Прокурор С. – Не намирам процесуални пречки да се даде ход на
делото.
Адв. С. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Подсъдимият П. – Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
1
СЪДЪТ докладва, постановеното в закрито заседание Определение с
рег. № 110/20.11.2025 г., съгласно, което съдът оставя без разглеждане, като
просрочено и недопустимо Искането на защитника адв. С. с вх. №
4559/28.10.2025 г. по реда на чл. 312, ал. 1 от НПК за поправка и допълнение
на съдебен протокол рег. № 123/24.10.2025 г. по НОХД № 145/2025 г. по описа
на Окръжен съд – Смолян.
Копие от определението по чл. 312 ал.2 от НПК се връчи на
защитника адв. С..
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на вещото лице, както
следва:
Г. А. Г. – * години, българка, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, с висше образование. Работя в Сектор „Б.“ към ОД на МВР – П.,
като химик, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице наказателната отговорност по реда на
чл. 291 от НК, като същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Сне се и самоличността на свидетеля, както следва:
К. А. М. – * години, българин, българско гражданство, неосъждан.
Работя в хотел „Р.“, без родство и дела с подсъдимия.
СЪДЪТ напомни на свидетеля наказателната отговорност по реда на чл.
290 от НК, като същият обеща да говори истината.
Вещото лице-Моля да бъда разпитана първа тъй като имам
служебни ангажименти.
Прокурор С. – Нямаме против първо да бъде разпитано вещото лице,
тъй като същото пътува от гр. П., и след това да се разпита свидетеля.
Адв. С. – Нямаме против първо да се разпита вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като свидетелят М. беше
изведен от залата.
СЪДЪТ предяви на вещото лице, изготвеното от нея заключение.
На зададените й въпроси вещото лице Г. Г. отговори следното:
Поддържам си заключението. Изследвала съм вещества, които са ми
предоставени от Е. Ч. от РУ - Ч.. Тя е разследващ полицай. Веществените
доказателства бяха запечатани, аз съм ги описала - в полиетиленов плик, с
2
етика за веществено доказателство, имат си серийни номера. По наредба
трябва така да идват. Ако него е нарушено, ние сме длъжни да го отговорим. В
случая става въпрос за три вида наркотик – марихуана, амфетамин и екстази,
или така нареченото MDMA. Относно това дали са високи установените
проценти съдържание на тетрахидроканабинол в изследваните марихуани, тъй
като апаратът е калибриран да дава определена стойност, мога да кажа, че
двете марихуани са сходни, сравнително добри, хубави, изсушени, със
достатъчно съдържание на ТХК. Макар, че в закона и по-принцип, ние не
трябва да даваме колко е ТХК. В закона пише дали е марихуана. Ние
установяваме, че е марихуана, но по-принцип даваме и ТХК. Сравнително
качествена е тази марихуана. При екстазито и амфетамина, там може да
варира, тъй като таблетките са щамповат и има вещество, което се използва за
пълнител и същото се вкарва. Таблетките се правят незаконно и този, който
прави таблетките, той е дозатор. Някой път може да вкара по-голямо
количество, някой път по-малко количество и ние определяме точно това
процентно съдържание. В случая е определено 44,75-44,8 процента което не е
слабо. Другото е пълнеж. Това е, както аналгина. Хапчето аналгин съдържа
примерно 12 %, другото е пълнител, за да състави самата таблетка. Не съм
запозната с работа с полеви тестове. Ние не работил в лаборатория. Не би
трябвало да е възможно на полевия тест да излезе хероин, а при нас да излезе
нещо различно. За полевите тестове, виждала съм, гледала съм колеги, когато
работят, не да го правя аз, но веществото, което трябва да се изследва се
натърква на полевия тест, и след това има ампула, която разтваря това
вещество.За хероина, амфетамина, кокаина, то е различно и не би трябвало.
Ако покаже на теста хероин и при нас трябва да е хероин. Трябва да показва
едно и също, освен ако тестът е технически негоден, с изтекъл срок на
годност или подменена по някакъв начин ампулата, която се разтваря.
Прокурор С. – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Адв. С. – Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Подсъдимият П. – Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме, изготвеното заключение на
вещото лице Г. Г.. Поради изложеното
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА по делото заключението по изготвената експертиза на вещото
лице Г. Г..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Г. Г. възнаграждение от бюджета
на съда за пътни разноски /от гр.П. до гр Смолян и обратно/ в размер на
30,00 лв. и дневни/командировъчни/ в размер на 20 лв. за явяването й в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К. М..
На зададените му въпроси свидетелят М. отговори следното:
Работя в хотел „Р.“ от 4-5 години, параджия съм. Виждал съм г-н П..
Нямам мнение за него. Има постоянно хора в хотела, менят се, виждам
познати лица. Със С. П. не съм говорил. Нямало е проблеми с неговата врата, с
бравата. Не са ме викали да правя ремонти вътре в стаята. Не знам коя стая е
ползвал П.. Там не съм правил ремонти. Незнам, на първи етаж май беше, но
не съм правил ремонти. Не мога да посоча стаята. Не съм присъствал в стаята,
когато той е бил там. С полицаите съм присъствал. Когато полицаите правиха
претърсване, те бяха претърсили сигурно вече и просто ни викнаха като
подемни лица. Когато аз отидох, те бяха приключили. Нищо не съм правил,
наблюдавах само как показват разни вещества. Нещата, които показваха бяха
вътре в самата стая на масата. На масата имаше някакви вещества, аз ги
виждам за пръв път, нещо прахообразно и някакви шишенца с мънички
хапчета. Не помня шишенца или пликчета. Когато аз бях в стаята, там бяха и
полицаите. Имената съм ги забравил. Трима ли бяха, не си спомням. Мъже
имаше и една жена, която описваше. Имаше и още едно момче, подемно лице.
Не съм видял пари на масата, нито документи. Имаше май и един лаборант,
който извършваше пробите, две или три проби, някакви оцветявания имаше.
Когато аз отидох в стаята, стаята беше отворена и всички хора, които описох,
бяха вътре. С. П. беше вътре в стаята. Беше облечен май със спортно горнище,
нещо такова. Аз подписах протокола за претърсването. В стаята вътре имаше
две или три легла, маса и нощни шкафчета, гардеробът е в коридора.
Телевизор и фотьойли няма. След като си тръгнаха полицаите, не си спомням
дали заключихме вратата, било е отдавна. Ключ от стаята има този, който е
настанен там. Не знам колко човека имаше настанени в тази стая. Първият
етаж почти беше пълен. Не познавам някой от присъстващите, не съм се
4
интересувал. Аз имам доста работа и просто нямам време да ги познавам.
Освен мен, друг не извършва ремонтни дейности в хотела. Управителката не
ми е казвала, че на тази врата, пластината, която е за заключването е откачена.
Не знам дали тя е оправяла или някой друг е оправял. По принцип тя ми казва
ако има. Аз съм ел. техник, повече по с ток се занимавам. Ако има проблем с
вратата и заключването, аз съм оправял някой път, най вече само счупени
дръжки. Пластини за заключването не съм правил. Дърводелска работа, не. Аз
съм ел. техник.
СЪДЪТ предяви на свидетеля К. М. протокола за претърсване от
10.01.2025г и фотоалбума към него.
Свидетелят М. – Видях пепелника. Вътре имаше цигари и фасове.
Зелените неща ги видях, това са хапчетата, които казвам. Когато аз отидох, те
бяха извадени, бяха на масата. Казвайки, че когато отидох полицаите бяха
приключили, имах предвид, не че са приключили, а че те са претърсили там и
нещата бяха изкарани вече. Вътре имаше полицаи. Аз влезнах с един полицай,
който дойде да ме извика, другите вече бяха вътре. Вътре имаше една жена,
другите бяха полицаи. Вътре имаше двама полицаи и този, където влезнахме с
него, вънка още един, четирима общо полицаи. След това направиха
протокола, аз го подписах. На П. му дадоха май нещо, но незнам дали го е
подписал. Всичко беше на масата, когато влезнах. Не знам какво са правили
преди да влезна. Всичко беше на масата. П. не обясни нищо, мълчеше. Не
можах да го позная дали е добре. Беше си седнал спокойно и само
наблюдаваше. Не съм виждал П. преди.
Свидетелят беше освободен.
На основание чл. 283 от НПК съдът ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ по
настоящото дело, съдържащите се писмени доказателства по Досъдебно
производство № 8/2025 г. на РУ – Ч..
Съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ по настоящото дело и представената
от С. К. "Книга за пътниците".
СЪДЪТ докладва, постъпилия отговор от РУ – Ч., във връзка с
изисканата информация, касаеща ползвани камера от полицейските
служители.
Прокурор С. – Запознати сме с постъпилия отговор. Да се приеме.
5
Адв. С. – Видял съм постъпилия отговор. Запознат съм, да се приеме.
СЪДЪТ намира, че ще следва да приеме и приложи по делото отговора
на началника на РУ – Ч. и приложенията към него. Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото отговора на началника на РУ – Ч. вх. №
4874/14.11.2025 г., ведно с приложената заповед от 08.02.2022 г. и
организационно-технологични правила за работа с АИС „ВОДПК“.
На основание чл. 284 от НПК съдът ПРЕДЯВИ на страните
веществените доказателства по делото.
Адв. С. – По-принцип желаем Айфонът да бъде върнат.
Прокурор С. – Нямаме други доказателствени искания. Считам делото
за изяснено от фактическа страна. Моля да бъде приключено съдебното
следствие и даден ход по същество.
Адв. С. – Считам, че делото не е изяснено от фактическа
страна.Представям извлечение от Национална агенция по приходите, която
касае трудовите ангажименти на подсъдимия.Освен това моля да бъде
допуснат до разпит Л. С. П., това е бащата на подсъдимия, който първо, ще
даде обяснения относно характеристични данни. Ще даде и обяснения
относно това кога се е появил той на територията на к.к. П., доколкото в
настоящия момент пред Вас една от топ свидетелките разясни, че той е
пристигнал там на 18-ти, настанен е на 18-ти декември , виждала го в
неадекватно състояние в съседна стая и т.н. още ред други неистини, които
първо, са опровергани от самия дневник, но ще бъдат опровергани и от
бащата, който е присъствал и ще каже с какво се занимава, фактически, този
младеж.
Прокурор С. – Считам, че така направеното искане за разпит на
свидетел е неотносимо към предмета на доказване. Цели се доказване
характеристични данни от баща за син, което считам, че не е допустимо.
Реплика на адв. С. – НПК казва че всички доказателства трябва да
бъдат събрани и проверени .Показанията на свидетелката К. би следвало да
бъдат ипроверени. Доказателствата нямат предварително определена сила.
СЪДЪТ намира, че ще следва да приеме и приложи по делото,
представеното от адв. С., извлечение от Национална агенция по приходите,
6
която касае трудовите ангажименти на подсъдимия. Ще следва да бъде
уважено и искането на адв. С. да бъде допуснат до разпит бащата на
подсъдимия. Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото извлечение от Национална агенция по
приходите, която касае трудовите ангажименти на подсъдимия.
ДОПУСКА до разпит, в качеството му на свидетел, бащата на
подсъдимия Л. П..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Л. С. П. – * години, българин, българско гражданство, неосъждан, баща
на подсъдимия С. П.. В момента работи като шофьор.
СЪДЪТ напомни на свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, като му разясни, че в настоящото производство същият може да откаже
да дава показанияс, Включително че може ад откаже да свидетелства за
факти които уличават подсъдимия в извършване на престъпление
На зададените му въпроси свидетелят П. отговори следното:
Желая да дам показания. Ще кажа истината. Преди сегашната си работа
30 години бях полицай. Започнах работа от 19 години. Моят син, по принцип е
спортист, спортува и работи като сервитьор. Има заболяване, астматик е от
дете. За алкохол и наркотици сме говорили на тази тема, не употребява. За
цигарите, от може би две години започна, въпреки, че аз съм против, защото
той е астматик, но пуши от тези цигари, които са нагреваемите, айкос, и то, от
време на време. Миналата година 2024 г. той работеше във гр. В. и към края на
година, в един от разговорите, сподели, че нещата не са добре в самия град и
че смята да се прибира. На 25-ти, на Коледа, си дойде с влака от гр. В., като
ние се бяхме събрали в дома на баба му, с бившата ми съпруга и дъщеря ни.
Майка му отиде до гарата и го взе. Празнувахме Коледа на 25.12.2024 г.
Вечерта на вечеря той ми сподели, че по интернет е кандидатствал за работа в
П. и че на 27.12. трябва да е на интервю. Казах му, че тъй като П. е далече и
незнам какъв транспорт има там и не е сигурно , че ще бъде одобрен, ще го
закарам и ще го изчакам. На 27-ми тръгнахме сутринта с личния му багаж с
моя автомобил и около 11:00 ч. бяхме пред заведението, в което трябваше да
кандидатства за работа. След като мина интервюто, синът ми излезе с още
7
едно момче, което момче трябваше да ни покаже къде ще бъде настанен. От
това заведение тръгнахме направо по улицата и на около 300-400 метра
стигнахме до хотела. Няма представа как се казваше хотела. Спряхме на
паркинга, разтоварих багажа и тримата тръгнахме по коридора на първия
етаж, според мен, приземен ли, първи се води. Стигнахме до една стая в дясно
и момчето, което ни придружаваше отвори вратата. Вратата не беше
заключена. Вътре заварих едно момче, пълничко, седнало на леглото, с кръгло
лице и по бял потник. Оставих багажа, който носих, четири чанти бяха и един
сак. Видях, че условията са меко казано мизерни, но все пак аз никога не съм
го спъвал щом той иска да се издържа сам и да работи. Оставих багажа,
сменихме по някоя дума и аз излязох от хотела. Не исках да снимам същия
хотел, но пред входа направих няколко снимки, за да не притеснявам майка му.
Снимките са ми все още в телефона. И от там аз си тръгнах за гр. С.. Самият
хотел, вратите, в които се влиза в предверието, бяха широко отворени.
Абсолютно никакъв персонал. Разруша от всякъде. Тежка миризма на
нечистота, на цигари, на каквото се сетите. Абсолютна мизерия. Врати, и
виетнамците едно време не беше така по тяхните общежития. Под тежка
миризма, имам предвид, и на урина, и на може би пури или марихуана.
Доколкото съм говорил в разговори със сина ми, момчето, което видях в стаята
му, е готвач в същото заведение, в което синът ми работи, но той не може да
ви обясни, защото не са разговаряли с него кой знае колко, понеже са били в
различни смени и рядко са се засичали. Преди датата 27.12., когато го закарах
в П., синът ми не е идвал в к.к. П., категорично не. Не съм се интересувал за
момчето с потника. Синът ми не ми е казвал дали знае името му. Аз разбрах,
че синът ми ще спи в тази стая при това момче, защото там до тоалетната,
която е в ляво, във фоайето оставих багажа. Чувал съм се със сина ми, но те не
са се срещали кой знае колко. Заедно са били, спали са в една стая, двамата
ползват една стая. Синът би трябвало да знае името на това момчето, но аз не
го знам. Все пак със сина ми си водим наши разговори, не ме интересува кой
какъв е. Все пак искам да чуя добре ли е, как е, що е. Сигурен съм, че преди
27.12.24г той не е бил в П., защото ми пращаше снимки от молла, където
работеше, чували сме са. От време на време не можеше да вдигне телефона,
„Тати, на работа съм. Тука държат стриктно“. За проблеми с органите на
реда, като подрастващ, малолетен, понеже тренира фитнес и печели втора
титла като „Мистър бицепс“, като малък, за да покаже колко е здрав, беше
8
хвърлил една бетонна пейка в един шадраван, но всичко там беше
приключило, както трябва. Синът ми не е избухлив, но мен единствено ме
притеснява, че той е по-силен и в такива заведения, които работи, знаете има
пияни хора, хора, които почват да си фантазират, и винаги ме е било страх да
не хване да се сбие, но е нямало такива случаи.
Адв. С. – Нямаме други доказателствени искания.
Прокурор С. – С оглед последния разпит на последния свидетел, правя
искане за разпит, в качество на свидетел на Н. А. – Началник на участък П., с
оглед проверка на показанията на настоящия свидетел:Следва да се устнови
кога подсъдимият е пристигнал, с какво се е занимавал в П. и как се е
стигнало до проверката в стаята? Мисля, че е имал преки възприятия по
отношение това кога е пристигнал, какво се е занимавал.
Подсъдимият П. – Не познавам Н. А.. Освен този случай съм нямал
други проверки от Полицията.
Адв. С. – Господин Председател, считам, че в случая очевадно ясно е, че
това е неоснователно искане.Все пак за пълнота на разследването нека да
чуем какво ще каже и той. В следващия момент Прокуратурата ще си отвори
малко повече работа.
СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането за допускане до разпит
на свидетеля Н. А., въпреки, че към настоящия момент няма данни същият да
е възприел относими факти и обстоятелства. С цел гарантиране правата на
страните, ще следва същият да се допусне като свидетел по делото. Поради
изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна.
ДОПУСКА до разпит в следващо заседание свидетеля Н. А..
ОТЛАГА и насрочва делото за 16.12.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и
час Окръжна прокуратура – Смолян, подсъдимият и неговият защитник,
редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Н. А..
Протоколът изготвен в с.з.
9
Заседанието закрито в 11,45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10