№ 20215
гр. С, 08.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К И Д
при участието на секретаря П Н А
като разгледа докладваното от К И Д Гражданско дело № 20241110140386 по
описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета от ГПК (”Основно
производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „Т С“ ЕАД срещу Д,
представлявана от министъра на финансите, с която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 11 ЗН и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на
следните суми: сумата от 203,32 лв. - главница, представляваща стойност на
доставена и незаплатена топлинна енергия за имот, представляващ
апартамент №..., находящ се в гр. С, ж.к. „З Б-18“, бл. ..., абонатен номер
..., за периода от м.05.2020 г. до м.11.2020 г., ведно със законната лихва от
03.07.2024 г. до изплащане на вземането; сумата от 76,72 лв., представляваща
лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021
г. до 19.06.2024 г. Отправено е искане за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза, както и да бъде привлечено като трето лице
помагач „Т С“ ЕООД, което да представи намиращи се при него документи.
Ищецът твърди, че между него и Е. П е възникнало договорно
правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия /ТЕ/ за битови
нужди за топлоснабден имот: апартамент №..., находящ се в гр. С, ж.к. „З Б-
18“, бл. ..., като Е. А. П имал качеството на битов клиент на ТЕ въз основа на
1
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на Е. А. П топлинна енергия, като купувачът не е
престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че Е. А. П е
починал, като нямал наследници до шеста степен, които да не са се отказали
от наследството му, поради което на основание чл. 11 ЗН предявява исковете
си срещу Д, представлявана от министъра на финансите. Сочи, че поради
неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно
приложимите към договора общи условия, потребителят е изпаднал в забава, с
оглед на което претендира и обезщетение за периода на забавата в размер на
законната лихва. Моли съда да осъди ответника да му заплати исковите суми.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника
Д, представлявана от министъра на финансите. Оспорва да е пасивно
легитимиран да отговаря по процесните искове. Моли за спиране на
настоящото производство до приемане на наследството на Е. А. П по опис.
Оспорва исковете по основание и размер. Възразява, че не е правоприемник на
покойния Е. А. П, доколкото счита, че са налице наследници на починалия,
приели наследството му с конклудентни действия. Оспорва наличието на
валидно облигационно правоотношение между последния и ищеца. Възразява,
че не се установява в имота да била консумирана ТЕ, нито нейния размер.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. При
изложеното моли за отхвърляне на исковете, като претендира и разноски по
делото.
На база приетите по делото писмени доказателства, първоинстанционният
съд достига до следните фактически и правни положения:
По делото е установено, че Е. П. е починал на 11.12.2020 г., който бил
настанен с нарочна заповед от 18.09.1997 г. в общинско жилище, находящо се
гр. С, ж.к. З Б - 18, бл. ..., ап. 15. Договорът за наем бил прекратен със смъртта
на Е П.. Последният оставил като наследник по закон С. П. - Б - Б, дъщеря,
която обаче се отказала от наследството на своя наследодател, това сторила й
неговата племенница В З., като при отказ от наследство не се прилага правото
на заместване от низходящите им. Съгласно чл. 11 ЗН получаването на
2
наследството от Д и от общините е в случаите, когато няма лица, които могат
да наследяват съгласно предходните членове, или когато всички наследници се
откажат от наследството, или когато наследниците изгубят правото да
приемат наследството. Общината става собственик на движимите вещи,
жилищата, ателиетата и гаражите, както и на парцелите и имотите,
предназначени предимно за жилищно строителство, на чиято територия се
намират. Всичко останало от наследството се получава от Д. Следователно
общината получава само конкретни вещни права, придобива конкретно
имущество по силата на закона, но не и пасивите, които остават в тежест на
общия правоприемник – Д. Получаването на имуществото от общината на
основание чл. 11 ЗН е сходно с придобиването на имущество от заветника,
доколкото общината придобива отделни права от наследството, но не отговаря
за задълженията на починалото лице. За задълженията на починалия отговаря
Д ограничено - до размера на полученото от нея имущество, тъй като приема
наследството винаги по опис съгласно чл. 61, ал. 2 ЗН. За разлика от другите
наследници, които придобиват наследството с приемането му, Д и общината
получават наследството по силата на закона. Затова е без каквото и да било
значение това дали Д е предприела или не действия за придобиване на
наследството по опис или не, тъй като санкционната последица по чл. 51, ал. 2
ЗН е неприложима. Ето защо исковата претенция е насочена срещу надлежна
страна. По същество обаче същата е неоснователна. Според чл. 114, ал. 1 от
ЗЗД давностният срок започва да тече от момента, в който вземането е станало
изискуемо. Съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от приложимите ОУ, одобрени с
Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енергия в 45 - дневен срок след
изтичане на периода, за който се отнасят. Така изискуемостта на най - късното
претендирано вземане /за м. 11.2020 г./ е настъпила на 15.01.2021 г., а исковата
молба е подадена в съда на 03.07.2024 г., т. е. извън рамките на тригодишния
срок по чл. 111, б. "в" от ЗЗД. На това основание искът подлежи на отхвърляне,
заедно с акцесорната претенция за лихва. При този изход на спора разноски се
следват на ответника.
Така мотивиран, С.йски районен съд, 128 граждански състав, на основание чл.
235, ал. 1 ГПК
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове с правно основание по
чл.79, ал.1 пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ, вр. чл. 11 ЗН и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
страна на „Т С“ ЕАД, ЕИК .... срещу Д, представлявана от министъра на
финансите, с които е поискано ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
следните суми: 203,32 лв. - главница, представляваща стойност на доставена и
незаплатена топлинна енергия за имот – апартамент №..., находящ се в гр. С,
ж.к. „З Б-18“, бл. ..., за периода от м.05.2020 г. до м.11.2020 г. , ведно със
законната лихва от 03.07.2024 г. до изплащане на вземането; 76,72 лв.,
представляващи лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2021 г. до 19.06.2024 г.;
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр ал. 8 ГПК „Т С“ ЕАД, ЕИК .... да
ЗАПЛАТИ на Д, представлявана от министъра на финансите, юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 200 (двеста) лева;
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице - помагач на
страна на ищеца - „Т С” ЕООД, с адрес гр. С, ул. “Проф. Г. П” № 3;
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РЕШЕНИЕТО е подписано с квалифициран електронен подпис на съдията - чл. 102а, ал. 1 ГПК, поради
което не носи саморъчен такъв.
Съдия при С.йски районен съд: _______________________
4